Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6441/2021

г. Благовещенск

22 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

«

22

»

сентября

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Третье лицо: ФИО1

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Максимова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. №09/21-2021, паспорт, от ответчика - ФИО3 по дов. №7 от 11.01.2021, сл. уд.; ФИО4 по дов. от 30.06.2021, сл. уд., третье лицо -  ФИО1, паспорт, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гурмания» (далее - заявитель, общество, ООО «Гурмания») о признании  незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО5 № 192 от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Гурмания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Общество указало, что административным органом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, а именно: 

- показания свидетеля ФИО6, являющейся администратором ресторана-клуба «Тропикана», о том, что непосредственно с ФИО1 она не общалась и лично ему не отказывала в доступе в клуб; о наличии у ФИО1 инвалидности она не знала, т.к. по его внешнему виду это явно не усматривалось; ФИО1 не был допущен в клуб, т.к. был одет в спортивный костюм, что не соответствует Правилам посещения ресторана-клуба «Тропикана», а также ввиду отсутствия на момент его прибытия в клуб свободных мест за заказанным свидетелем ФИО7 столиком (стол рассчитан на 6 посадочных мест, а к приходу ФИО1 за столом уже находилось 8 человек) и в самом заведении;

- письменные доказательства - Правила посещения ресторана-клуба «Тропикана», согласно п. 9 которых в клубе действует система фейс-контроля и дресс-кода, в соответствии с которой предъявляются требования к внешнему виду, одежде и обуви посетителей. Вход в клуб запрещен в верхней, спортивной, военно-полевой, специальной рабочей одежде и обуви, в головном уборе, а также в неопрятной, рваной или грязной одежде и обуви, в сланцах, домашних тапочках, либо без одежды и/или обуви, в т.ч. с обнаженным торсом. Администрация оставляет за собой право отказать во входе посетителям, чей внешний вид не соответствует требованиям клуба или отдельных его мероприятий (тематических вечеринок);

- фактические обстоятельства дела, подтверждаемые самим потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО7 и ФИО6, а именно, факт нахождения ФИО1 на момент прибытия в клуб «Тропикана» в спортивном костюме военно-полевой расцветки и отсутствие свободных мест как за заказанным столиком, так и во всем клубе.

Таким образом, факт отказа ФИО1 в посещении ресторана-клуба «Тропикана» по причине его ограничения жизнедеятельности является недоказанным и опровергается иными доказательствами по делу.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что потерпевшему ФИО1, либо иным лицам был причинен вред жизни или здоровью. В связи с чем, административным органом необоснованно не было заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Суд счел необходимым привлечь на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

ФИО1 пояснил, что его не пропустили в клуб по причине инвалидности, тем самым ему был причинен моральный вред, сейчас у него отпало желание ходить по таким заведениям, поскольку считает, что к таким как он люди относятся по-другому. Указал, что сотрудники общества пошли с ним на контакт только после публикации в СМИ информации о произошедшем инциденте. 

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя настаивал на доводах изложенных в заявлении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указали на законность оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведено административное расследование в отношении ООО «Гурмания», при рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО1 (вх. № 704/ж-/ж-2021 от 26.04.2021). 

Административным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гурмания», осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

17.04.2021 около 23 ч. 00 мин. в ресторан-клуб «Тропикана» ООО «Гурмания», расположенный по адресу 

<

...>, ФИО1 было отказано в посещении указанного заведения по причине ограничения его жизнедеятельности (инвалидности).

Согласно протоколу опроса потерпевшего от 13.05.2021 гражданин ФИО1 пояснил, что 17.04.2021 в 23 ч. 00 мин. он приехал в сопровождении своей подруги ФИО8 в ресторан-клуб «Тропикана» ООО «Гурмания», расположенный по адресу 

<

...> для празднования дня рождения ФИО8. При прохождении контроля, администратором ресторана-клуба «Тропикана» было отказано в посещении указанного заведения по причине его инвалидности (ограничения жизнедеятельности). Администратор ресторана-клуба «Тропикана» пояснила о том, что наличие у него инвалидности препятствует нахождению в заведении, он может упасть и травмировать себя, за что заведение не готово понести ответственности. В связи с отказом в посещении ресторана-клуба «Тропикана» он был вынужден вернуться домой.

ФИО1 считает себя потерпевшим, поскольку ему было отказано в предоставлении услуг исключительно по причине инвалидности (ограничения жизнедеятельности), считает отказ по такому обстоятельству дискриминирующим и нарушающим его конституционные права.

Согласно информации, полученной от ООО «Гурмания» (исх. № 05-382 от 17.05.2021), следует, что 17.04.2021 около 22 часов 50 минут в ресторан-клуб «Тропикана», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Гурмания», пришел посетитель ФИО1, одетый в спортивный костюм, имеющий инвалидность. Администратором клуба ФИО6 было отказано во входе ФИО1 на основании п. 9 Правил посещения ресторана-клуба «Тропикана», в соответствии с которым в клубе действует система фейс-контроля и дресс-кода, в соответствии с которой предъявляются требования к внешнему виду одежде и обуви посетителей. Вход в клуб запрещен в верхней, спортивной, военно-полевой, специальной рабочей одежде и обуви, в головном уборе, а также в неопрятной, рваной или грязной одежде и обуви, в сланцах, домашних тапочках, либо без одежды и/или обуви, в т.ч. с обнаженным торсом.

Из протокола опроса свидетеля от 19.05.2021 ФИО7 следует, что администратор ресторана-клуба «Тропикана» отказала ФИО1 во входе в заведение по причине его инвалидности и передвижении на костылях.

На вопрос свидетелю: «Обоснован ли был отказ в предоставлении услуг ресторана-клуба «Тропикана» ООО «Гурмания» ненадлежащим внешним видом ФИО1 (спортивной одеждой)» свидетель пояснила, что отказ был вызван только наличием инвалидности у ФИО1, по поводу спортивной одежды ничего озвучено не было.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гурмания», в нарушение п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отказало потребителю в предоставлении услуг по причине его ограничения жизнедеятельности.

По данному факту в отношении ООО «Гурмания» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 21.07.2021 вынесено постановление № 192 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 10.08.2021, о чем имеется соответствующая запись.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено заявителем 10.08.2021. Согласно входящему штампу заявление общества поступило в Арбитражный суд Амурской области - 17.08.2021, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

По общим правилам, закрепленным в п 2 ст. 19 Конституции РФ, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Законодательство РФ обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении ими прав и свобод человека и гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни.

В силу ст. 3.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, вьшолнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

ООО «Гурмания», осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 

Следовательно, ООО «Гурмания» является лицом, обязанным по характеру деятельности оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «Гурмания» для предоставления ему услуги общественного питания, однако ему было отказано, в связи с его передвижением на костылях, то есть с ограничением его жизнедеятельности.

Доводы представителей ООО «Гурмания» о несоответствии одежды ФИО1 дресс-коду ресторан-клуба «Тропикана», указанным в Правилах посещения клуба и отсутствия свободных мест в клубе судом отклонены. 

Доказательств, подтверждающих данные факты, заявителем не представлено. 

Более того, согласно представленным в материалы дела фотографиям следует, что на ФИО1 были одеты темного цвета куртка и брюки защитной расцветки. Таким образом, показания сотрудника ресторан-клуба о внешнем виде (спортивном костюме) посетителя не соответствуют действительности. Представленными фотографиями подтверждается, что в аналогичных брюках находилась в клубе девушка посетитель, которая прошла установленный дресс-код. 

Из представленных фотографий также следует, что за столиком, рассчитанном на шесть посадочных мест находилось восемь человек. Следовательно, до прихода в ресторан-клуб ФИО1 строгих ограничений по посадочным местам за столиками не было.

Названные нарушения со стороны заявителя свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемым статьям. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя, являющегося инвалидом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще. 

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 150 000 рублей. С учетом наличия исключительных обстоятельств (совершение правонарушения впервые) Управлением применены положения статьи части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Судом отклонены доводы заявителя о неправомерном назначении Управлением наказания в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение требований Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», при этом потребитель, получив отказ в оказании услуги, был вынужден обратиться за защитой своих прав в контролирующий орган.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд о взыскании морального вреда в связи с неоказанием услуги. 

Судом учтено, что данное нарушение прав ФИО1 влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Данные обстоятельства не позволяют применить в отношении общества положения статьи 3.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к управлению о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 №192 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      СудьяП.А. Чумаков