Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269313/19

112-2133 

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 6 ПОМ I, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 

<

***>

 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 26 159 787,75  руб.

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 11.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"   о взыскании задолженности в размере 26 159 787,75  руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном  заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований,  в соответствии с условиями которого, просил взыскать с ответчика  задолженность по лизинговым платежам в размере 25 234 657,20 руб., неустойку в размере 1 507 306,98 руб. за период с 17.09.2019 г. по 14.11.2019 г. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"  (лизингодатель) и ответчиком ООО  "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"  (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) № БА-129/2018 от 14.03.2018 г. ,  № БА-130/2018 от 11.04.2018 г., № БА-131/2018 от 16.04.2018 г., № БА-132/2018 от 25.04.2018 г., № БА-133/2018 от 05.06.2018 г., № БА-134/2018 от 05.06.2018 г., № БА-135/2018 от 05.06.2018 г., № БА-136/2018 от 20.06.2018 г., № БА-137/2018 от 20.06.2018 г., № БА-138/2018 от 23.08.2018 г., № БА-139/2018 от 23.08.2018 г., № БА-140/2018 от 12.09.2018 г.       в  соответствии с условиями которых,  лизингодатель   в соответствии  с заявками лизингополучателя   приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга за плату. 

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. 

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО  "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"   обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес  лизингодателя  в соответствии с утвержденным графиком платежей.  

В соответствии с п. 4.7 ст. 4 общих условий договора лизинга  лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные договором. 

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с договорами  лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем  не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 234 657,20  руб. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, однако требования удовлетворены ответчиками не были. 

        Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком     принятых на себя обязательств по договорам лизинга, а именно в нарушение оплаты договоров  лизинга допустил просрочку  в уплате лизинговых платежей.

      Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 25 234 657,20   руб.  

      В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что лизингополучателем   были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, требование о взыскании с ответчика 25 234 657,20  руб.  обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 507 306,98 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 общих условий договора лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату лизингополучателем предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно  оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету суда 1 507 306,98 руб. за период с 17.09.2019 г. по 08.10.2019 г. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 1 507 306,98 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела. доказательства оплаты задолженности в соответствии с графиком платежей не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС АЛЬЯНС" задолженность в размере 25 234 657,20 руб. (двадцать пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей) 20 коп., неустойку в размере 1 507 306, 98 руб. (один миллион пятьсот семь тысяч триста шесть рублей) 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 543 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три рубля).

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 166, 82 руб. (три тысячи сто шестьдесят шесть рублей) 82 коп.

     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина