Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником  судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» и общества с ограниченной ответственностью «Пивсэл» на постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8169/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсэл» (630005, 

<

...> здание, 53, эт/каб 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью   «Камелот-А»    (634057, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пивсэл»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсэл» (далее – ООО «Пивсэл», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик-2) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 986 805 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в иске отказано; с САО «Ресо-Гарантия»  в пользу ООО «Камелот-А»  взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Пивсэл», ООО «Камелот-А» солидарно в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 986 805 руб. 60 коп. убытков, 22 736 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Пивсэл» в пользу  ООО «Камелот-А» взыскано 57 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Камелот-А» в кассационной жалобе указывает на  отсутствие оснований для  привлечения к солидарной ответственности ответчиков, не являющихся взаимосвязанными между собой организациями,  осуществлявших  свою деятельность в отдельно расположенных помещениях с разными вводами электрического кабеля, что исключает возможность совместного причинения вреда; недоказанность вины ООО «Камелот-А», также пострадавшего от пожара, очаг которого возник в магазине «Пивной дворик»; отсутствие причинно-следственной связи между действиями арендаторов и наступившими последствиями.

ООО «Пивсэл» в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения очага пожара в магазине ООО «Пивсэл»; истец не доказал, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика возник ущерб; апелляционный суд не исследовал вопрос о возможной вине собственника помещения в произошедшем пожаре, ограничившись выводом о принадлежности электрооборудования и электросетей исключительно арендаторам.

САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на жалобу ООО «Камелот-А» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что ООО «Пивсэл» не представлено данных о фактически размещенном электрическом оборудовании, его мощности, отсутствует документация, подтверждающая  согласование перепланировки, имевшей место в 2020 году, с собственником помещения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В дополнительно представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Пивсэл» и возражения истца ООО «Камелот-А» просит учесть наличие в материалах дела проектной документации, протоколов электроустановок магазина «Ярче», схемы размещения вводов электрического кабеля, свидетельствующих об исполнении ответчиком-2 условий договора  в части соблюдения требований  пожарной безопасности; полагает, что причиной пожара могла явиться, в том числе, ненадлежащая работа оборудования, принадлежащего собственнику, что в силу положений  пункта 2.2.12 договора аренды, заключенного с ООО «Камелот-А», влечет ответственность арендодателя.

Представители ООО «Пивсэл» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является собственником нежилого помещения общей площадью 1336 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

01.12.2017 между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор) заключен   договор  аренды  № 1/ф  (далее – договор № 1/ф)  части  нежилого  помещения общей  площадью  388 кв. м,   расположенного  на  первом этаже  в  здании  по  адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 13.05.2020 к договору аренды № 1/ф стороны согласовали  предмет договора аренды - часть нежилого помещения общей площадью 253,36 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 54:35:101251:2755.

По условиям договора № 1/ф арендодатель должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроэнергией; арендатор, в свою очередь, обязан использовать арендуемый объект по целевому назначению, не допускать его гибели, порчи или повреждения, назначить ответственных лиц за использование арендуемого объекта, в том числе за пожарное и техническое состояние; при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемого объекта, электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом ответственным лицам арендодателя и принять необходимые возможные меры по устранению аварии;  своими силами и за свой счет обеспечить  сохранность имущества, в том числе товара, сетевых и инженерных коммуникаций, электротехнического оборудования), находящегося  в арендуемом объекте, в соответствии с требованиями действующего законодательства; соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. В случае если нарушение норм пожарной безопасности явилось следствием отсутствия или ненадлежащего функционирования противопожарных систем, либо связано с конструктивными особенностями арендуемого объекта, для устранения которых требуется проведение капитальных работ, ответственность несет арендодатель и все необходимые работы проводятся за его счет (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19).

16.01.2020 на аналогичных договору № 1/ф условиях между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Пивсэл» (арендатор) заключен договор аренды № 19 (далее – договор № 19) части нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении, площадью 1336 кв. м, кадастровый № 54:36:101251:2755 в здании по адресу: 

<

...>, номер помещения на поэтажном плане 34.

Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.20 договора № 19, ООО «Пивсэл», помимо обязанностей, перечисленных в пунктах 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19  договора  № 1/ф,  принято на себя обязательство заключить  договор на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации от своего имени, соблюдать  пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждения системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта; за свой счет оборудовать арендуемый объект средствами пожаротушения (огнетушителями) углекислотного типа емкостью и в количестве, предусмотренном правилами пожарной безопасности.

19.04.2021 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Меркурий» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1870123696, объектом страхования которого является здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1336 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-ый и цокольный этажи, страховыми случаями – утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, в том числе: «пожар, удар молнии».

В период действия договора страхования, 04.10.2021 в здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

ООО «Меркурий» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

САО «Ресо-Гарантия» во исполнение обязательств по договору страхования имущества от 19.04.2021 № 1870123696 по заявлению ООО «Меркурий» о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в сумме 761 112 руб. 22 коп. по платежному поручению от 24.01.2022 № 37428.

Решением   от  19.09.2022   Арбитражного   суда  Новосибирской  области  по делу  № А45-1184/2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства  в  счет  возмещения вреда, причиненного  имуществу,  в  размере  225 693  руб.  38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 736 руб.

По платежному поручению от 07.11.2022 № 26233 денежные средства в сумме 225 693 руб. 38 коп. перечислены ООО «Меркурий».

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин возникновения пожара, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС») ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком помещении здания по адресу: 

<

...> произошло возгорание 04.10.2021 и где расположен очаг возгорания;

2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 04.10.2021 в здании по адресу: 

<

...>;

3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены;

4. Соответствовал ли на момент возникновения пожара монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу: 

<

...>, установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А».

Согласно заключению от 03.08.2023 № Ж7-07/23 эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу – первоначальное горение было зафиксировано в помещении магазина «Пивной двор». По наличию очагового конуса очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющей его от магазина «Ярче» в среднем объеме;

по второму вопросу – причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Принадлежность данного электрооборудования установить не представляется возможным в связи с давностью событий и проведением ремонтно-восстановительных работ на месте пожара;

по третьему вопросу – в представленных материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным;

по четвертому вопросу – учитывая давность событий возникновения пожара и минимум информации в представленных материалах о монтаже системы электроснабжения с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: 

<

...>, определить соответствие монтажа системы, электроснабжения и установки установленным нормам и правилам, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения от 21.01.2022 № 10-3-5-2022 Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, эксперт указал, что вероятно первоначальное горение происходило под отделкой потолка (подвесной потолок, натяжной потолок) и начальная стадия горения была скрыта из вида. В очаговой зоне находилась перегородка между магазинами, и с какой стороны от нее могло начаться скрытое горение на начальной стадии, однозначно утверждать не представляется возможным. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021 эксперт установил, что в месте очага пожара (очаговой зоне) находились различные электропровода. Определить принадлежность (какие, к какому магазину относились) по представленным материалам не представляется возможным. С места пожара (очаговой зоны) не изымались фрагменты электропроводов с целью исследования на наличие следов работы в аварийных режимах и в лабораторных условиях не исследовались. Учитывая, что в месте расположения очага пожара находились фрагменты электропроводки и электрооборудования, возможным источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудования (например, большое переходное сопротивление (БПС) в месте неплотного контакта проводки (скрутки проводов), или повреждение изоляции (перетирание, перегиб и пр.) электропроводов с последующим возникновением аварийного режима работы). Аварийный режим работы электрооборудования какого из магазинов («Пивной двор» или «Ярче») привел к возникновению пожара однозначно по представленным материалам установить не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции эксперт ФИО4 пояснял, что допускает, что очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющей его от магазина «Ярче» в верхнем объеме, а не среднем, что согласуется и с заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 № 10-3-5-2022, то есть установлено, что очаг пожара находится либо в среднем объеме, либо допустимо в верхнем объеме, что не меняет суть ответа экспертов в заключении от 03.08.2023; эксперт ФИО5 пояснял, что представленные в материалы дела документы относительно установления, расположения системы электрооборудования, в том числе представленные в дело документы ООО «Камелот-А» по системе кондиционирования, не повлияют на его выводы, изложенные в заключении, поскольку необходимо установление факта соответствия проектов (документов) по установке системы оборудования реальным обстоятельствам, существовавшим на момент пожара, что невозможно установить по прошествии длительного времени и проведении полного ремонта спорных помещений после произошедшего пожара; при этом при проведении уголовно-процессуальной проверки такие обстоятельства не установлены, необходимое электрооборудование, электропроводка и иное электрооборудование на исследование не изымались и не исследовались.

Руководствуясь статьями 15, 210, 616, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договоров № 1/ф, 19, постановление от 10.02.2022 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России, заключение от 21.01.2022 № 10-3-5-2022 Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, заключение судебной экспертизы от 03.08.2023 № Ж7-07/23, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что, исходя  из выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.01.2022 № 10-3-5-2022, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ООО «Пивсэл», так и со стороны помещения, арендуемого ООО «Камелот-А», пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А» в солидарном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суды верно указали, что, выплатив страховое возмещение ООО «Меркурий», истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков, вследствие повреждения имущества в результате пожара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от  16.06.2022  №  301-ЭС22-5425, от  16.06.2022  № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 изложены следующие правовые подходы к определению наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции  исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на   непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами.

Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  29.05.2018  № 1172-О,   от  27.09.2018 № 2377-О).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, тот факт, что ответчики являются арендаторами смежных помещений, в одном из которых произошел пожар, сам по себе не означает, что они должны солидарно отвечать за вызванные пожаром убытки, причиненные как по вине одного из них, так и по вине третьего лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к рассматриваемому спору установление факта соблюдения (несоблюдения) ответчиком-1 и ответчиком-2  необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, а также соответствия (несоответствия) монтажа систем электроснабжения и установки электрооборудования в спорных помещениях установленным нормам и правилам, имеет определяющее значение.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержаниюв исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из условий договоров № 1/ф и  № 19, заключенных с  ООО «Камелот-А» и ООО «Пивсэл», последние приняли на себя ответственность за соблюдение пожарной безопасности, обеспечение  сохранности имущества, в том числе товара, сетевых и инженерных коммуникаций, электротехнического оборудования, находящихся в арендуемом объекте.

Вместе с тем, ограничившись выводами судебной экспертизы  об установлении  вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому  принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что  основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний от 26.09.2023 и от 16.10.2023 с участием экспертов, направленная в адрес экспертной организации рабочая документация по оборудованию системы электроснабжения, при ответе на вопрос о соответствии на момент возникновения пожара монтажа систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу: 

<

...>, установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «Пивсэл» и ООО «Камелот-А», равно как и на иные вопросы, не исследовалась и не учитывалась. Эксперты в судебных заседаниях указали, что данные дополнительные доказательства на выводы судебной экспертизы не повлияли бы.

Вместе с тем, при ответе на четвертый вопрос о невозможности определения соответствия монтажа системы, электроснабжения и установки установленным нормам и правилам, эксперты в качестве одной из причин указали на минимум информации в представленных материалах о монтаже системы электроснабжения.

Отказывая в проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз, суды не оценили действия ответчика-1 и ответчика-2 на предмет соблюдения ими условий договоров № 1/ф и № 19 в части требований пожарной безопасности, не исследовали  имеющиеся в деле иные доказательства, представленные сторонами после назначения судебной экспертизы, а также вопрос о функционировании противопожарных систем в помещениях, в том числе, о возможных причинах фактической работы электрооборудования в магазине «Ярче» при одновременном наличии открытого огня в магазине «Пивной дворик» (запись с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» имеется в материалах дела).

Дублируя условия договоров № 1/ф и № 19 об ответственности  арендодателя (собственника) за обеспечение электроснабжением помещений и ненадлежащее функционирование противопожарных систем, требующих капитального ремонта, суд первой инстанции, ссылаясь на  заключение судебной экспертизы, посчитал невозможным разграничение зоны ответственности арендодателя и арендаторов, при этом, доказательств принятия судом возможных и достаточных мер в пределах своей компетенции для установления указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм и правовых позиций судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции не исследованы, выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  с учетом дополнительного постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, включить в предмет исследования вопрос о монтаже системы электроснабжения каждым из ответчиков после заключения договоров № 1/ф и № 19, дать оценку рабочей документации, протоколам электроустановок, схемам размещения вводов электрического кабеля ответчиков, в том числе с учетом имевшей место перепланировки, согласованной ООО «Пивсэл» с собственником помещения 10.04.2020, а также доводам истца и ответчика-2 о несовпадении указанной документации с имеющимися в материалах дела фотографиями с места пожара (скрытие части деталей, несоответствие расположения оборудования и пр.) и принятым ООО «Пивсэл» мерам по заключению договора на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации от своего имени, оборудовании арендуемого объекта средствами пожаротушения (огнетушителями) углекислотного типа емкостью и в количестве, предусмотренном правилами пожарной безопасности (пункты 2.2.13, 2.2.20 договора № 19), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационных жалоб, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб, принятые по настоящему делу определением  от  22.03.2024   Арбитражного суда   Западно-Сибирского   округа   обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8169/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить обеспечительные меры,  принятые определением  от  22.03.2024   Арбитражного суда   Западно-Сибирского   округа   по   делу  № А45-8169/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1