АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4125/2015

г. Калуга

28 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   28.06.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

от ответчика ООО «Агротехнологии»

от должника ОАО «Тамбовмясопродукт»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.04.2018,

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.05.2018,

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.05.2018,

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А64-4125/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО5 обратился 18.08.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи №№ 1456 и 1458 от 30.06.2014, заключенные между должником и ООО «Агротехнологии», применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Считает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности должника были отчуждены основные средства должника.

Указывает, что поскольку сумма по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 составляла 42,2% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за 2013 год, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п.п. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» должны были быть приняты решения об одобрении крупных сделок должника всеми членами совета директоров общества единогласно, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение спорных сделок, что свидетельствует об их недействительности. 

Ссылается на то, что перечисление денежных средств имело транзитный характер и в этот же день 28.08.2014 денежные средства были перечислены в адрес аффилированного по отношению к должнику лица - ООО ТД «Русские продукты торг».

Поскольку право собственности на объекты недвижимости, отчужденные по спорным договорам купли-продажи, прекратилось у должника 26.08.2014, согласно данным выписки из ЕГРН, то оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в течение одного года и двух месяцев, как установили суды. 

ООО «Агротехнологии» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Тамбовмясопродукт» (продавец) и ООО «Агротехнологии» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 1456 и 1458 от 30.06.2014, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 42 объекта недвижимого имущества, из них 40 нежилых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и 2 земельных участка.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи №№ 1456 и 1458 от 30.06.2014 стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 229 859, 28 руб. и 95 760 140 руб. соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 26.08.2014.

ООО «Леть» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Тамбовмясопродукт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении ОАО «Тамбовмясопродукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 ОАО «Тамбовмясопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи №№ 1456 и 1458 от 30.06.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки, совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые сделки от 30.06.2014 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), в связи с чем могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии всей совокупности предусмотренных им обстоятельств, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судами на основании материалов дела установлено, что факт получения должником от ООО «Агротехнологии» денежных средств в размере 97 990 000 руб. в счет оплаты за реализованные должником объекты недвижимости, подтвержден заверенными банком копиями платежных поручений №№ 22059, 21940 от 28.08.2014, что соответствует условиям, закрепленным в пунктах 2.1 оспариваемых договоров

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что цена оспариваемых сделок занижена и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, а равно доказательств наличия у должника на момент совершения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии данных признаков.

При этом судом области конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (выписки по расчетным счетам должника за 2014-2015 годы, доказательства цели причинения вреда кредиторам должника, в том числе, доказательства осведомленности ответчика об этой цели, сведения о составе и размере кредиторской задолженности на дату сделок, и т.д.), а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества.

Однако указанных сведений и доказательств конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а именно: неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод об отсутствии одобрения крупных сделок должника со стороны всех членов совета директоров общества, не был заявлен уполномоченным органом суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления, следовательно, не исследовался и не получил оценку со стороны нижестоящих судов, принимающих решение, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ).

В силу положений, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для исследования обстоятельств и их оценки в связи с приведенным в кассационной жалобе новым доводом.  

Кроме того, указывая в кассационной жалобе на отсутствие одобрения договоров купли-продажи №№ 1456 и 1458 от 30.06.2014 со стороны совета директоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель жалобы фактически изменят основание заявленных конкурсным управляющим должником требований, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Довод кассатора о том, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку право собственности на объекты недвижимости, отчужденные по спорным договорам купли-продажи, прекратилось у должника 26.08.2014, согласно данным выписки из ЕГРН, следовательно, не требуется установление факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспобности должника, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента регистрации перехода права собственности (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи нежилых помещений»), следовательно, дата государственной регистрации перехода права собственности по спорным сделкам не имеет в данном случае правового значения.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о заключении оспариваемых договоров от 30.06.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.08.2015 является обоснованным. 

Довод уполномоченного органа о том, что перечисление денежных средств имело транзитный характер и в этот же день 28.08.2014 денежные средства со счета должника были перечислены в адрес аффилированного по отношению к должнику лица - ООО ТД «Русские продукты торг», отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А64-4125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1