СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9232/2022(3)-АК

Дело № А60-32851/2021

26 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.07.2025,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области,   

вынесенное судьей А.С. Шелеповой в рамках дела № А60-32851/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) не применены правила освобождения от исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором ФИО6 в размере 1 464 626,65 рубля, кредитором ФИО7 (процессуальный правопреемник ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025) в размере 4 952 293,26 рубля. В остальной части к должнику ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2025 поступило ходатайство МИФНС России № 25 по Свердловской области о перечислении денежных средств в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 23.05.2025 указанное ходатайство принято к производству суда.  

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 25 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) в удовлетворении ходатайства МИФНС № 25 по Свердловской области о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области отказано. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 567,50 рубля, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 432,50 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство МИФНС России № 25 по Свердловской области о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 рублей удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку сумма вырученных денежных средств, поступивших в конкурсную массу (76 267,54 рубля), превалирует над суммой текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражным управляющим (51 545,62 рубля), ФИО3 и ФИО4 имели все основания и возможность зарезервировать денежные средства для полной выплаты причитающегося себе вознаграждения и компенсации фактически понесенных ими расходов, что в конечном итоге сделано не было. Между тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства и без учета изложенных обстоятельств,  

свидетельствующих о достаточности денежных средств для выплаты расходов и вознаграждения арбитражным управляющим, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области отказал.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 06.10.2021 на основании заявления уполномоченного органа.  

Уполномоченным органом 29.09.2021 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей для оплаты вознаграждения управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (платежное поручение № 287603 от 29.09.2021).  

В процедуре реализации имущества должника обязанности финансового управляющего исполняли ФИО3 с 16.11.2021 по 06.02.2023 и ФИО4 – с 02.05.2023 по 16.05.2024 (до завершения процедуры реализации имущества).  

Ссылаясь на то, что МИФНС России № 25 по Свердловской области на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего, в настоящее время производство по делу о банкротстве должника завершено, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении (возврате) денежных средств в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.  

Принимая судебный акт о перечислении с депозитного счета арбитражного суда счет вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 567,50 рубля, в пользу  

ФИО4 - 15 432,50 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 23.04.2025 по настоящему делу вступило в законную силу, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат распределению между финансовыми управляющими в счет причитающегося вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве денежные средства внесены на депозитный счет суда для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем возврату уполномоченному органу не подлежат.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового  

управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  

акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Таким образом, по общему правилу фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему пропорционально периоду исполнения им обязанностей в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в период с 16.11.2021 по 06.02.2023, арбитражный управляющий ФИО4 – в период со 02.05.2023 по 16.04.2025.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000,00 рублей внесены уполномоченным органом на депозит арбитражного суда 29.09.2021.  

Судом установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 осуществляли мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 26 966 018,85 рубля. Общий размер требований, включенных за реестр требований кредиторов, составляет 4 952 903,26 рубля.  

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направление финансовым управляющим на погашение текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства ФИО4 (12 004,00 рублей), а также реестровой задолженности. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 76 267,54 рубля.  

Жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, в том числе относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, ходатайства об отстранении их от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 убытков не поступали.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.  

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, у суда первой инстанции отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, исходя из пропорционального количества календарных дней управления имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в сумме 9 567,50 рубля, ФИО4 – в сумме 15 432,50 рубля, и перечислении денежных средств с депозитного счета суда за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в возврате денежных средств, внесенных на депозит суда для оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку указанные средства имели целевое назначение.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, заявитель должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в информации «О проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 05.03.2019 разъяснил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе - уполномоченный орган, и  

тогда траты возлагаются на бюджет РФ). Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника…. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство - сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.  

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовым управляющим (помимо сформированной конкурсной массы), в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что уполномоченный орган располагал сведениями об имущественном положении должника (отсутствии имущества) и предполагал возможность возложения судом на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, понесенных в рамках настоящего дела (в том числе в части выплаты фиксированного вознаграждения заявителем по делу о банкротстве), за счет средств, внесенных на депозит суда, при подаче заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов, включенных в реестр, при неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами, в т.ч. по выплате фиксированного вознаграждения управляющих в размере 25 000,00 рублей, не свидетельствует о незаконности действий управляющего, лишающего его права на выплату вознаграждения.  

Принятый судебный акт соответствует требованиям закона, не нарушает прав и интересов уполномоченного органа.  

На основании чего, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-32851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна