АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8732/2024

Дело № А55-29317/2023

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А55-29317/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов (далее  МКД) и оплате коммунальных услуг, поставленных на содержание общего имущества МКД, а также пени, в следующих размерах:

 по МКД № 3 корп. 1 и 2 по ул. Революционной г. Тольятти: 210 723 руб. 21 коп. долга и 17 165 руб. 48 коп. пени;

 по МКД № 4 по ул. Юбилейной г. Тольятти: 43 525 руб. 77 коп. долга и 490 руб. 61 коп. пени.

 по МКД № 40 по ул. Пугачевской г. Тольятти: 65 434 руб. 66 коп. долга и 1 662 руб. 79 коп. пени.

 по МКД № 11 корп.1 по ул. Революционной г. Тольятти: 85 774 руб. 74 коп. долга и 2 643 руб. 59 коп. пени.

Общая сумма исковых требований составила 427 420 руб. 85 коп., из которых – 405 458 руб. 40 коп. основной долг и 21 962 руб. 47 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 21 234 руб. 34 коп. долга, 93 руб. 72 коп. пени, а также 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания, заявитель жалобы ссылается на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в установленном порядке по договорам социального найма спорных жилых помещений, также указывает, что зарегистрированные лица в квартирах отсутствуют, либо сняты с регистрационного учета до спорных периодов времени, либо умерли.

Также заявитель отмечает, что спорные квартиры предоставлялись на основании ордеров на предоставление жилой площади в общежитиях ОАО «АВТОВАЗ» либо договоров пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АВТОВАЗ», что не образует прав каких-либо лиц, кроме собственника, на спорные помещения в исковой период.

Кроме того, указывает, что судами неправомерно учтены договоры о безвозмездной передаче квартир в собственность, поскольку такой договор является лишь соглашением о намерениях передать и получить физическому лицу в собственность жилое помещение.  

В отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Революционная, д. № 3, корп. 1, кв. 1206, ссылается на наличие в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие у муниципального образования городского округа Тольятти права собственности на 1/2 долю общей долевой собственности в данном помещении, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в данной части также считает необоснованным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ЖЭК» на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, приказов Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также договоров управления, заключенных с собственниками помещений МКД, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенным в г. Тольятти Самарской области по адресам: ул. Революционная, д.№ 3, корп.1 и № 2 по ул. Революционной, д.№ 11 корп. 1, ул. Юбилейная, 

<

...> д.№ 40.

В собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся спорные жилые помещения, расположенные в вышеназванных МКД.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 405 458 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени в общей сумме 21 962 руб. 47 коп. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и признав доказанным в отношении части указанных истцом помещений факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу его обязанности, как собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и на ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворили иск в соответствующей части, отказав в удовлетворении остальной части иска ввиду отсутствия у ответчика спорных обязательств по причине заселенности помещений в исковой период.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы о правомерности предъявленных требований по помещениям, которые суды посчитали занятыми гражданами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153, статье 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, кроме прочих лиц, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 указанной нормы).

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судами установлен факты нахождения имущества ответчика в составе вышеуказанных МКД и нахождения данных домов в управлении истца. 

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении суды правильно определили, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. 

Судами установлено, что часть указанных истцом в иске жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и включенных в расчет спорной платы, была передана гражданам для проживания, и которые проживали в исковой период в данных помещениях, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, обязанность по внесению платы за спорные коммунальные услуги лежит на нанимателе и проживающих с ним членами его семьи. 

В частности, указывая, что часть спорных жилых помещений не являются свободными от проживания, пустующими, суды установили, что жилые помещения передавались по договорам о безвозмездной передаче квартир в собственность, договорам найма (пользования) жилым помещением, социального найма, заселялись гражданами, что находило отражение в поквартирных карточках, предоставленных и заверенных УК.

Доводы жалобы о том, что договоры найма помещений в общежитиях, заключавшиеся до 2009 года с «АВТОВАЗ», в соответствии со статьями 92, 94, 100 ЖК РФ (109, 110 ЖК РСФСР) являлись по своему правовому статусу договорами найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, не имевшем государственной либо муниципальной принадлежности; что данный вид договора не предусмотрен в качестве основания для возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; после передачи общежитий ОАО «АВТОВАЗ» в муниципальную собственность они приобрели статус многоквартирных жилых домов, однако, договоры социального найма жилого помещения или найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, в соответствии с нормами ЖК РФ (статьи 60, 63, 91.1) Администрацией с пользователями данных жилых помещений заключены не были, и, соответственно, правовой статус лиц, продолжающих пользоваться рассматриваемыми жилыми помещениями после их передачи от ОАО «АВТОВАЗ» в муниципальную собственность, является неопределенным, отсутствуют основания считать граждан нанимателями помещений и взыскивать с них плату, подлежат отклонению.

Так, на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорные здания ранее находились во владении государственного предприятия «АВТОВАЗ» и использовались им в качестве общежитий.

Помещения в общежитиях предоставлялись на основании составленных в письменном виде государственным предприятием и представленных в материалы дела ордеров на заселение.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заселении помещений, оформленном поквартирными карточками, с открытием лицевых счетов на жильцов, а также подтверждающие регистрацию граждан в помещениях по месту жительства.

Таким образом, судами установлена законность заселения спорных помещений.

В силу статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (часть 1 указанной нормы).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2).

Наряду с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (пункт 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При таком положении, отказ во взыскании платы, начисленной по обозначенной выше категории помещений, с ответчика-собственника помещений при вышеизложенных обстоятельствах признается обоснованным.

Также часть спорных помещений признана правомерно заселенными гражданами на основании договоров о безвозмездной передаче квартир в собственность. 

В силу статьи 7 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Право собственности в порядке приватизации жилого помещения возникает после заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

При этом само по себе обстоятельство неоформления права собственности граждан не свидетельствует о незаселенности жилых помещений.

Доводы истца о том, что граждане в квартирах не проживают, сняты с регистрационного учета до спорных периодов времени либо умерли, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, признаны опровергнутыми доказательствами, представленными стороной ответчика.

В отношении квартиры 1206 по адресу: 

<

...> д.№ 3, корп. 1 расчет платы за исковой период произведен верно с учетом сведений о долевой собственности в ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности, ответа МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и данных реестра технической документации (РТД) МП «Инвентаризатор» о передаче в собственность.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что муниципальное образование, являющееся собственником спорных жилых помещений, несет соответствующие расходы только до заселения указанных помещений, при том, как после заселения обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс возлагается на нанимателей, лиц, проживающих в жилых помещениях, установив, что часть жилых помещений в спорный период находилась у граждан в рамках отношений социального найма, а также на основании договоров о безвозмездной передаче в собственность, не усмотрев со стороны муниципального образования неправомерного поведения, а также создания для управляющей организации препятствий в защите своих прав, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска в части, аргументировано признав правомерными требования о взыскании долга за оказанные услуги в незаселенные помещения.

Установление вышеназванных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А55-29317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева