189/2023-36460(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3877/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А07-9821/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-9821/2021 о замене кредитора в  

реестре требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Старт Займ» возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник,  податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член ассоциации САУ «СРО «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021  (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО МКК «Смарт займ» о замене кредитора ООО МКК  

«Смарт займ» на нового кредитора - индивидуального предпринимателя  ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 в связи с заключением договоров уступки права (требования) № 01-07/22- ДЦ от 04.07.2022, № 02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и № 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2023 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований  кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ООО МКК «Смарт  займ» (ИНН 

<

***>) на нового кредитора ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не  ознакомлен с договором уступки права требования, хотя он обращался к  первоначальному кредитору и последующему о предоставлении договора,  писал указанное заявление и в суд. Считаем, что уступка права требования как  сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было. В материалы  дела не предоставлено дополнительное соглашение к договору уступки,  согласно которого определен порядок оплаты по ней. Соглашение является  неотъемлемой частью договора, однако от его предоставления кредитор  отказывается, ссылаясь на коммерческую тайну.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республик] Башкортостан от 10.08.2021, в  том числе в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  включено требование общества МК «Смарт Займ» в размере 33 575 421,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»:  

- по договору займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 в размере 1 441 313  рублей основного долга, 622 571,79 руб. процентов за пользование займом, 2  475 208,89 руб. неустойки;  

- по договору займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 в размере 1 795 700 руб.  основного долга, 828 822,63 руб. процентов за пользование займом, 2 882  098,50 руб. неустойки,  

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 

- 43 208 руб. сумма арбитражного сбора, - 3 000 руб. госпошлина. 

Основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением  послужило заключение между ООО МКК «Смарт займ» (цедент) и ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>) (цессионарий)  следующих договоров:  

- договора № 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022, по  договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога  (недвижимого имущества) № УФА0000031 от 07.05.2019;  

- договора № 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по  договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора  последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207 от 08.04.2020;  

- договора № 02-10/22-ДЦ уступки права (требования) от 03.10.2022 по  договору денежного займа № 04-02/19-3А от 15.02.2019 и договора залога  (недвижимого имущества) № УФА000008 от 15.02.2019.  

В соответствии с п. 6.3 договора № 01-07/22-ДЦ уступки права  (требования) от 04.07.2022: Все права и обязанности от Цедента к Цессионарию  по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от «07» мая 2019 г., Договору  залога (недвижимого имущества) № УФА0000031 от «07» мая 2019 г.  переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты  цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.  

В соответствии с п. 6.3 договора № 02-07/22-ДЦ уступки права  (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию  по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от «08» апреля 2020г., Договору  последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207 от «08»  апреля 2020г. переходят в момент подписания настоящего договора, не  зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.  

В соответствии с п. 6.3 договора № 02-10/22-ДЦ уступки права  (требования) от 03.10.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию  по договору денежного займа № 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 г., Договору залога  (недвижимого имущества) № УФА000008 от 15.02.2019г. переходят в момент  подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора,  указанной в п.3.1, настоящего договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Смарт займ»  обратилось в суд с настоящим требованием.  

Установив, что между сторонами заключены договоры уступки прав  требования дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о заключенности  данных договоров и, соответственно, о наличии оснований для замены  взыскателя в спорном правоотношении.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными указанным законом.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о  порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о  банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в  арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство  произошло в материальном правоотношении.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию  все полученное от должника в счет уступленного требования.  

Договоры уступки права (требования) № 01-07/22-ДЦ от 04.07.2022, №  02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и № 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022 содержат подписи  сторон, а также оттиск печати общества. Договоры не оспорены. Доказательств  признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, право требования от ООО МКК «Смарт займ» (кредитор)  к ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника перешло на  основании договоров цессии.  

Доводы апелляционной жалобы о неполучении указанных договоров, а  также дополнительного соглашения к договору, отсутствие встречного  исполнения по договорам отклоняются, поскольку данные обстоятельства  значимыми для настоящего предмета не являются, а имеют правовое значение  лишь при исполнении должником обязательств. Кроме того, как указано выше,  договоры не оспорены, доказательств признания указанных договоров  недействительными, в материалы дела не представлено, договоры не  

противоречат положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая представленные заявителем документы.  

В силу условий договора уступки (п. 6.3) права к новому кредитору  переходят с момента подписания договора и не связаны с оплатой уступаемого  права, поэтому ссылки должника на отсутствие соглашений об оплате также  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023  по делу № А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова