ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26495/2023

Дело № А40-124842/20

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-124842/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области, АО «Газпром Энергосбыт», ООО «Газпром Трансгаз Москва», ООО «Газпром ПХГ», СНТ «Метан»; 6. АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 673 407 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.12.2022 г.);                             от ООО «Газпром Трансгаз Москва» ФИО4 (по доверенности от 16.09.2022 г.); иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 643 958 руб. 22 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В последующем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканной судом задолженности на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. заявление удовлетворено, произведена индексация, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумму индексации в размере 65 875 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать во взыскании индексации присужденных денежных средств в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Москва» против удовлетворения жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «Газпром Энергосбыт», ООО «Газпром ПХГ», СНТ «Метан», АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления взыскателем указано, что 27.10.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу (резолютивная часть от 10.09.2021 г.), которым с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскан основной долг в размере 1 643 958 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 449 руб. Таким образом, общая присужденная сумма составила 1 673 407 руб. 22 коп.

Вместе с тем фактическим днем исполнения решения суда является 18.01.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 г. № 7273.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда и для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате применения индексов потребительских цен сумма индексации по расчет истца составила 65 875 руб. 40 коп. Таким образом, после индексации размер присужденных денежных средств должен составлять 1 739 282 руб. 62 коп.

Расчет суммы индексации произведен истцом в соответствии со ставкой индексации потребительских цены, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных в тот же период, что и индексация, взыскание суммы индексации будет являться двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит основам законодательства.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери   взыскателя   от   длительного   неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и от 06.10.2008 г. № 738-0-0).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. № 47-КГ18-11).

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 г. № 64-КГ21- 6-К9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание суммы индексации не является для ответчика мерой ответственности.

По мнению апеллянта, учитывая фактические обстоятельства исполнения решения суда от 21.10.2021 г., отсутствуют обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, что исключает возможность индексации присужденных денежных сумм.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу установления решениям суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Законодательство в целом не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. № 81-КГ14-15).

Из буквального толкования ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П, а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления об индексации суду необходимо установить моменты вынесения решения суда и его фактическое исполнение, а также влияние инфляционных процессов на обесценивание присужденной суммы, которое определяется на основании индекса потребительских цен, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности индексации присужденных денежных сумм по причине отсутствия длительного неисполнения судебного акта является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца выходят за пределы срока исковой давности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П и ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат присужденные судом денежные суммы независимо от срока возникновения задолженности. То есть, для расчета суммы индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, необходимы: дата вынесения решения, присужденная по решению суда денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800).

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2021 г., то есть менее, чем за три года подачи заявления об индексации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не подлежат применению в данном случае, поскольку, как указывалось выше, индексация не является ни задолженностью, ни штрафными санкциями.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца выходят за пределы срока исковой давности, необоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-124842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Головкина О.Г.