ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18746/2024

Дело № А41-9662/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ПК "Поли-Групп" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом;

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-9662/24 по иску ООО ПК "Поли-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда №СТ-78-19 от 29.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Поли-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании 1 050 000,00 руб. основного долга по договору подряда N СТ-78-19 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ООО ПК "Поли-Групп" взысканы денежные средства в сумме 1050000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23500 рублей, а всего 1073500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО ПК «Поли-Групп» (проектировщик) и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (заказчик) заключен договор подряда № СГ-78-19 (далее – договор). 

Проектировщик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную документацию стадии «Проект» и «Рабочую документацию» (далее - «Проектная документация») для строительства проточных очистных сооружений поверхностного стока на объекте: «Комплексная жилая застройки, расположенной по адресу: 

<

...>, 5, 6 очереди строительства» (далее по тексту - «Объект»), а также совместно с Заказчиком согласовать разработанную Проектную документацию с уполномоченными органами и организациями, чье согласование в отношении Проектной документации является обязательным согласно требованиям Норм и Правил, а также условиям Договора (далее - Уполномоченные органы и организации), а Заказчик обязуется принять и оплатить Проектную документацию в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора). 

В сроки, установленные Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору) Проектировщик передает (направляет на официальный электронный адрес Заказчика, указанный в ст. 12.1. Договора) пилотную версию разработанной Проектной документации в формате Word, PDF для рассмотрения и проверки. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения пилотной версии Проектной документации рассмотреть ее и направить на официальный электронный адрес Проектировщика, указанный в п.12.1. Договора, свое согласование или мотивированный отказ (п. 4.2.1 договора). 

Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2.2. Договора или направляет в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору. Мотивированный отказ направляется в адрес Проектировщика посредством электронной почты, в соответствии с условиями пункта 12.1. настоящего Договора (п. 4.2.4 договора). 

Цена Договора определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 416 666 (Четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублен 67 копеек (п. 5.1 договора). 

Авансовый платеж в размере 30 % (Тридцати процентов) от Цены договора, что составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик производит после подписания настоящего договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании счета, выставленного Проектировщиком; Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании представленного Проектировщиком и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его подписания Сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса и уменьшенную на сумму гарантийного удержания (согласно п. 5.5. Договора) (п. 5.2.1, 5.2.2 договора). 

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в Календарном плане выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 6.1 договора). 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 614 от 05.04.2023, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 050 000,00 руб. 

04.10.2023 г. письмом исх. № 410/23-1 ООО ПК «Поли-Групп» напомнило ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о том, что работы по разработке проектной документации Стадия «Рабочая документация» проточных очистных сооружений поверхностного стока в соответствии с договором № СТ-78-19 от 29.03.2019 г. для объекта: «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу: 

<

...>, б очереди строительства» выполнены и проектная документация со всеми Уполномоченными органами и организациями согласована и просило осуществить доплату выполненных работ по указанному выше Договору, окончательный расчёт по Договору не поступил. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору №СТ-78-19 от 29.03.2019.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел, что требования иска о взыскании 1 050 000,00 руб. основного долга по договору подряда №СТ-78-19 от 29.03.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы с существенными недостатками, что не позволяет ответчику принять результат выполненных работ, рассмотрены и справедливо отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на Протокол совещания № б/н от 25.05.2023, в котором указаны недостатки проектной документации, мероприятия и сроки по их устранению, в частности: 

- Колодцы ультрафиолетового обеззараживания Polycorr - УФО-3000-11500 (4A, 4Б, 4В, 4Г) выполнены некорректно к части высотного положения крышек для обслуживания. Необходимо привести в соответствии высотное положение крышки для обслуживания. Срок с 15.07.2023 года 01.08.2023 года; 

- Необходимо откорректировать ПД том СПОЗУ, в части переноса разворотной площадки из зоны оборудования ЛОС. Срок до 26.05.2023 года; 

- Необходимо откорректировать РД, в части узла соединения колодцев ультрафиолетового обеззараживания Ро1усогг-УФО-3000-11500 и очистных сооружений в едином корпусе Polycorr-КПНУФ 3000-13330. В связи с этим, требуется разработать и предоставить узел соединения колодцев ультрафиолетового обеззараживания PolycorrКПНУФ 3000-13330. Срок до 26.05.2023 года; 

- Необходимо откорректировать РД, в части разработки и предоставления решений обвязки дренажных насосов колодцев ультрафиолетового обеззараживания Polycorr-УФО-3000-11500. Для этого требуется разработать и предоставить решения по обвязке дренажных насосов и колодцев ультрафиолетового обеззараживания Polycorr-УФО3000-11500. Срок до 26.05.2023 года. 

- Необходимо откорректировать и сформировать актуальный комплект РД и передать. Заказчику. Срок до 15.07.2023 года. 

Изучив представленный в материалы дела Протокол совещания № б/н от 25.05.2023 с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел указанное доказательство допустимым, однозначно свидетельствующим о выполнении истцом работ с отступлениями от требований договора, поскольку указанный протокол составлен заказчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств вызова проектировщика для составления протокола о выявлении недостатков, а также доказательств направления указанного протокола в адрес истца. Т

ак, согласно п. 2.1.1 договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за текущей деятельностью Проектировщика по исполнению им своих обязательств по Договору, не вмешиваясь в его оперативную деятельность, получать (без дополнительной оплаты) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с Договором. 

Согласно п. 2.1.2 договора, Заказчик вправе требовать от проектировщика должного выполнения работ в соответствии с Договором и в согласованные сроки, а в случае обнаружения недостатков в процессе выполнения работ и при их приемке Заказчиком, устранения таких недостатков без дополнительной оплаты и в согласованные Сторонами сроки. 

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них проектировщику. 

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поименованные в протоколе совещания № б/н от 25.05.2023 недостатки носят явный характер, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено. При этом, как приведено выше, акт выполненных работ подписан сторонами, следовательно, работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Если же ответчик полагает, что имеются недостатки выполненных работ, он вправе с соблюдением условий договора и норм ГК РФ предъявить указанные недостатки в установленном порядке в период гарантийного срока. 

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-9662/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина