﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.,

при участии:  

Серова А.В. лично, по паспорту,

Ващенко В.Г. лично, по паспорту (до перерыва),

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазонова А.В. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционые жалобы (регистрационный номер  13АП-21350/2021, 13АП-21346/2021) Серова А.В., Ващенко В.Г., Григорьева Н.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-28721/2017 (судья Д.В. Лобова ), принятое по жалобе Ващенко В.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Ващенко Василия Григорьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит: 

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, не принятии мер по взысканию 17300000 руб. стоимости материальных вне оборотных активов, отраженных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2017 год, сформированной конкурсным управляющим по состоянию на 01.07.2019. 

2. Обязать конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. провести оценку рыночной стоимости материальных внеоборотных активов должника, реализовать имущество и погасить кредиторскую задолженность перед конкурсным кредитором ТСН «Корунд» Ващенко В.Г. в размере 710000,00 руб., в течении одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56- 28721/2017/тр.4, а также жалобы конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-28721/2017/тр.4/правопр. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В суд 14.03.2021 г. поступило заявление Ващенко В.Г. о возобновлении производства по делу №А56-28721/2017/ж.7 по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.04.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серов А.В., Ващенко В.Г., Григорьев Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт с иной мотивировочной частью. В обоснование указывают, что суд первой инстанции, не проверив содержащиеся в пояснениях конкурсного управляющего сведения на предмет их соответствия действительности, пришел к необоснованным выводам.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании Серов А.В. заявил ходатайство об исключении из материалов обособленного спора №А56-28721/2017/ж.7 отзыва конкурсного управляющего ТСН «Корунд» на жалобу и приложенные к нему документы (том 80 л.д. 157-160). А также заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, отраженных в балансе.

Определением  апелляционного суда  от 12.08.2021, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное  формирование материалов дела осуществляет суд первой инстанции, при этом апелляционный суд не наделен полномочиями для формального исключения тех или иных материалов из поступившего в апелляционный суд дела.

Серов А.В., Ващенко В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

В судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.08.2021.

Судебное заседание возобновлено 12.08.2021. 

Серов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен после завершения стадий исследования доказательств и прений сторон, оставил ходатайства Серова А.В.  без рассмотрения, при этом отмечая, что указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вернул представленные дополнительные документы Серову А.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из содержания жалобы кредитора Ващенко В.Г., поданной в рамках настоящего обособленного спора, заявитель, ссылаясь на данные о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и выявление управляющим определенного имущества, которое, как полагал управляющий, относимо к принадлежности ТСН «Корунд» (21 позиция имущества), указывая на подачу управляющим в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности в 2019 году, в котором указывалась стоимость имущества должника (порядка 17 300 000 руб.) полагал, что управляющему надлежало осуществить оценку имущества, с представлением собранию кредиторов предложений по реализации имущества должника. В просительной части жалобы заявитель  указывал, что следует признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника  по непринятию мер по взысканию 17 300 000 руб. стоимости материальных внеоборотных активов, с обязанием управляющего осуществить оценку рыночной стоимости данных активов, с последующей реализацией имущества и погашением кредиторской задолженности перед заявителем в течение определенного срока (одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе). Иных доводов в жалобе кредитора не содержалось.

В обжалуемом определении в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции по существу воспроизвел позицию конкурсного управляющего ТСН «Корунд», изложенную им в отзыве на жалобу кредитора (отзыв от 27.04.2021), в котором, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим приведены доводы, в полной мере не относимые к существу настоящего обособленного спора (исходя из его предмета и оснований). 

В частности, суд первой инстанции отразил доводы конкурсного управляющего относительно  ссылок  на судебные акты по иным обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве ТСН «Корунд» - определение от 28 февраля 2021 года по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.10, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (обособленный спор №А56-28721/2017/расходы1, определение суда первой инстанции, ранее принятое по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.2).

Как полагает апелляционный суд, сами по себе ссылки на ранее принятые судебные акты в деле о банкротстве ТСН «Корунд», исходя из их многочисленного количества и рассматриваемые по различным предметам, хотя и могли быть приведены участвующим в деле лицом в своих пояснениях и доводах (как и судом при вынесении судебного акта по иному обособленному спору), однако данные ссылки должны предопределять как наличие фактов их вступления в законную силу, так и относимость юридически значимых обстоятельств к предмету жалобы заявителя по конкретному обособленному спору. Как полагает апелляционный суд, в своей жалобе по настоящему обособленному спору  кредитор Ващенко В.Г. не ставил вопрос относительно правомерности проведенной управляющим должника инвентаризации, а также не указывал на необходимость рассмотрения вопросов оценки действий бывшего руководства должника в части формирования бухгалтерской отчетности, передачи документов. Доводы заявителя сводились лишь к тому, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял достаточных  мер к оценке и  реализации имущества должника, и мер к осуществлению расчетов с кредиторами, в частности расчетов с заявителем. В этой связи, как полагает апелляционный суд,  доводы и объяснения конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, приведенные в отзыве и впоследствии продублированные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу,  по своему содержанию не в полной мере были связаны с предметом жалобы заявителя, а также охватывали обстоятельства, которые представлялись излишними при рассмотрении данного обособленного спора. 

Как полагает апелляционный суд, вопросы распоряжения со стороны ТСН «Корунд», как садоводческим товариществом и некоммерческой организацией, имуществом общего пользования, в предмет рассмотрения жалобы заявителя Ващенко В.Г. не входили, притом, что доводы Ващенко В.Г. относительно указаний на принадлежность соответствующего имущества иным садоводствам (ТСН «Малый Корунд», ТСН «Большой Корунд»), непосредственно в жалобе носили декларативный характер и не были связаны с необходимостью разрешения в рамках настоящего обособленного спора вопроса относительно принадлежности имущества тому или иному лицу.   

 Действительно, в силу подп. 10, 18 п. 1 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (данный закон действовал до 01.01.2019 и в настоящее время утратил силу в связи с принятием иного нормативного акта – Федерального закона от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты») принятие решений о распоряжении общим имуществом СНТ, в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Согласно ст.1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

 В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

            Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора сослался на результаты рассмотрения жалобы ТСН «Малый Корунд», связанной с оспариванием действий конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества – земель общего пользования, пожарного водоема, места для накопления отходов, линии электропередач, с предъявлением со стороны ТСН «Малый Корунд» также требования об исключении из конкурсной массы ТСН «Корунд» вышеуказанных объектов (обособленный спор №А56-29721/2017/ж.10). 

            Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела (№А56-28721/2017/ж.7), имеются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано ТСН «Малый Корунд» в удовлетворении его заявления (жалобы) по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.10). В рамках указанного обособленного спора, действительно, судами дана определенная оценка как доводам ТСН «Малый Корунд», так и доводам конкурсного управляющего ТСН «Корунд», при этом судами констатировано, что   передача имущества ТСН «Корунд»  иному садоводству является недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества (с октября 2015 года по май 2018 года - Серов А.В.) действовал с превышением полномочий, установленных законом, а его действия направлены на безвозмездную передачу имущества садоводства. Судами в рамках обособленного спора также указано на то, что  волеизъявления всех членов ТСН «Корунд» на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» отсутствовало, при этом общим собранием членов ТСН «Корунд» решение о безвозмездной передаче объектов электрохозяйства ОАО «Объединенная энергетическая компания» не принималось. Кроме того, в вышеуказанных судебных актах по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.10, также содержатся выводы о том, что  имущество ТСН «Корунд» фактически никогда не передавалось в управление иным лицам, при этом расходы на содержание имущества и оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и продолжает в настоящий момент времени ТСН «Корунд», при наличии  договора на вывоз мусора с уполномоченным оператором по обращению с ТБО (ТКО), который  также заключен с ТСН «Корунд».

            Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы управляющего и выводы суда первой инстанции, в части указания на разрешение иного обособленного спора (№А56-28721/2017/ж.10), в рамках настоящего обособленного спора (№А56-28721/2017/ж.7) больше носили информативный характер, в условиях установления обстоятельств, связанных с  действиями конкурсного управляющего ТСН «Корунд» в процедуре конкурсного производства должника в части проведения инвентаризации имущества должника и установления ряда объектов, по существу относимых к имуществу общего пользования членов ТСН «Корунд», как садоводческого товарищества, вопросы статуса которого в части принадлежности на праве собственности должнику (при условии возможного использования средств специального фонда    и принятия решений общих собраний ТСН «Корунд» по формированию данного фонда за счет целевых взносов, исходя из положений части 4 статьи 2 ФЗ-66) в рамках как вышеназванного, так и настоящего обособленного спора не разрешались судом и не устанавливались.  

            Таким образом, как полагает апелляционный суд, ссылки на вышеуказанный обособленный спор (№А56-28721/2017/ж.10) сами по себе не  свидетельствуют о нарушении прав заявителя и подателей апелляционных жалоб, притом, что о вышеназванном споре было известно заявителям, и данные ссылки могут быть относимы лишь к тому, что на территории должника, как садоводческого товарищества, находящегося в процедуре банкротства, со стороны конкурсного управляющего были выявлено определенное имущество, которое потенциально могло быть рассмотрено в качестве имущества, относимого к конкурсной массе должника (при условии надлежащего установления права собственности самого товарищества в установленном законом порядке), а также имущество, относимое к имуществу общего пользования членов ТСН «Корунд», права на использование которого со стороны товарищества, в случае ведения им соответствующей деятельности в процедуре конкурсного производства, должен координировать конкурсный управляющий совместно с сообществом членов товарищества, с учетом положений Закона о банкротстве, иного специального федерального законодательства, регулирующего деятельность садоводческих товариществ,  и устава ТСН «Корунд». 

            Конкурсный управляющий в своем отзыве и пояснениях, а также суд первой инстанции в обжалуемом определении сослались на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по обособленному спору № А56-28721/2017/расходы 1, в котором апелляционный суд в описательной части судебного акта указывал на то, что судом первой инстанции в определении  от 23.12.2019 по делу № А56-28721/2017/расходы 1 отмечено, что неоднократно вынесенными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А56-28721/2017, вступившими в законную силу, установлено, что Серов А.В., будучи руководителем ТСН «Корунд», в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника  искажал данные бухгалтерской отчетности, будучи председателем Правления ТСН «Корунд» не представлял  на утверждение общего собрания членов садоводства соответствующую отчетность, не осуществлял подготовку годового отчета и также представление его на утверждение общего собрания членов ТСН «Корунд», и должным образом не оформлял протоколы общего собрания в данной части. Таким образом, в определении сделан вывод о том, что представленные Серовым А.В. в последний день (22.05.2019) года осуществления своих полномочий в качестве руководителя ТСН «Корунд» уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что должной процессуальной необходимости в цитировании вышеназванных судебных актов по иному обособленному спору не имелось, притом, что предметом жалобы заявителя Ващенко В.Г. не являлась оценка действий иного лица (в данном случае Серова А.В., как бывшего руководителя должника).

            Вместе с тем,  как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что суд первой инстанции процитировал ранее вынесенные судебные акты по иным обособленным спорам само по себе не свидетельствует о незаконности соответствующего судебного акта, притом, что ранее принятые судебные акты имеют публичный характер и их содержание известно участвующим в деле лицам, включая и заявителей апелляционной жалобы.

            Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на позицию и доводы конкурсного управляющего, ранее получившую отражение в иных обособленных спорах в деле о банкротстве должника, относительно того, что конкурсным управляющим должника было выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно: 1. дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.; 2. Имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности (постановке на баланс должника) - по балансовой стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей; 3. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб.

 Судом первой инстанции указано на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности должника была сформирована по состоянию на 01.07.2019 г., направлена управляющим и принята налоговым органом - ИФНС №26 по СПб - 07.08.2019г.

Действительно, как и ранее указывалось судами различных инстанций в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий, вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий.

 Между тем, как полагает апелляционный суд, ранее суд апелляционной инстанции в судебном акте по обособленному спору №А56-28721/2017/расходы.1 в описательной и мотивировочной части постановления  от 03.08.2020 лишь констатировал сведения, полученные судом первой инстанции от конкурсного управляющего должника в связи с проведением управляющим мероприятий по инвентаризации имущества и имущественных прав должника, что  общий объем активов ТСН «Корунд» в денежном исчислении был указан управляющим  в стоимостном исчислении в размере 49 033 000 рублей, указав, что перечень активов и имущества должника указан в инвентаризационных описях, сформированных в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. 

 В составе  имущества и имущественных прав  ТСН «Корунд»  в настоящее время управляющим учитывается, в том числе,  и имущество, на которое ссылалось ТСН «Малый Корунд» в ином обособленном споре, включая  земли общего пользования, в том числе дороги; пожарный водоем;  места для накопления отходов -  1 сооружение;  линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до настоящего времени участвующими в деле лицами не представлено сведений и доказательств относительно окончательного разрешения вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о праве на соответствующее имущество, предназначенное, как полагает апелляционный суд, прежде всего к использованию в качестве имущества общего пользования членов того садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом, включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о создании иных садоводческих товариществ. 

 Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленного предмета жалобы кредитора Ващенко В.Г., следует признать, что само по себе  взыскание стоимости активов в размере 17 300 000 рублей, принадлежащих (либо находящихся в ведении на ином праве, включая праве общего пользования) у  ТСН «Корунд», представляется юридически не обоснованным   по объективным обстоятельствам, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции,  погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, положения которого не предполагают иного порядка реализации имущества должника, кроме реализации путем проведения торгов.

 Доводы по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. провести оценку рыночной стоимости материальных внеоборотных активов должника;  реализовать имущество и погасить кредиторскую задолженность перед конкурсным кредитором ТСН «Корунд» Ващенко В.Г. в размере 710 000,00 руб., в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе судом первой инстанции признаны несостоятельными. Суд первой инстанции при этом указал, что Закон о банкротстве устанавливает порядок проведения оценки имущества должника, и  за исключением случаев, прямо указанных данным законом (в том числе положениями статьи 139 127-ФЗ), сроки проведения оценки не ограничены, в том числе в случае, если завершение проведения оценки имущества должника полностью либо в части невозможно по объективным обстоятельствам. 

Порядок реализации имущества должника определен, в том числе, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

 Установленный нормативно порядок проведения оценки и реализации имущества должника в любом случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  предопределяет невозможным субъективное требование заявителя жалобы Ващенко В.Г. о проведении всех мероприятий в течение одного месяца.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно сослался на доводы конкурсного управляющего, который указал на то, что определением арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора А56-28721/2017/Ж. 2 было установлено, что  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ТСН «Корунд», материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, бывшем руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В. была исполнена в незначительной части, не переданы, в том числе: 1. Первичные бухгалтерские документы; 2. Документы по учету кассовых операций (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, книга учета денежных средств, журнал регистрации кассовых документов); 3. Документы по учету результатов инвентаризации; 4. Документы по учету основных средств; 5. Документы касательно объектов электросетевого хозяйства ТСН «Корунд», в том числе технические условия, акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 6. Договора с садоводами о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Корунд»; 7. Реестр садоводов членов ТСН «Корунд» и садоводов, ведущих хозяйство на территории ТСН «Корунд» в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции также сослался на то, что  бывший руководитель должника ТСН «Корунд» Серов А. В., на судебных рассмотрениях в Арбитражном суде по делу № А56-28721/2017 заявлял, что какая-то часть документов была утеряна, а какая-то часть передана ревизору ТСН «Корунд» Григорьеву Н.И., а при рассмотрении 24.09.2018г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-28721/2017/суб/отв., Серов А.В. заявил, что первичные бухгалтерские документы у него отсутствуют, и где они находятся, не знает. Какие-либо меры по восстановлению утерянных документов и истребование переданных документов у ревизора ТСН «Корунд», Серовым А.В. предприняты не были.

В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что  отсутствие данных документов препятствует установлению конкурсным управляющим фактических обстоятельств и обоснованности требований, указанных в исковом заявлении ТСН «Корунд», а также препятствует определению фактического направления (использования) наличных денежных средств, поступавших в кассу ТСН «Корунд» от садоводов, что, соответственно, препятствует подаче исков по взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа и выявлению сделок подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции, исходя из полученной от конкурсного управляющего информации, в определении также отметил, что  указанные в п. 1.5 устава ТСН «Корунд» о наличии в управлении Товарищества земель общего пользования, административных зданий (корпусов) и другого имущества - не отражены, ни в бухгалтерских и ни в инвентаризационных документах в соответствии с требованиями законодательства РФ, за все время руководства Серова А.В., при отсутствии сведений о внесении изменений  в пункт 1.5 в Устава ТСН «Корунд».

 Таким образом, применительно к позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  при установленной приведенным выше и иными судебными актами в деле № А56-28721/2017, восстановление документов относительно правообладания имуществом буквально  по каждому объекту, входящему в перечень имущества должника и подлежащих включению в конкурсную массу - осуществлялось конкурсным управляющим самостоятельно. Суд первой инстанции также указал, что неисполнение со стороны руководителя ТСН «Корунд» Серова А.В., (правопреемником которого является податель жалобы Ващенко В.Г. ), обязанности по передаче документации должника, в том числе документов относительно имущества должника, безусловно, имеет причинно-следственную связь с необходимостью продления процедуры банкротства, что привело к несению временных и финансовых затрат, направленных на восстановление правоустанавливающих документов.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А56-28721/2017, в котором  суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым обратить внимание конкурсного управляющего должника на недопустимость длительного затягивания процедуры конкурсного производства и на необходимость более оперативного разрешения вопросов, которые действительно могут повлиять на реальное пополнение конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении также отметил, что проведенные управляющим корректировки бухгалтерской отчетности должника должны иметь под собой установление конкурсным управляющим объективных, существенных и юридически значимых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость такой корректировки и на выявление реальных активов у должника, которые могут рассматриваться в качестве активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, с последующим оперативным проведением мероприятий по реализации данных активов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно, при определении состава и объема дебиторской задолженности конкурсный управляющий также должен исходить из ее реальности, применительно к организации претензионно-исковой работы в условиях выявления и установления обстоятельств возникновения данной задолженности и проведения оперативной работы не только по истребованию задолженности, но и по ее реализации. Суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении также  дополнительно обратил внимание конкурсного управляющего о необходимости надлежащей и своевременной подготовки соответствующих отчетов, с отражением в указанных отчетах должного объема сведений и информации не только по проводимым мероприятиям в процедуре конкурсного производства, но и по установлению перспектив дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, с надлежащим и оперативным информированием арбитражного суда и кредиторов. В том случае, если управляющим выявлена определенная дебиторская задолженность либо иные активы, которые могли быть рассмотрены в качестве активов должника, с отражением данных активов в конкурной массе, то с целью дальнейшего недопущения длительного затягивания самой процедуры банкротства управляющим может быть разрешен по согласованию с кредиторами вопрос об оценке указанных активов и их реализации. По вопросу определения правового статуса земельных участков конкурсному управляющему также надлежит оперативно установить наличие объективных правовых и фактических обстоятельств, указывающих на возможность определения статуса земельных участков, как принадлежащих должнику, с оценкой перспектив возможных судебных разбирательств, с целью недопущения дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства. Соответственно, проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника также предполагает их оперативное разрешение в сроки, установленные законом, вне зависимости от наличия либо отсутствия всего объема правоустанавливающих и иных первичных документов должника у конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении предложил конкурсному управляющему должника учесть вышеназванные выводы и рекомендации апелляционного суда при осуществлении дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного производства ТСН «Корунд» при оценке дальнейших перспектив ее ведения, с разрешением совокупности вопросов, направленных, в том числе, на завершение конкурсного производства, исходя из сроков проведения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора исходит из того, что приведенные конкурсным  управляющим и судом первой инстанции ссылки на публичные судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд», в основном носили информационный характер, обусловленный установлением ряда обстоятельств, указывающих на наличие объективных трудностей при проведении конкурсного производства  в отношении должника, исходя из имеющейся нехватки первичных документов бухгалтерского и внутреннего учета и документооборота должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, с учетом публичности перечисленных судебных актов и информированности заявителей (включая и Серова А.В.) об их принятии в рамках иных обособленных споров, ссылки суда первой инстанции на указанные акты не имели под собой оснований для установления фактов нарушения прав иных лиц (в данном случае, применительно к Серову А.В.), как лица, первоначально не указанного в качестве заявителя по данному обособленному спору. Объемный характер отражения в обжалуемом определении содержания вышеназванных судебных актов хотя и представляется апелляционному суду излишним, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости процессуальной отмены судебного акта суда первой инстанции.  В свою очередь, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Ващенко В.Г., суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно руководствовался, прежде всего, тем, что в рамках заявленного предмета жалобы оснований для ее удовлетворения не имелось, в силу формального отсутствия фактов заведомого бездействия управляющего по определению объема активов и имущественных прав должника, ввиду отсутствия оснований для взыскания данных активов (при их реальном выявлении, что требует дополнительного подтверждения), а также с учетом отсутствия императивных сроков в части обеспечения реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, невозможности проведения данных мероприятий в сроки, предлагаемые заявителем.  Соответственно, вопросы правильности определения конкурсным управляющим объема активов и имущественных прав должника,  их соотнесения с надлежащими первичными документами (которых, как предполагает апелляционный суд, в полной мере не хватает, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника), не являются предметом настоящего обособленного спора и не подлежали разрешению в заявленном заявителями формате, со ссылкой на соответствующие ходатайства и заявления, представленные только в суде апелляционной инстанции.        

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора), исходя из дополнительно изложенных апелляционным судом выводов в настоящем постановлении. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-28721/2017/ж.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н.   Бармина

 Е.А. Герасимова