СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10801/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-42333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года по делу № А60-42333/2025

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик, заказчик) задолженности по договору на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров от 14.02.2025 №19/2025-юр в сумме 44 408 руб. 05 коп, пени за период с 02.06.2025 по 04.07.2025 в размере 1 231 руб. 91 коп. с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору в сумме 56 639 руб. 96 коп. руб., в том числе: долг в размере 55 408 руб. 05 коп., пени в размере 1 231 руб. 91 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору в размере 55 408 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства несения подрядчиком при выполнении работ расходов на сумму 55 408 руб. 05 коп. Настаивает на том, что согласно акту о ландшафтном пожаре от 12.05.2025, составленном участковым лесничим Волковского участкового лесничества ФИО1, подписанным уполномоченными представителями Администрации и Учреждения, стоимость выполненных Учреждением работ составляет 21 133 руб. 83 коп.

Со ссылкой на положения пункта 2.2 заключенного сторонами договора, указывает на то, что стоимость выполненных работ установлена в фиксированном размере, составляет 25 000 руб. С учетом того, что дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договором установлена приблизительная стоимость работ.

В представленном 20.01.2025 отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на выполнение работ в праздничный день, порядок определения стоимости которых установлен прейскурантом (приложение №1 к договору).

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (подрядчик) и Администрацией (заказчик), 14.02.2025 заключен договор № 19/2025-юр на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору включают в себя:

- обследование ландшафтного (природного) пожара с использованием наземных средств в целях уточнения вида и интенсивности ландшафтного (природного) пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов и к месту ландшафтного (природного) пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения ландшафтного пожара;

- доставку людей и средств тушения ландшафтных (природных) пожаров к месту тушения ландшафтного (природного) пожара и обратно;

- локализацию и ликвидацию ландшафтного (природного) пожара;

- наблюдение за локализованным ландшафтным (природным) пожаром и его дотушивание;

- предотвращение возобновления ландшафтного (природного) пожара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 03.03.2025, окончание – 25.12.2025.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 25 000 руб., без НДС.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работы по договору в течение семи дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в суд, подрядчик указал, что в соответствии с условиями договора 09.05.2025 силами Учреждения на территории Ирбитского муниципального образования, не являющейся землями лесного фонда Свердловской области, ликвидирован ландшафтный пожар.

Согласно акту о ландшафтном пожаре от 12.05.2025 (далее – акт от 12.05.2025), составленном участковым лесничим Волковского участкового лесничества ФИО1, тушение пожара происходило 09.05.2025 с 12.30-23.50.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 22.05.2025, в котором указано, что затраты Учреждения за выполненные работы по тушению пожара наземным способом на территории Свердловской области вблизи д. Бузина на площади 24,6 га (координаты места пожара: с.ш. 57°42'43» в.д. 063°06'11»), составили 55 408 руб. 05 коп. На эту же сумму выставлен счет от 22.05.2025 № 00ГУ-000563.

Письмом от 22.05.2025 № 01-3169 (от 29.05.2025 вх. №3490), заказчик уведомил подрядчика о необоснованности предъявленных документов, со ссылкой на установленную актом от 12.05.2025 иную стоимость работ.

На основании пункта 5.4 договора подрядчиком начислены пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 1 231 руб. 91 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 05.06.2025 № 2471, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт тушения истцом пожара не опроверг, вместе с тем указал, что понесенные подрядчиком при выполнении работ расходы могут быть возмещены за его счет в пределах установленной договором цены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по тушению пожара 09.05.2025, а также доказанности несения истцом затрат в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (статья 720 ГК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон по договору от 14.02.2025, в соответствии со статьей 783 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 25 000 руб.

Пунктами 9.2, 9.3 договора установлено, что все предусмотренные настоящим договором заявления, извещения отправляются сторонами посредством факсимильной связи по номерам, указанным в настоящем договоре, и почтовыми отправлениями по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю стороны-получателя. Все документы, исходящие от стороны по настоящему договору и отправляемые в рамках исполнения настоящего договора, должны быть подписаны уполномоченным лицом стороны-отправителя.

В настоящем случае, дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

Каких-либо оговорок в договоре о том, что цена является приблизительной, - не имеется.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, согласованная в договоре является приблизительной, противоречит содержанию пункта 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, действительно является специализированной некоммерческой организацией, специализирующейся на тушении пожаров, и с учетом специфики работ, они носят безотлагательный характер, вместе с тем, он должен подтвердить и обосновать свои затраты, в том числе представить доказательства – документы, позволяющие соотнести его затраты с представленным к договору прейскурантом.

При рассмотрении настоящего дела Администрацией приводились возражения, согласно которым заявленные расходы по исполнению договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме, со ссылкой на положения пункта 2.2 договора, а также на акт от 12.05.2025, составленный участковым лесничим Волковского участкового лесничества ФИО1, подписанный директором МКУ «ЕДДС Ирбитского МО» ФИО2 (со стороны Администрации) и начальником Ирбитского участка ЛПС-1 типа ФИО3 (со стороны Учреждения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложенным к исковому заявлению акту от 12.05.2025, наряд-акту от 09.05.2025 №15, справке о затратах на тушение лесного пожара с расшифровкой видов работ по тушению лесного пожара, занятых на этих работах сил и средств, а также стоимости израсходованных материальных запасов, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 21 133 руб. 83 коп., иного не следует.

Более того, в представленной в материалы дела самим же истцом справке о затратах на тушение пожара общества стоимость затрат на тушение пожаров выведена как – «21 133 руб. 83 коп.», в расшифровках по видам работ, занятых сил и средств, стоимости материалов, указан – «0».

Данные, содержащиеся в иных документах, представленных истцом, при арифметическом сложении также позволяют выйти лишь на сумму – 21 133 руб. 83 коп.

Каких-либо первичных документов, позволяющих прийти к выводу о том, что стоимость работ, превышает 21 133 руб. 83 коп., и составляет сумму – 55 408 руб. 05 коп., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению частично в размере 21 133 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора заявлено истцом обоснованно.

С учетом иного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, который составил 469 руб. 88 коп., исходя из расчета: 21 133 руб. 83 коп. (долг) x ставка ЦБ РФ x ставка по периодам действия x количество дней просрочки (за период с 02.06.2025 по 04.07.2025).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 469 руб. 88 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.10.2025 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в размере 3 800 руб., а также почтовые расходы в размере 34 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счет ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-42333/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 14.02.2025 № 19/2025-юр в сумме 25 438 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 21 133 руб. 83 коп., пени в размере 469 руб. 88 коп. за период с 02.06.2025 по 04.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева