АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022 № ПБ/1093-Д в порядке передоверия);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2023).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО5 (доверенность от 13.06.2023 № 103).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «ПЗМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, которая определением суда от 18.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 11.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытковв сумме 3 110 930 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявленные требования удовлетворены: с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 110 930 руб. 99 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СК «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специалистов – Двинянинову К.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества «СК «ТИТ» в привлечении данных лиц к рассмотрению спора, полагая, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанных лиц. 

Дополнительные документы (распечатки с сайта суда общей юрисдикции), приложенные к кассационной жалобе общества «СК «ТИТ», судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представили соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов должника – ФИО19 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя требования ФИО19, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в данном случае факта нарушения арбитражным управляющим ФИО7 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при отсутствии объективных и разумных доказательств необходимости такого привлечения и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, использовании арбитражным управляющим принадлежащего должнику транспортного средства в личных целях, ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов, создании препятствий при ознакомлении кредиторов с материалами собраний, а также нарушении арбитражным управляющим ФИО7 норм трудового законодательства. 

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ФИО7 у должника возникли убытки, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении заявленных требований суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023. В частности, из содержания указанного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования представителя собрания кредиторов, установил, что ФИО7 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в личных целях использовалось принадлежащее должнику транспортное средство, в результате чего в отношении должника были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, датированные 01.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, о привлечении должника в г. Екатеринбурге и в г. Тюмени к административной ответственности в виде административного штрафа. Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств также признал, что ряд специалистов (бухгалтеры ФИО10 и ФИО11, делопроизводители ФИО12 и ФИО13, юрист Двинянинова К.А., программист ФИО15, специалист для закупки и монтажа уличного освещения ФИО14, а также специалисты ФИО16 и ФИО18) привлечены арбитражным управляющим ФИО7 необоснованно, в отсутствие большого объема и сложности выполняемых ею мероприятий конкурсного производства и при наличии в обществе «ПЗМО» штатных работников соответствующих специальностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 установлены факты нарушения ею процедуры увольнения работников, повлекшие взыскание с должника в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 90 194 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 905 руб. 84 коп.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходяиз наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО7 при проведении процедуры банкротства должника (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что безосновательное привлечение ФИО7 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего специалистов за счет конкурсной массы, нарушение арбитражным управляющим норм трудового законодательство повлекло убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии в данном случае всей необходимой совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убыткови, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. 

В рассматриваемом случае кассационная жалоба общества «СК «ТИТ» каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не содержит. 

Доводы общества «СК «ТИТ» касаются лишь необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей не имеется. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО7, возникших непосредственно в результате необоснованного привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности; вопрос обоснованности (необоснованности) действий самих привлеченных лиц, качества оказания ими услуг специалистами или завышения стоимости таких услуг предметом рассмотрения данного спора не является. В случае рассмотрения спора о взыскании с указанных лиц денежных средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, последние не лишены права доказать реальность оказания услуг, судебные акты по настоящему спору не имеют для них преюдициального значения.

Поскольку оснований полагать, что состоявшиеся судебные акты каким-либо образом влияют на права и обязанности данных специалистов, не имеется, выводы судов касаются только прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО7, каких-либо правовых выводов в отношении прав и обязанностей указанных специалистов судебные акты не содержат, то судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено оснований для привлечения специалистов к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский