Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5694/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания», 

апелляционное производство № 05АП-3828/2025, 

на решение от 08.07.2025 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-5694/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» 

об изъятии и передаче имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): полуприцепа тракторного – ПС-20БМ, 2021 года выпуска – одна единица (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по договору финансовой аренды (лизинга) №2689/102/21 от 15.09.2021 ООО «ППСК» исполнено в процентах к общей сумме договора 52,16%, к стоимости техники – 75% (стоимость техники – 3 152 000 руб., общая сумма договора – 4529013,56 руб., оплачено – 2 362 219,82 руб.). Ответчик отмечает, что между ООО «ППСК» и Министерством сельского хозяйства Приморского края заключено соглашение о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025, предметом которого является обеспечение жителей Приморского края продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края, кроме того, между ООО «ППСК» и ООО «Неопорт Агрокомплекс» также заключен договор поставки №2025-03/10-1 средств защиты растений с отсрочкой оплаты до 30.12.2025 (в соответствии со спецификацией № 1 к договору, общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 70 052 000 руб. 00 коп.), деятельность осуществляется на арендованных земельных участках, правообладателем которых в настоящий момент является ООО «ППСК», производится своевременное обслуживание техники, которая находится на охраняемой территории, что, по мнению апеллянта, достаточно для вывода о возникновении убытков у общества в случае изъятия техники. Также ответчик указывает, что ООО «ППСК», оказавшись в затруднительном положении вследствие чрезвычайных обстоятельств (масштабные паводки), неоднократно предлагало ООО «ТаймЛизинг» урегулировать спор и утвердить график погашения задолженности, однако ответа не последовало, при этом задолженность по договорам, срок которых истек, составляет незначительную часть (не более 20–30%) от стоимости оборудования, выплаты по которому практически полностью произведены. Ответчик считает, что изъятие техники остановит экономическую деятельность ООО «ППСК» и нарушит баланс интересов сторон, поскольку лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, при этом денежные требования могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства без обращения взыскания на предмет лизинга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от ООО «ППСК» поступило ходатайство о приобщении предложения о заключении мирового соглашения; проекта мирового соглашения; ответа ООО «Таймлизинг» на направленное предложение; предложение по спорному договору №2689/102/21 (п.3 соглашения) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2689/102/21 от 15.09.2021.

В заседание суда 07.10.2025 ООО «ППСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «ТаймЛизинг» возразили на доводы жалобы, разрешение ходатайства ответчика о приобщении документов оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела, признав уважительными причины не представления их в суд первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ТаймЛизинг», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель), и ООО «ППСК» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2689/102/21.

В силу пункта 1.1 договора договор лизинга является договором присоединения, согласно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоит из самого договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) утвержденных Приказом генерального директора ООО «ТаймЛизинг» №30-П от 11.12.2020 г. (далее – Общие привила финансовой аренды), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №2689/102/21 от 15.09.2021 (далее – договор купли-продажи), выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое): 

Полуприцеп тракторный - ПС-20БМ, 2021 г.в. - 1 ед. (далее – предмет лизинга) 

подробное описание приведено в приложении №1-1 к договору (далее – приложение №1-п)) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 3.5 договора срок договора лизинга установлен до 05.10.2024.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

В разделе 12 Общих привил финансовой аренды сторонами, в соответствии с предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), определены обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Так, к обстоятельствам, влекущим возникновение права лизингодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга, относится: 

- задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям более 30 календарных дней (п. 12.1.1 Общих привил финансовой аренды); 

- задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней по истечении срока, установленного приложением № 2-п к настоящему договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия договора (п.12,1.3 Общих привил финансовой аренды).

Обязательства по договору лизинга №2689/102/21 от 15.09.2021 и договору купли-продажи предмета лизинга истцом были исполнены надлежащим образом: предмет лизинга приобретен в собственность истца и своевременно передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2021.

Ответчик обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору в период, определенный графиком лизинговых платежей, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, начиная с января 2024 года, на дату расторжения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая рост задолженности ООО «ППСК» по договору, истец реализовал право на односторонний отказ от договора, уведомив ответчика о его расторжении и об обязанности возвратить предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком требования о возврате предмета лизинга послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, регулируемые нормами § 6 главы 34 ГК РФ, а также Закона о лизинге.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договору не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа истца от исполнения договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора, который был заявлен истцом в уведомлении от 10.03.2025, соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, разделу 12 Общих правил финансовой аренды, является правомерным, следовательно, повлек прекращение действия указанного договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, и у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 12.2.3 Общих правил финансовой аренды возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство истцу.

Доводам ООО «ППСК» о незначительности допущенного лизингополучателем нарушения и отсутствии оснований для одностороннего отказа лизингодателем от договора лизинга была дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом положений, закрепленных в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которой для определения значительности/незначительности допущенного лизингополучателем нарушения необходимо суммировать соотношение сумм неисполненных обязательств по всем взаимосвязанным договорам лизинга к общей стоимости имущества по всем договорам лизинга.

Согласно представленному ООО «ТаймЛизинг» в материалы дела расчету сальдо полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором на 5 072 271,94 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ППСК» перед ООО «ТаймЛизинг» после соотнесения взаимных обязательств сторон договора составляет 5072271,94 руб. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что после предъявления иска каких-либо оплат от ответчика не поступало, доказательств своей платежеспособности, а также наличия на балансе имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца об уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, ООО «ППСК» не представлено.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение ООО «ППСК» в случае изъятия предмета лизинга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ООО «ППСК» о направлении в адрес истца предложений по урегулированию спора мирным путем подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение сторонами не достигнуто, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ООО «ТаймЛизинг» в ответе на обращение ответчика исх. №121 от 20.08.2025 отказало ООО «ППСК» в заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела как на предложенных ответчиком условиях, так и на иных других, аргументируя свой отказ длительной просрочкой по уплате лизинговых платежей и образовавшейся в связи с этим пеней по договорам лизинга, а также нарушением и неисполнением ООО «ППСК» условий договоров лизинга, ранее достигнутых между сторонами соглашений, ограничением допуска и сокрытием предметов лизинга от законных собственников и определений Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер в части обязанности ООО «ППСК» передать предметы лизинга в адрес ООО «ТаймЛизинг».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в добровольном порядке после расторжения договора лизинга не вернул истцу предмет лизинга.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 по делу №А51-5694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев