﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5443/2017

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А20-5443/2017 (Ф08-5253/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ворокова М.Х. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шибзухова Марата Шагировича, Тлехугова Талиба Тимуровича, Тлехугова Тимура Татовича.

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, наличие родственных связей Тлехугова Талиба Тимуровича и Тлехугова Тимура Татовича и их недобросовестные действия как контролирующих должника лиц свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды неверно рассчитали дату обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), учитывая дату получения банком исполнительных листов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шибзухова М.Ш. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.02.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Как видно из материалов дела, 10.10.2005 единственный учредитель                       Шибзухов М.Ш. принял решение о создании должника с уставным капиталом                         10 тыс. рублей и 20.10.2005 назначил себя генеральным директором, возложив обязанности по ведению бухгалтерского учета; 18.10.2005 произведена регистрация должника.

Тлехугов Тимур Татович 12.12.2013 передал должнику в качестве неденежного вклада в уставный капитал здание площадью 758,50 кв. м, расположенное на арендованном до 07.10.2018 земельном участке площадью 5 546 кв. м, расположенное по адресу: г. Нарткала, ул. Тарчокова; рыночная стоимость здания согласно отчету независимого оценщика от 06.12.2013 № 180-РСХБ/12/13 – 11 524 544 рубля; указанное здание приобретено им по договору купли-продажи имущества от 02.04.2004, а договор аренды заключен 08.10.2013.

Тлехугов Талиб Тимурович 12.12.2013 передал должнику в качестве неденежного вклада в уставный капитал незавершенный строительством жилой дом, 97% степень готовности и земельный участок под ним площадью 143,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Биттирова, д. 162. Рыночная стоимость здания согласно отчету независимого оценщика от 06.12.2013 № 180-РСХБ/12/13 –17 720 983 рубля. Указанный дом Тлехугов Т.Т. приобрел 30.08.2013 за 13 260 тыс. рублей.

В налоговом органе 13.12.2013 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, Тлехуговы стали учредителями должника, уставный капитал сформирован в размере 30 тыс. рублей и распределен между следующими участниками следующим образом: Шибзухов Мурат Шагирович – 34%, Тлехугов Талиб Тимурович – 39%, Тлехугов Тимур Татович – 27%.

Банк и ООО «Бемик» заключили договоры об открытии кредитной линии от 22.01.2013 № 134400/0003 на предоставление кредита в размере 35 млн рублей под 13% годовых; от 27.12.2012 № 124400/0088 на предоставление кредита в размере 25 млн рублей под 13% годовых; от 24.04.2012 № 124400/0013 на предоставление кредита в размере 35 млн рублей под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам банк заключил с должником договоры поручительства от 24.01.2014 № 134400/0003-8/1, № 134400/0088-8/1 и № 134400/0013-8/1, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2014 № 124400/0088-7.1/1 и № 124400/0088-7.8.

По состоянию на 24.01.2018 задолженность по кредитным договорам от 22.01.2013 № 134400/0003, от 27.12.2012 № 124400/0088, от 24.04.2012 № 124400/0013 составила                67 762 020 рублей 59 копеек.

Решение о предоставлении залога недвижимого имущества и поручительства в обеспечение обязательств ООО «Бемик» по кредитным договорам с банком 26.12.2013 принято общим собранием.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение о предоставлении имущества должника в залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Бемик», принятое учредителями должника, по существу явилось причиной банкротства, обратилась в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Согласно пункту 20 постановления № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суды установили, что в данном конкретном случае действия участников должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Кроме поручительства должника, поручителями по обязательствам ООО «Бемик» являлись директор последнего Вороков З.Х., а также ООО «Докшукино-Центр», в связи с чем довод банка о неразумности поручительства и залога имущества на 29 245 5227 рублей в обеспечение обязательств на 95 млн рублей признан судами необоснованным. Суды установили, что учредители вправе были ожидать надлежащего исполнения ООО «Бемик» своих обязательств, который до наступления последнего платежа 15.03.2017 погашал задолженность.

Суды также отметили, что после прекращения исполнения своих обязательств                     ООО «Бемик» участниками должника принято решение от 13.11.2017 о ликвидации и 18.12.2017 ликвидатором в арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом. При этом должник не создавал новых долговых обязательств; в реестр требований кредиторов должника включен только банк по указанной выше задолженности; учтенное за реестром требование уполномоченного органа на                                     4 725 841 рубль 40 копеек представляет собой исполнительский сбор, исчисленный в рамках исполнения обращения взыскания на имущество.

Довод банка о недобросовестности действий учредителей по принятию решения общим собранием 26.12.2013 о предоставлении залога недвижимого имущества и поручительства в обеспечение обязательств ООО «Бемик» по кредитным договорам с банком исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку принятия учредителями такого решения в отсутствие информированности о возможном неисполнении обязательств ООО «Бемик» в рассматриваемом случае не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о добросовестности участников должника и отсутствии умысла причинения вреда кредиторам.

С учетом этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия участников должника не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем они не могут нести субсидиарную ответственность по долгам должника, основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Довод банка о необходимости применения статьи 61.12. Закона о банкротстве в связи с недобросовестным поведении руководства должника ввиду наступления неплатежеспособности должника в 2016 году и обращения с заявлением о ликвидации в конце 2017 года, исследован и обоснованно отклонен судами. Суды установили, что  банк не представил в материалы дела доказательства образования неплатежеспособности должника в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А20-5443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека