АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 4245/2025

«23» июля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАЛО-ЯКУТСКАЯ, Д. 19А, ОФИС 217) 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее - ООО "АКВАСЕРВИС") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.2А)

о взыскании 905 380,35 руб., а также встречному исковому заявлению ООО "АКВАСЕРВИС"  к ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании 1 311 685 руб.

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ": представитель по доверенности от 06.02.2025 ФИО1, паспорт, диплом, 

от ООО "АКВАСЕРВИС": представитель по доверенности от 03.12.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 14.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ": представитель по доверенности от 06.02.2025 ФИО1, паспорт, диплом; директор ФИО3, паспорт,

от ООО "АКВАСЕРВИС": представитель по доверенности от 03.12.2024 ФИО2, паспорт, диплом

установил:

ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АКВАСЕРВИС" о взыскании 905 380,35 руб., из них: 831 070,20 руб. – сумма неосновательно полученных денежных средств, проценты за период с 07.09.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 74 310,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2025 принят встречный иск ООО "АКВАСЕРВИС" к ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании       1 311 685 руб., из них: - пени с 18.06.2024 года по 06.09.2024 года в размере 1 286 685 руб., транспортные расходы на доставку экскаватора в размере 25 000 руб.

От ООО "АКВАСЕРВИС" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, а также возражения на отзыв ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" по встречному исковому заявлению, в судебном заседании представитель просил не рассматривать требования о взыскании пени по день фактической уплаты пени.

Уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "АКВАСЕРВИС" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, представил документы по разыгранной новой закупке по ремонту экскаватора, а также доказательства перечисления денежных средств за выполненные работы.

Представитель ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил предоставить дополнительное время для формирования позиции по дополнениям и уточнениям оппонента.

Представитель ООО "АКВАСЕРВИС" возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соразмерности неустойки по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" указал на необходимость согласования данного вопроса с доверителем.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" об отложении судебного разбирательства отклонить, ограничиться объявлением перерыва до 14.07.2025 до 12:00.

После окончания перерыва представитель ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения встречных требований применить статью 333 ГК РФ, представил дополнительные пояснения с приложением фото и видеоматериалов.

Представитель ООО "АКВАСЕРВИС" возражал относительно приобщения к материалам дела фото и видеоматериалов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд пришел к следующим выводам.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обозренные в судебном заседании фото и видеоматериалы никоим образом не верифицируются со спорным экскаватором, также невозможно установить в какой временной промежуток они сделаны. Более того, наличие потребительской ценности работ для заказчика в настоящем споре не может быть подтверждено фото/видеоматериалами, в связи с чем, суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "АКВАСЕРВИС" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ по встречным требованиям.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожные Машины» (далее также – Исполнитель, подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и ООО «АкваСервис» (далее также – Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) заключен договор № 03-15/2024 (№ в ЕИС 53851001198240000310000) от 18.03.2024 г. на оказание услуг по капитальному ремонту экскаватора Hyudai Robex 170W-7 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.3. услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту ДВС Трансмиссии Экскаватора Hyudai Robex 170W-7 г/н 61-84 АВ 38 с заменой запасных частей (далее - услуги), в объеме и в соответствии с порядком, и характеристиками, установленными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п,3.1. Договора срок окончания услуг до 19.04.2024 г, в установленный договором срок работы не оказаны Истцом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2024г. к Договору срок окончания оказания услуги продлен до 17.06.2024 года.

Пункт 5.3. Договора цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя с учетом расходов по ремонту спецтехники, в том числе, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, масел, жидкостей, антифризов и прочего, необходимого для исполнения обязательств по договору, а также гарантийные обязательства и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 5.4. Договора заказчик произвел оплату аванса в размере 50 % в размере 1 584 000 рублей (п/п № 633 от 05.04.2024 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнитель приступил к выполнению работ.

Однако, как утверждает исполнитель, он столкнулся с рядом сложностей в ходе выполнения работ по ремонту экскаватора.

По мнению исполнителя, в Техническом задании Договора содержатся требования к ремонту, не соответствующие фактическому состоянию экскаватора: работ по ремонту ДВС по факту требовалось больше указанного, а работ по ремонту трансмиссии – намного меньше указанного в связи с фактическим техническим состоянием транспортного средства.

Задержка выполнения необходимых для надлежащего технического состояния транспортного средства работ была связана с длительным сроком поставки запасных частей иностранного производства, сложной логистической цепочкой при такой поставке, что напрямую не зависело от ООО «Дорожные Машины», которым предпринимались все необходимые действия для надлежащего выполнения ремонта Экскаватора Hyudai Robex 170W-7.

Как утверждает исполнитель, между руководителем ООО «Дорожные Машины» и руководителем ООО «АкваСервис» был согласован перечень работ по ремонту экскаватора, необходимый исходя из его текущего технического состояния, что привело к отклонению от первоначального технического задания. При этом была оговорена возможность проведения неразрывно связанных с предусмотренными Договором работами мероприятий по замене и/или ремонту отдельных конструктивных элементов транспортного средства.

06.09.2024 года заказчик забрал у исполнителя экскаватор Hyudai Robex 1.70W-7  с указанием на неисполнение обязательств в рамках заключенного договора, и нарушение разумных сроков для выполнения работ услуг (сторонами был подписан акт приема-передачи ТС).

Исполнителем в адрес заказчика направлен ряд закрывающих бухгалтерских документов в различных редакциях.

Дата выставления первичной документации исполнителем заказчику 

Сумма к оплате (рублей)

10.09.2024 года

1 704 604,20 рублей (включая все дополнительные работы не предусмотренные договором)

25.11.2024 года

2 137 228,2 рублей, из них по мнению исполнителя дополнительные на сумму 724 990, 20 рублей

18.12.2024 года

1 892 704,20 рублей, из них но мнению исполнителя стоимость дополнительных работ уже 831 670,2 рублей.

Согласно письму от 06.12.2024 г. № 10/2360 ООО «АкваСервис» принял работы по представленным Исполнителем актам на сумму 1 061 034,00 руб.

Однако заказчиком не учтено, что исполнителем были выполнены работы на сумму 831 070,20 руб. по ряду не предусмотренных Договором, но неразрывно связанных с ним (втулки распредвала, гильза блока цилиндра и др.) работ, для надлежащего технического состояния экскаватора и его безопасной эксплуатации, приложениями к письму (Исх. № 44/24 от 18.12.2024 г.) были направлены соответствующие документы бухгалтерской отчетности: на сумму 106 080,00 руб. (работы по ремонту отдельных деталей двигателя, вместо исключенных из акта № 264 под №№ 10, 27 новых деталей), на сумму 724 990,20 руб. (работы, неразрывно связанные с работами по акту № 264), которые также подлежат оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что выполненные работы не отраженные в техническом задании, а также установленные узлы и агрегаты имеют для заказчика потребительскую ценность, исполнитель обратился в суд с первоначальным иском.

Заказчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск указал, что работы, указанные в Приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, все разумные сроки выполнения работ нарушены, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, заказчиком не согласовывалось, конечный результат в виде отремонтированного экватора получен не был, заказчик был вынужден забрать экскаватор, понести убытки на его транспортировку, а в дальнейшем разыграть новую закупку, так как потребность в ремонте не отпала.

Работы, которые были согласованы сторонами в Техническом задании и имели для заказчика потребительскую ценность, были оплачены исполнителю платежным поручением от 19.12.2024 № 2494 на сумму 1 061 034 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора обеспечение исполнения договора предоставляется до подписания договора победителем закупки или иным участником, с которым заключается договор при несостоявшейся процедуре закупки; копия документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, представляется заказчику одновременно с подписанием победителем закупки или иным участником, с которым заключается договор,: проекта договора. Исполнение договора может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. При этом но договору должны быть обеспечены обязательства Исполнителя (подрядчика, исполнителя) по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Исполнителя (подрядчика, исполнителя) перед Заказчиком.

Банковская гарантия № 2858284 от 13.03.2024 года п.1 обеспечивает исполнение обязательств принципалом (исполнителем), предусмотренных Договором № 03-18/2024 от 18.03.2024. года, заключенного с Бенефициаром ( Заказчиком), включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек ( штрафов, пеней). Договором п.9.2 предусмотрен возврат аванса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В связи с нарушением Исполнителем обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг № 03-15/2024 от 18.03.2024г, истец обратился в банк с требованием о возрасте денежных средств.

Банк - гарант требования истца удовлетворил, 14.10.2024 г. платежным поручением № 858284 произвел оплату денежных средств, возврат аванса и части пени.

В соответствии с и. 6.1. Договора в случае нарушения сроков по ремонту Спецтехники, указанных в п. 3.1. настоящего договора, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает пени Заказчику:

-за срыв сроков начала-и (или) окончания, промежуточных этапов услуг ,предусмотренных в и. 34 настоящего договора, неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия Исполнителя, а также за ущерб, причиненный штрафными санкциями административных, контролирующих органов в период производства работ, допущенных по Исполнителя, а также ответственность за нарушение срока по настоящему договору.

-за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных услуг в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждый выявленный случай.

09.09.2025 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении обязательств по договору с расчетом неустойки (пени), однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил требования истца.

В соответствии с п: 6.1: Договора за нарушение сроков по ремонту спецтехники, указанных в и. 3.1. настоящего договора, Исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора - 3 177 000,00 рублей

3 177 000.00 * 0,5%-- 15 885 рублей, один день просрочки

Период просрочки с. 18.06.2024 г - 06.09.202 I г. (81 дней просрочки) .

Итого сумма пени к оплате: 15 885 * 81 дней = 1 286 685 рублей.

С учетом того, что часть пени была покрыта банковской гарантией, ко взысканию предъявляется сумма пени 1 282 185 руб.

В соответствии с п.1.7. Договора доставка экскаватора Hyundai Robex 170W-7 к месту ремонта и обратно на территорию Заказчика 

<

...> осуществляется за счет Исполнителя. Передача экскаватора Заказчиком Исполнителю осуществляется по акту приема-передачи ТС. Обязательства по доставке экскаватора на территорию г. Усолье-Сибирское не исполнено.

Заказчик вынужден был организовать доставку спецтехники на территорию г. Усолье-Сибирское за свой счет. Истцом был заключен договор №б/н от 05.09.2024 года.(автотранспортные услуги) , тем самым, понесены расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Проанализировав условия спорного договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В настоящем случае к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, сторонами подписано Приложение № 1, в котором были зафиксированы работы и услуги, подлежащие выполнению, а также узлы и агрегаты, подлежащие замене.

В частности, исходя из указанного приложения, исполнителю надлежало заменить коленчатый вал и топливный насос, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось исполнителем, что указанные узлы заменены не были, таким образом, исполнитель отклонился от согласованного технического задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ были согласованы заказчиком лишь на сумму 1 061 034 руб., на сумму 831 070,20 руб. акты между сторонами подписаны не были, поскольку выполнение включенных в них работ не было согласованно заказчиком, о чем исполнителю было известно.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «Дорожные машины», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Само по себе выполнение работ, не отвечающее условиям договора, не может быть использовано ООО «АкваСервис» и не представляет для него потребительской ценности, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в настоящий момент заказчиком проводится новая закупка по ремонту спорного экскаватора.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Исходя из изложенных выше норм материального права, истец по первоначальному иску, приступив к выполнению работ по договору и, обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ или закупа запчастей, должен был сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, до их фактического выполнения истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что о выполнении таких работ истец уведомил уже в сентябре 2024 года, то есть уже по факту их выполнения, уже после того, как заказчик самостоятельно вывез спорный экскаватор, в связи с затянувшимися сроками ремонта.

Как правило, акт скрытых дефектов используют для подтверждения необходимости ремонта и/или замены запчастей в используемом оборудовании, технике и пр., который составляется сторонами по факту выявленных неисправностей, т.е. в момент обнаружения их исполнителем, акты датированы 05.09.2024 года. т.е. за один день до передачи экскаватора Нyudai Robex 170W-7 заказчику, что свидетельствует о нарушении исполнителем процедуры согласования таких работ.

Акты скрытых дефектов впервые были направлены исполнителем в адрес заказчика 22.01.2025 года, после окончания срока действия договора 31.12.2024 года, данные документы составлены единолично истцом, следовательно, обоснованно не приняты заказчиком (письмо № 26.02.2025 № 10/357).

Кроме того, договором и перечнем работ услуг (Приложение №1) выполнение каких-либо дополнительных работ, или неразрывно связанных работ не предусмотрено, дефектная ведомость на необходимые мероприятия по ремонту экскаватора была согласована в составе аукционной документации, на основании которой и была проведена конкурентная закупка (товаров, услуг).

При анализе переписки сторон суд констатирует, что исполнитель вел себя не последовательно и противоречиво, в части стоимости предъявляемых к оплате работ.

Так, 10.09.2024 года истец по первоначальному иску выставил счет на оплату № ут-63 от 04.09.2024 года, счет-фактуру №ут-122 по заказу клиента № ут-63, на сумму 1 704 604,20 рублей с учетом НДС, данная сумма была выставлена исполнителем с учетом всех его затрат и расходов, в том числе, с учетом выполненных работ, не предусмотренных договором, по данным документам было направлено письмо № 10/1885 от 23.09.2024 года

- Письмо № 10/1885 от 23.09.2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг, поскольку документы оформлены ненадлежащим образом, а так же указаны работы, которые не предусмотрены договором.

- 27.09.2024 года письмо № 34/24 от Исполнителя поступает ответ, что первичная документация, направленная 10.09.2024 года, будет приведена в соответствие в срок до 05.10.2024 года.

- 25.11.2024 года письмо №44/24 от 25.11.2024 года - Исполнителем направлен Акт выполненных работ № 264 от 06.09.2024 к Договору № 03-15/2024 года на сумму 1 412 238,00 рублей.

- Дополнительный Акт выполненных работ № 264-2 от 06.09.2024 года на сумму 724 990,20 рублей, работы (услуги), не предусмотренные договором. Итого общая сумма к оплате 2 137 228,2 рублей, объем работ и их стоимость увеличилась на 432 626, 00 рублей. 

Письмо № 10/2360 от 06.12.2024 сопроводительное письмо к направленному акту 24.11.2024 года. заказчик указывает, что в акте указаны работы, которые исполнитель не оказывал в рамках договора, и сумма к оплате фактически оказанных услуг по договору составляет 1 061 034,00 рублей, акт подписан 06.12 .2024 сторонами с разногласиями.

- Письмо №44/24 от 18.12.2024 года Истцом направлен акт выполненных работ № 264 от 06.12.2024 года, счет-фактура № ут-172 от 06.12.2024 года на сумму 1 061 034,00 рублей.

- Дополнительный Акт выполненных работ № 264-2 от 06.12.2024 года, счет-фактуру № ут-173 работы (услуги), не предусмотренные договором, на сумму 724 990,20 рублей.

- Дополнительный Акт выполненных работ № 264-3 от 06.12.2024 года, счет-фактуру № ут-174 от 06.12.2024 работы (услуги), не предусмотренные договором, на сумму 106 680,00 рублей, итого сумма к оплате 831 670,2 рублей, стоимость дополнительных работ (услуг), не предусмотренных договором, увеличилась на 106 080,00 рублей, итого общая сумма к оплате  1 892 704,20 рублей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом в случае неполучения согласования на изменение видов работ от заказчика.

Оснований полагать, что выполнение указанных работ было согласовано заказчиком, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества.

Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «АкваСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 282 185 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков по ремонту Спецтехники, указанных в п. 3.1. настоящего договора, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель при нарушении договорных обязательств по собственной вине -уплачивает пени Заказчику:

-за срыв сроков начала-и (или) окончания, промежуточных этапов услуг ,предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- Исполнитель несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия Исполнителя, а также за ущерб, причиненный штрафными санкциями административных, контролирующих органов в период производства работ, допущенных по вине Исполнителя, а также ответственность за нарушение срока по настоящему договору.

-за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных услуг в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2024 к договору срок окончания оказания услуги – 17.06.2024. Исполнителем допущено нарушение срока, установленного дополнительным соглашением к договору, что исполнителем в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Доводы ответчика об объективном увеличении срока ремонта экскаватора в связи с длительным сроком поставки запасных частей иностранного производства, исходя из фактического состояния экскаватора, не состоятельны.

Исполнитель, участвуя в конкурентной процедуре, до подписания договора был ознакомлен с требованиями закупочной документации, условиями договора, перечнем работ, услуг, и сроками исполнения обязательств по договору; подписывая договор, осознано принял на себя обязательства по исполнению данных условий.

В соответствии с п.1.4 договора услуги по настоящему договору выполняются Исполнителем на своем оборудовании, с применением своих инструментов и предоставляемых им запасных частей, и расходных материалов, необходимых для надлежащего выполнения услуг по настоящему договору. Запасные части и расходные материалы предоставляются Исполнителем.

Как пояснил  в судебном заседании директор ООО «Дорожные машины», до участия в закупке и заключения договора на ремонт экскаватора, им проводился осмотр и  диагностика экскаватора, то есть, проведена оценка требуемого ремонта и подлежащих замене запасных частей и расходных материалов.

Более того, подписывая договор, Исполнитель понимал, что Заказчик является предприятием жизнеобеспечения города Усолье-Сибирское, выполняет социально-значимую функцию, остановка деятельности которого не допускается. Нарушение сроков в рамках настоящего договора недопустимо, поскольку повлечет срыв проведения ремонтов сетей водоснабжения и водоотведения, что отражено в пункте 1.8 договора.

Несмотря на это, Заказчик дважды продлевал срок выполнения работ по договору, однако Исполнитель не исполнил обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.06.2024 письмом № 29/24 информировал заказчика о том, что все запасные части поступили на склад ООО «Дорожные машины» - 18.06.2024, на сборку и испытание экскаватора необходимо 12 дней – до 10.07.2024. Между тем, в установленный самим ответчиком срок работы не были выполнены.

Работы, предусмотренные договором, также не были выполнены и на момент передачи транспортного средства по акту от 06.09.2024, что подтверждается ответом ООО «Дорожные машины» от 27.09.2024 на письмо заказчика №10/1885 от 23.09.2024, в котором исполнитель указывает на то, что услуга по ремонту экскаватора оказана не в полном объеме, и предлагает заключить дополнительное соглашение на производство работ в ноябре 2024 года.

Ответчик по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение односторонних антироссийских санкций, нарушения мировой логистики, вызванной проведением специальной военной операции, не смог выполнить свои обязательства в срок из- за отсутствия иностранных запчастей.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 7 договора.

7.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить, к которым в частности относятся: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты органов государственной власти и управления.

7.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1. настоящего договора, каждая Сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств (справки торгово-промышленных палат) и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по настоящему договору.

7.3. Если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное п. 7.2. настоящего договора, то она обязана возместить второй Стороне понесенные ею убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по ремонту экскаватора.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.06.2024 по 06.09.2024 (дата приема-передачи ТС) правомерно.

Доводы ответчика о том, что заказчик покрыл все издержки раскрытием банковской гарантии, судом отклоняются.

Банковская гарантия не исключает право заказчика на взыскание неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ. Эти механизмы являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими.

Важно понимать, что банковская гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства, но не заменяет все возможные санкции за его нарушение. 

При этом заказчик может получить выплату по банковской гарантии при нарушении условий контракта и одновременно он сохраняет право требовать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, а именно гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, заказчик 19.09.2024 обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору. Банк - гарант удовлетворил требования ООО «Аква Сервис», 14.10.2024 г. произвел оплату денежных средств, возврат полной суммы аванса и  части пени.

Следовательно, законность и обоснованность требований истца по возврату аванса, и части пени банком была проверена, что подтверждается направленным сообщением о приостановке платежа по независимой банковской гарантии № 80005922 от 30.09.2024 года, а также судебным актом - вступившим в законную силу решением по делу № А31-11084/2024, в рамках которого ответчик изначально оспаривал законность требований банка и сумму по банковской гарантии, а впоследствии согласился и исполнил требования банка.

Судом проверен представленный встречным истцом уточненный расчет, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по существу правомерно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ. Истец по встречному иску относительно снижения неустойки возражал.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Дорожные Машины» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.  

Размер неустойки (пени) является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения работ для  исполнителя предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок  работ за каждый день просрочки, в то время как для заказчика за просрочку оплаты ответственность не предусмотрена.

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора встречный истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Более того, согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России (Июль 2024 года: от 6 до 12 месяцев — 18,54%, свыше 12 месяцев — 19,99%. Август 2024 года: от 6 до 12 месяцев — 20,76%, свыше 12 месяцев — 21,43%. Сентябрь 2024 года: от 6 до 12 месяцев — 22,84%, свыше 12 месяцев — 22,50%), размер договорной неустойки в размере 0,5% также значительно превышает указанные процентные ставки.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика по встречному иску, а также учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в пять раз, что в денежном выражении составит 256 437 рублей.

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки и уравняет положение сторон.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 50 269 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В оставшейся (недоплаченной) истцом по встречному иску части с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 822 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" 256 437 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова