АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-990/23 

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

 

Дело № А50-23417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (далее – общество «Демонтаж-строй», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 по делу № А50-23417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Демонтаж-строй» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2022).

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Демонтаж-строй» о взыскании пени в сумме 7 979 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Демонтаж-строй» о взыскании с Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации 355 704 руб. долга по оплате работ по договору на демонтаж здания от 14.05.2021 № 22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Демонтаж-строй» в пользу Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 7 979 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Демонтаж-строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец по первоначальному иску мог обнаружить недостатки при приемке работ, при этом выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при обычном способе приемке истцу было возможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, противоречат пояснениям самого истца, изложенным в письме от 16.07.2021. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждено также представленным в материалы дела заключением специалиста от 04.12.2021, из содержания которого следует, что отсутствие плодородного слоя можно было обнаружить при визуальном осмотре, поскольку осмотр указанным специалистом был проведен только визуально, без применения каких-либо инструментов, что специалист подтвердил при даче пояснений в суде первой инстанции. Вместе с тем общество «Демонтаж-строй» приводит подробные доводы о том, что данное заключение специалиста не может являться относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не ясно, какой земельный участок являлся объектом исследования, оно не содержит ссылок на то, какие инструменты были использованы при исследовании, равно как и не содержит фотографий исследуемого объекта, координат той части земельного участка, которая была исследована. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что данное заключение было подготовлено сотрудником истца по первоначальному иску, без участия представителя ответчика в обследовании земельного участка на предмет наличия плодородного слоя, поскольку писем с приглашением на осмотр земельного участка ответчик не получал, доказательства направления ответчику приглашения на осмотр земельного участка в материалы дела не предоставлены. Отдельно заявитель жалобы отмечает, что возражения относительно выполнения работ не в полном объеме были заявлены истцом по первоначальному иску только спустя 2 месяца после фактического выполнения работ, соответствующие недостатки не были указаны в первичном письме от 09.06.2021, в котором истец по первоначальному иску выразил только несогласие по стоимости услуг по утилизации мусора и просил предоставить скорректированные документы. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин отказа от приемки работ, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что работы им были выполнены в полном объеме, в то время как истцом по первоначальному иску была произведена только их частичная оплата, общество «Демонтаж-строй» также полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.12.2021 № РНП-59-543 с его стороны не выявлено нарушений исполнения спорного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пермским военным институтом войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и обществом «Демонтаж-строй» (подрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № 22 (далее также - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы своими силами с использованием своего оборудования и техники по демонтажу здания по адресу г. Пермь, ул. ФИО3, д. 98а в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

К обязанностям подрядчика отнесено также предоставление заказчику двух экземпляров актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры с подписью и печатью подрядчика, а также документа, подтверждающего утилизацию строительного мусора на полигоне.

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 600 000 руб. с учетом НДС 20%.

Оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме в течение 14 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора предусмотрены случаи изменения цены договора, в том числе, в случае снижения цены договора без изменения предусмотренных договором объемов работы, качества выполняемой работы и иных условий, а также при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и пр.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, размер и порядок которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, стороны предусмотрели начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «Демонтаж-строй» представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 № 1, согласно которому указанным лицом были выполнены работы на сумму 600 000 руб.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 № 1 формы КС-3, согласно которой стоимость работ составила 600 000 руб.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску принято решение от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 24.11 2021 и направлено подрядчику 29.11.2021. Решение получено последним 30.11.2021. Данные обстоятельства установлены решением Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2021 № 015905-21. 

Основанием для отказа от исполнения договора послужило невыполнение ответчиком по первоначальному иску объемов работ, указанных в акте, с указанием на то, что он в одностороннем порядке изменил цену работ, а именно при расчете цены работ изменил индексы сметной стоимости. Истец по первоначальному иску сослался на то, что подрядчик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. При этом указал, что в июне 2021 года подрядчик предъявил для оформления акты выполненных работ, которые были отклонены, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 09.06.2021 исх. № 922/22-2964.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см механизированным способом, стоимость которых составляет 178 304 руб. 40 коп., Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации начислил неустойку за период с 15.06.2021 по 10.12.2021 исходя из стоимости невыполненных работ, размер которой составил 7 979 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пермского военного института войск национальной гвардии в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, возражая против требований о начислении неустойки, общество «Демонтаж-строй» указало на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме. При этом истец по первоначальному иску указал отсутствие возражений со стороны заказчика при приемке работ, а также отметил, что возражения относительно объемов работ были направлены последним спустя 2 месяца после фактического выполнения работ.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, общество «Демонтаж-строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации 355 704 руб. задолженности по договору подряда, так как выполненные работы стоимостью 600 000 руб. были оплачены частично в сумме 244 296 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.09.2021 № 693785.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 708, 711, 720, 723, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выявленные истцом по первоначальному иску недостатки работ документально ответчиком не опровергнуты, в силу чего основания для оплаты предъявленных к приемке работ отсутствуют. При этом, установив, что часть работ ответчиком по первоначальному иску не выполнена, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску о начислении неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно объема, содержания, наличия недостатков выполненных работ по договору от 14.05.2021 № 22, а также относительно методики определения цены работ. 

Так, в обоснование факта выполнения работ по договору обществом «Демонтаж-строй» представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 № 1 на общую сумму 600 000 руб.

В свою очередь Пермским военным институтом войск национальной гвардии Российской Федерации в качестве возражений относительно предъявленных к оплате объемов выполненных работ в письме от 09.06.2021 № 922/22-2964 заявлено о необходимости обществу «Демонтаж-строй» представить доказательства, подтверждающие вывоз строительного мусора, скорректировать документы, что общество «Демонтаж-строй» выполнять отказалось согласно письму от 22.06.2021 исх. № 1/22. 

Впоследствии Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации заявил о возможности урегулировать возникшие разногласия путем проведения совместного осмотра на объекте (письмо от 16.07.2021 исх. № 922/22-3618).

Кроме того,  Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации в письме от 19.07.2021 уведомил общество «Демонтаж-строй» о невыполнении работ в заявленном объеме, выполнил расчет на основании расценки № 3, указанной в локальном сметном расчете «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом, уведомил общество «Демонтаж-строй» о начислении штрафа, приложив к соответствующему уведомлению акт контрольного обмера, предложил расторгнуть договор, оплатить фактические выполненные работы, повторно осмотреть объект работ 22.07.2021.

Общество «Демонтаж-строй» в письме от 29.07.2021, исх. №922/22-3910 заявило о возможности выполнить осмотр объекта работ.

На основании Приказа начальника военного института от 30.07.2021 № 967 создана комиссия, которой произведен осмотр объекта работ по договору, по результатам которого оформлен акт от 10.08.2021 №1.

В акте от 10.08.2021 №1 установлен факт невыполнения объема работ, предъявленного к приемке со стороны общества «Демонтаж-строй». Согласно представленному расчету, разница в стоимости работ, предъявленных со стороны заказчика на основании акта от 18.05.2021, с фактически выполненными работами составила 297 546 руб.

При этом установлено, что обществом «Демонтаж-строй» фактически не выполнены работы, согласованные в локальном сметном расчете - расценки № 3, № 4 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см: механизированным способом). (приложение №1 к договору, пункт 1.2 договора), на общую сумму 178 304 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста военного института капитана ФИО4 от 04.12.2021, согласно которому по результатам проведенного инструментально-визуального осмотра выявлено, что на месте производства демонтажных работ структура грунта имеет схожий состав с грунтом, расположенным в местах, граничащих с местом производства работ. В составе и структуре грунта на участке производства работ отсутствует смесь торфа с плодородной землей и песком, исходя из чего специалист пришел к выводу о том, что на месте производства работ привозная растительная земля слоем 10 см отсутствует.

При этом Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации отметил, что в настоящее время выполнить работы по устройству растительного слоя земли невозможно, так как после сноса здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, проведена государственная процедура снятия его с кадастрового учета, право оперативного управления в отношении здания прекращено, объект снят с бухгалтерского баланса, земельный участок передан в казну Российской Федерации. 

С учетом изложенного истцом по первоначальному иску принято решение от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 24.11 2021 и направлено подрядчику 29.11.2021. Решение получено последним 30.11.2021. 

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, стороны предусмотрели начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки, подлежащей к взысканию с общества «Демонтаж-строй» за период с 15.06.2021 по 10.12.2021 исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 178 304 руб. 40 коп., составил 7 979 руб. 12 коп.

Установив факт невыполнения обществом «Демонтаж-строй» спорных работ на сумму 178 304 руб. 40 коп., проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что период начисления неустойки сторонами не оспорен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленной сумме 7 979 руб. 12 коп. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку факт выполнения части работ аргументировано оспаривался истцом по первоначальному иску, бремя доказывания выполнения таких работ в предъявленных к оплате объеме и стоимостью относится на подрядчика.

Вместе с тем, суды указали на то, что общество «Демонтаж-строй» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им предусмотренных договором работ в том объеме, который был согласован с заказчиком: каких-либо первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в том числе подтверждающих подготовку почвы механизированным способом материалы дела не содержат, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в свою очередь возражения истца по первоначальному иску относительно объема и стоимости предъявленных к оплате работ заявлены в разумные сроки, в пределах сроков выполнения работ по договору подряда, подтверждены заключением специалиста, которое ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не опровергнуто, равно как и подтверждены свидетельскими показаниями и пояснениями специалиста, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ стоимостью 355 704 руб., правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Демонтаж-строй» о том, что заключение специалиста от 04.12.2021 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что соответствующие возражения общества «Демонтаж-строй» являлись предметом рассмотрения судов и надлежащим образом ими отклонены с учетом того обстоятельства, что заявляя о недопустимости заключения специалиста, ответчик по первоначальному иску доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не  заявил. 

Доводы общества «Демонтаж-строй» о том, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.12.2021 № РНП-59-543 с его стороны не выявлено нарушений исполнения спорного контракта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом содержания данного решения, из которого следует, что заказчик не направлял в адрес комиссии документы, подтверждающие наличие нарушений со стороны подрядчика условий контракта, а также акты о выявленных недостатках выполненных работ, в то время как между сторонами существует спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что носит характер гражданско-правового спора, который разрешается в судебном порядке. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 по делу № А50-23417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев