﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10241/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-3661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика -  Хохлов И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «ТК Капитал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года

по делу № А60-3661/2021	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «РТГ «Центр» (ОГРН 1069670139483, ИНН 6670138421)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Капитал» (ОГРН 1186658029458, ИНН 6685148045)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТК Капитал» (ОГРН 1186658029458, ИНН 6685148045)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РТГ «Центр» (ОГРН  1069670139483, ИНН 6670138421)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкции» (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТГ "ЦЕНТР" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности в размере 5823191 руб. 88 коп., из которых долг по договору поставки от 06.10.2020 № б/н, 90293 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2.1 договора, за период с 17.12.2020 по 29.01.2021, 732898 руб. 75 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2.2 договора.

 Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ", предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "РТГ "ЦЕНТР" встречный иск о взыскании задолженности по договору № 0610/01 от 06.10.2020  в размере 3000000 руб. 00 коп.

Судом  в порядке ст.  51 АПК РФ к участию  в деле в качестве  третьего  лица привлечено акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен  частично,  с ответчика в пользу  истца взыскана   предварительная оплата  в сумме 5000000 руб. 00 коп., пени за период с 17.12.2020 по 29.12.2020 - 26677 руб. 56 коп.,  штраф -  732898 руб. 75 коп. В удовлетворении  встречного  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и присутствует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности суд первой инстанции не  дал  должной  правовой оценки  представленным со стороны ответчика  договорам № 01/10 и № 0610/01  от 06 октября 2020  г., договор (без номера), представленный в суд истцом,  со стороны заявителя не подписывался и не заключался,  сам истец все авансовые платежи производил в соответствии с выставляемыми финансовыми документами со стороны ответчика, в рамках договора (01/10 и 0610/01), между  тем,  все выводы первой инстанции основаны на этом договоре. Апеллянт считает, что неправомерное изменение сроков со стороны истца и неправомерное принятие судом первой инстанции данной концепции, привело к тому, что действиям истца дана не правильная оценка. В соответствии с п. 4.1. договора (01/10 и 0610/01) истец должен был произвести оплату аванса в размере 50 % от суммы договора (01/10 и 0610/01), с момента подписания договора. Оплату произвел не в полном объеме 27 октября 2020 г. Таким образом, в соответствии п. 6.1. договора (01/10 и 0610/01) сроком окончания договора является 26 декабря 2020 г. (60 дней с 27 октября 2020 г.). Кроме того, в п. 6.1. договора (01/10 и 0610/01) имеется ограничивающая дата окончания выполнения обязательств по договору (01/10 и 0610/01), а именно: не позднее 20 января 2021 г. 21 декабря 2020 г. в адрес истца было направленно уведомление о готовности продукции и выполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора (01/10 и 0610/01). Соответственно ответчик не вышел за рамки сроков предусмотренных договором (01/10 и 0610/01), истец не законно и неправомерно стал предъявлять претензии к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указывает, что суд в соответствии с п. 7.2.1. и п. 7.2.2. договора (без номера), представленного истцом, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 26 677 руб. 56 коп. и сумму штрафа в размере 732 898 руб. 75 коп.  Поскольку сроки со стороны ответчика не пропущены,  штрафные санкции не применимы в рамках настоящих отношений. Кроме того, ответчик не является стороной государственного контракта и считает, что применение к нему данного правового подхода не допустимо.  По мнению  апеллянта,   суд неправомерно отказал в  удовлетворении встречного иска, так как в рамках договорных отношений присутствуют нарушения со стороны истца, который в одностороннем порядке в нарушение существенных условий договора расторг договор и обратился с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Как указывает  апеллянт,  суд первой инстанции  не определил в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как злоупотребления допущенные со стороны истца, а именно: подлог осуществленный истцом в предоставлении договора, уклонение истца от получения изготовленной продукции, а также вступление в сговор, с третьим лицом по настоящему делу, для причинения вреда ООО «ТК «КАПИТАЛ»,  не оценил действия третьего лица АО «Завод ЭСКОН».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РТГ "ЦЕНТР" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ" (продавец) заключен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления для объекта «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3.2», а покупатель обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность товара должны соответствовать ведомости поставки 3 100553_10819037 (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Ведомостью поставки (приложение №1 к договору) согласована поставка товара стоимостью 14657975 руб. 00 коп. 

Порядок расчетов за товар определен сторонами в пунктах 4.2., 4.3. договора. 

Предварительная оплата в размере 4000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 666666 руб. 67 коп., проводится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора, при условии получения покупателем счета на оплату аванса (пункт 4.2. договора). 

Окончательная оплата в размере 10657975 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1776329 руб. 16 коп. производится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки товара, УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением документов, указанных в п. 2.3. договора. 

По согласованию сторон оплата может производиться и на коммерческие счета поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора). 

Истец 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислил на счет ответчика 5000000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату от 06.10.2020 № 10 по платежным поручениям от 27.10.2020 № 242 и от 07.12.2020 № 268. 

В соответствие с п. 6.1. договора поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4000000 руб. 00 коп. с правом досрочной поставки, путем отгрузки товара по адресу, указанному в п. 1.5. договора. 

Однако обязательство по поставке продукции на сумму предоплаты ответчиком не исполнено. 

Истцом в адрес ответчика направлена 29.12.2020 досудебная претензия от 21.12.2020 №203/12 с требованием о возврате денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ", заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РТГ "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору № 0610/01 от 06.10.2020 в размере 3000000 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, 07.12.2020 ответчик по встречному иску осуществил перевод части аванса, но не в полном объеме. 

21.12.2020 (исх. № 112) в адрес ответчика по встречному иску направленно уведомление о готовности продукции и выполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора, кроме того к уведомлению были приложены ответ завода-изготовителя от 16.12.2020 и акт сверки на 21.12.2020. 

Далее истцом по встречному иску направлялись уведомления в адрес ответчика по встречному иску с требованием выполнить свои обязательства. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, товар покупателем не оплачен, покупатель уклоняется от получения продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  первоначальный иск частично,  суд первой инстанции исходил из доказанности  факта неисполнения поставщиком  обязательств,  правомерности  требований истца о  взыскании  предоплаты  по  договору  поставки и установленной  договором неустойки, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В удовлетворении  встречного  иска отказано, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.  457 ГК РФ).

Согласно  ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено  судом, между сторонами  заключен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления, стоимость  товара 14657975 руб. 00 коп.,  срок  поставки - осуществляется в течение 50 календарных дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4000000 руб. 00 коп.,  обязательства по  внесению  предоплаты покупателем исполнены,  истец 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислил на счет ответчика 5000000 руб. 00 коп. 

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  неисполнении  продавцом  обязательств  по поставке товара,  волеизъявлении покупателя на  прекращение правоотношений и  возврат  денежных  средств, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  об обоснованности  требований истца в указанной  части.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании 90293 руб. 13 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.1 договора, за период с 17.12.2020 по 29.01.2021, 732898 руб. 75 коп. – штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.2.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.2.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются штрафы в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 от 15 мая 2017 г. N 570, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку  поставщиком допущено  нарушение договора  поставки, обязательства по  поставке товара не  исполнены,  условия ответственности  за нарушение условий договора  согласованы  сторонами при подписании  договора  поставки,  руководствуясь  п.  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 о последствиях  расторжения договора, суд  правомерно  взыскал  с ответчика неустойку за период с 17.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 26677 руб. 56 коп.,  а также  штраф в заявленном  размере.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы об  отсутствии договорных  правоотношений в рамках  спорного  договора,  перечислении  покупателем  авансовых платежей по  иным договорам (01/10 и 0610/01), отклоняются.

В обоснование иска и подтверждение  наличия договорных  отношений истцом  в материалы  дела  представлен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, указанный договор  подписан  со  стороны  ответчика, скреплен  его  печатью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности  сторон в процессе о  фальсификации спорного договора ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  При  этом  фактическое  исполнение  этого  договора,  подтверждается не  только  подписанием договора, перечислением покупателем денежных  средств в качестве  предоплаты, но  и  пояснением третьего  лица, согласно которым именно апеллянт не обеспечил  своевременное  исполнение  своих  обязательств по  оплате товара, что  стало  причиной расторжения договора  с непосредственным изготовителем товара. 

Необходим  отметить, что  наименование и  цена товара, указанные в договоре поставки от 06.10.2020 № б/н,  в полной мере соответствуют тому коммерческому предложению, которое  апеллянт направил  истцу, а в договоре  поставки  № 0610/01 от 06.10.2020 указана иная стоимость  товара (8 млн.руб.). Договор № 01/10 от 06.10.2020 идентичен спорному договору  по  цене товара, однако  подписи  покупателя на  страницах  с 1 по 6 отсутствуют, последний лист  и  приложение № 1 договоров идентичны  по  содержанию,  доказательств  исполнения сторонами договора № 01/10 от 06.10.2020 в материалах  дела не  имеется,  апеллянт  не  подтвердил ни выставление счетов на оплату по этому договору,  ни    внесение покупателем предоплаты. 

Таким образом,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии  между  сторонами  правоотношений, урегулированных  договором поставки от 06.10.2020 № б/н, неисполнение  ответчиком  в установленный срок  обязательств по  поставке товара,  отказ  покупателя от исполнения указанного  договора и  обоснованности  требований о  возврате  предоплаты в связи  с отпадением оснований для удержания денежных  средств.

Что  касается удовлетворения требований о  взыскании  финансовых  санкций,  то оснований полагать  требований в этой части  необоснованными  не  имеется, так как неустойка и  штраф предусмотрены договором поставки  (ст.  331 ГК РФ), крайний срок поставки по договору 16.12.2020, нарушение согласованного  в договоре  срока поставки  нашло подтверждение в материалах  дела. Ссылка ответчика на   уведомление о готовности продукции от 21.12.2020 отклоняется, поскольку на  указанную  дату у поставщика отсутствовал  необходимый товар, что  следует из  пояснений третьего  лица и  представленных  им документов.

Доводы о  допущенном  со стороны истца злоупотреблении правом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованные условия договора поставки от 06.10.2020 № б/н, отсутствие доказательств наличия у поставщика товара к дате поставки, реализацию  покупателем права на отказ  от  договора и  возврат  предоплаты, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  действия истца недобросовестными. Доводы о  сговоре  истца и  третьего  лица не  нашли  подтверждения в материалах  дела,  опровергаются представленными доказательствами, в частности  лицом, инициировавшим расторжение договора с третьим лицом, являлся именно  ответчик (претензия от  18.01.2021). 

Отклоняя встречный иск о  взыскании  с покупателя задолженности по договору № 0610/01 от 06.10.2020 г. в размере 3000000 руб. 00 коп., суд  обоснованно  руководствовался следующим.

По условиям  договора поставки № 0610/01 от 06.10.2020 передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним (п. 6.1). 

Фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика.

Установив указанные обстоятельства, указывающие на неисполнение покупателем обязанности  по  предварительной  оплате  товара,  при  этом передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, в связи  с чем до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна,  товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной, руководствуясь  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 N ВАС10816/13, суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении  встречного  иска, указав на  невозможность понуждения покупателя к оплате за не переданный ему товар.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  обязательства покупателя по внесению  предоплаты по договору поставки № 0610/01 от 06.10.2020 исполненными  не  имеется, денежные средства  внесены истцом в качестве  предоплаты по  иному договору, обязательства по  которому поставщиком  не  исполнены, что  установлено судом.

Поскольку в силу п. 3 ст.  328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суд  первой инстанции  правомерно  отклонил  заявленный встречный иск, указав, на отсутствие оснований для о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

 При названных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-3661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова