АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-1122/2021

г. Иваново

02 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 172384, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153043, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, денежных средств на оплату произведенных экспертиз товара, расходов, связанных с приобретением товара по замещающей сделке, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 года), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инчермет» (долее - истец, ООО «Инчермет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ответчик, ООО «Профессионал») о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 485 000 рублей, денежных средств на оплату произведенных экспертиз товара в сумме 44 800 рублей, расходов, связанных с приобретением товара по замещающей сделке в сумме 66 715 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 841 750 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в период с мая по июнь 2020 года между ООО «Инчермет» и ООО «Профессионал» происходили переговоры, по итогам которых ООО «Инчермет» была направлена заявка на изготовление и чертежи с указанием конкретного материала Hardox-450, необходимого для изготовления деталей № 1, № 2. 

09.06.2020 года посредством электронной почты ООО «Профессионал» дало согласие на производство товара. 

Исходя из условий коммерческого предложения, детали № 1 и № 2 должны были быть изготовлены из износостойкой стали с твердостью по Бринеллю – 450 единиц.

 Истец произвел 100-процентную предварительную оплату за товар. После получения товара установлено, что он изготовлен из стали не относящейся по своим химическим и механическим свойствам к износостойкой стали. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям договора, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Кроме того, истец считал возможным требовать возмещения расходов, вынужденно понесенных в связи с приобретением товара нужного качества у общества с ограниченной ответственностью «Веар Сервис» в размере 66 715 рублей, а также упущенной выгоды, вызванной простоем оборудования.   

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-1122/2021, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021 года. 

Определением от 01.04.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. 

В порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной химической экспертизы.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных требований в части требования о взыскании упущенной выгоды, определив ее размер в сумме 5 311 750 рублей.   

Данные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, из содержания которого следует, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения иска. Товар, поставленный истцу, соответствовал условиям, изложенным в счете на оплату, иных условий стороны не согласовывали.

Выводы эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, а при проведении исследования эксперт вышел за пределы круга поставленных перед ним вопросов.

Требование о возмещении расходов, понесенных истцом по замещающей сделке, не является обоснованным, поскольку договор с ООО «Веар Сервис» заключен практически одновременно с договором между сторонами, в условиях, когда не был разрешен спор между сторонами, следовательно, данный договор нельзя считать замещающей сделкой.

Не подлежит удовлетворению иск в части требований о возмещении упущенной выгоды ввиду того, что истцом нее представлено достаточных доказательств причинения ему убытков. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 09.06.2020 года общество «Профессионал» направило истцу  коммерческое предложение о возможности изготовления на основании предоставленных чертежей следующей продукции:

Наименование

Размеры, мм

Кол-во отверстий, шт

Кол-во фасок, шт

Материал

Стоимость итого руб. с НДС

 

длина

ширина

толщина

 

Деталь № 1

6210

1400

20

65

2

НВ450**

336 000

Деталь № 2

6210

590

20

26

3

НВ450**

149 000

Итого

 

485 000

 

** НВ450 – износостойкая сталь с твердостью по Бринелю – 450 единиц. Срок изготовления – 20 рабочих дней с момента согласования чертежей и внесения оплаты.

10 июня 2020 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 42839 (со сроком оплаты до 15.06.2020 года) следующего товара:

№

Наименование

Ед. изм

количество

Цена (руб)

Сумма (руб)

1

Пластина Профессионал (не гнутая, часть 1)

шт

1.000

69,000.00

69,000.00

2.

Пластина Профессионал (не гнутая, часть 2)

шт

1.000

80,000.00

80,000.00

3.

Пластина Профессионал (гнутая, часть 1)

шт

1.000

106,000.00

106,000.00

4.

Пластина Профессионал (гнутая, часть 2)

шт

1.000

100,000.00

100,000.00

5.

Пластина Профессионал (гнутая, часть 3)

шт

1.000

130,000.00

130,000.00

Итого:

385,000.00

 

Платежными поручениями № 1714 от 16.06.2020 года в размере 242 500 рублей и № 2135 от 21.07.2020 года в размере 242 500 рублей истец произвел оплату данного счета в полном объеме.

После осуществления поставки товара истцом в процессе приемки обратился в ООО «Компания «Металл-экспертиза» для проведения химического анализа и измерения твердости фрагмента стали одной из пластин, изготовленной ответчиком. 

Исходя из данных протокола № МЭХТ-30072020 от 30.07.2020 года, выполненного данной организацией, химический состав исследованного образца свидетельствует о том, что детали №№ 1, 2 были изготовлены из конструкционной низколегированной стали для сварных конструкций марки 14Г2 по ГОСТ 19281-2014, а среднее значение твердости по Бриннелю (НВ) фрагмента стали составляет 356. На основании проведённого исследования истец пришел к выводу о том, что марка стали, из которой были изготовлены детали, не относится по своим химическим и механическим свойствам к износостойкой стали.

Согласно повторным лабораторным исследованиям фрагментов поставленных деталей, проведенных ООО «СКБ-Инжиниринг», образцы, отобранные из деталей №№ 1, 2, изготовлены из марки стали 14Г2 по ГОСТ 19281-2014. Данные результаты подтверждают результаты ранее проведенного исследования ООО «Компания «Металл-экспертиза» о том, что детали изготовлены из комбинированной стали, а не из износостойкой, как было заявлено истцом при оформлении заявки.

Претензия, в которой истец потребовал с момента получения данной претензии возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, договор поставки либо иной договор в виде единого документа, предметом которого являлась бы поставка спорного товара, сторонами заключен не был. Однако, данные обстоятельства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком коммерческое предложение от 09.06.2020 года и счет на оплату № 42839 от 10.06.2020 года следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания его таковой:

- адресованы конкретному лицу – обществу «Инчермет»;

- являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара, его количество, стоимость;

- в документах выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;

- коммерческое предложение и счет содержат существенные условия предлагаемого договора.

Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.

Таким образом, договор между сторонами, предметом которого явилась поставка ответчиком истцу обусловленного товара, следует считать заключенным, а совершенные в его рамках действия являются разовыми сделками по исполнению его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации покупатель (общество «Деалмед») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости в точном соответствии с условиями выставленного счета, что сторонами не оспаривалось.  

  Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

После осуществления поставки товара истцом в процессе приемки обратился в ООО «Компания «Металл-экспертиза» для проведения химического анализа и измерения твердости фрагмента стали одной из пластин, изготовленной ответчиком. 

Согласно данным протоколов исследований образцов поставленного ответчиком деталей, выполненных ООО «Компания «Металл-экспертиза» и ООО «СКБ-Инжиниринг», химический состав исследованных образцов свидетельствует о том, что детали №№ 1, 2 были изготовлены из конструкционной низколегированной стали для сварных конструкций марки 14Г2 по ГОСТ 19281-2014, а среднее значение твердости по Бриннелю (НВ) фрагмента стали составляет 356. На основании данных исследований истец пришел к выводу о том, что марка стали, из которой были изготовлены детали, не относится по своим химическим и механическим свойствам к износостойкой стали, как было заявлено истцом при оформлении заявки.

Из акта судебной химической экспертизы, выполненной в рамках производства по делу автономной некоммерческой организацией «Центр химических экспертиз» № 024913/4/77001/512021 от 28.12.2022 года следует, что химический состав исследуемого образца стали представлен в таблице 1, из чего следует, что марка стали по ГОСТ 14Г2. Марка стали по ISO P295GH. Твердость стали зависит от количества легирующих добавок, в частности, углерода. В износостойкой стали твердости НВ 450 содержание углерода должно быть 0,16-0,20%, а в данном образце только 0,153%. Следовательно, данная сталь низколегированная и не является износостойкой сталью с твердостью НВ450.

Твердость по Бриннелю составила НВ402 (таблица 2). Следовательно, данная сталь низколегированная и не является износостойкой сталью с твердостью по Бриннелю НВ450, не является сталью Hardox 450. Исследованный образец стали является более мягким, чем требуется истцу.

Таким образом, было проведено два исследования на качество стали – на химический состав и на твердость по Бриннелю и каждое из них доказало один и тот же вывод, что данная сталь низколегированная и не является износостойкой сталью с твердостью по Бриннелю НВ450, не является сталью Hardox 450. Следовательно, данный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемые заключения эксперта с позиции его допустимости, относимости и достаточности, суд соглашается с выводами эксперта относительно химического состава поставленного ответчиком товара и его соответствия условиям договора. 

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследований, положенных в основу заключений, у суда не имеется. 

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми. 

Правомочность эксперта на проведение данного рода экспертиз и его компетенция подтверждены дипломами о высшем техническом образовании и профессиональной переподготовке, а также сертификатами соответствия с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, позволяющими самостоятельно осуществлять производство судебных экспертиз, в том числе по поставленным судом вопросам. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускает в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу чего поручение проведения экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» не противоречит вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит доводы иска нашедшими свое подтверждение при рассмотрении дела.

Возражения ответчика, основанное на том, что сторонами не было согласовано условие о качестве стали, в частности, счет на оплату № 42839 от 10.06.2020 года не содержит упоминания, что детали должны быть изготовлены из износостойкой стали с твердостью по Бриннелю 450 единиц, судом отклоняются.

В данном случае основанием для вступления сторон в договорные отношения явилось коммерческое предложение от 09.06.2020 года, направленное истцу ответчиком, которое содержит в себе технические характеристики товара, в том числе марку и вид стали.

Согласие истца на данное предложение, в свою очередь, послужило основанием для последующего выставления счета на оплату, явившегося, по сути, фактическим оформлением сделки. 

Отсутствие в счете упоминания о виде и качестве стали не может свидетельствовать об отсутствии согласования между сторонами относительно данных условий, поскольку и коммерческое предложение, и счет на оплату нужно рассматривать в качестве единых действий сторон, направленных на заключение договора, и включающих в себя все существенные условия, в том числе те, которые покупатель считал для себя важными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара, выявленные покупателем при проведении приемки, носят характер неустранимых, истец вправе был предъявить ответчику требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно представленным документам, размер долга, возникшего на стороне поставщика вследствие поставки ненадлежащего товара, составляет 485 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств обратному, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение исследований товара в сумме 44 800 рублей 00 копеек подлежат включению в состав судебных издержек с последующим отнесением их на ответчика, поскольку они направлены на реализацию права истца на обращение за судебной защитой, соотносятся с обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения стоимости товара по замещающей сделке и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено, что после получения от ответчика товара истцом была произведена оплата счета № ВС-00002641 от 03.08.2020 года, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Веар Сервис» за плиты Hardox в сумме 551 715 рублей.

Суд отмечает, что приобретение данного товара истцом нельзя считать замещающей сделкой, ввиду того, что она совершена в близкий срок с датой поставки ответчиком спорного товара, в условиях, когда договор между сторонами не был расторгнут, а спор находился в стадии досудебного урегулирования разногласий. При этом, ответ на претензионные требования истца ответчиком еще не был выполнен.

Кроме того, следует обратить внимание, что поставленный обществом «Веар Сервис» товар не являлся идентичным товару, поставленного обществом «Профессионал», и имеет существенные отличия.

Все данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимых условий, характеризующих сделку от 03.08.2020 года как замещающую, и вынужденную вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств. Вследствие этого, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Пункт 12 счета на оплату № 42839 от 10.06.2020 года содержит в себе условие, что упущенная выгода, вызванная неисправностями и/или функциональными недостатками товара, поставщиком не возмещается.

Оплата истцом данного счета в полном объеме свидетельствует о его согласии с данными условиями. Впоследствии изменений в счет не вносились, договор не заключался, иные условия не согласовывались.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выводы в сумме 5 311 750 рублей судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Поимо этого, суд обращает внимание, что данное требование истцом документально не мотивировано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено и основано на предположениях.

Все вместе данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности данного требования и не влекущими за собой обязанности по возложению на ответчика этих расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размерам заявленной и удовлетворенной частями исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инчермет»   – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 172384, 

<

...>):  

-   стоимость товара не соответствующего условиям договора о качестве в размере 485 000 рублей;

-   расходы по проведению исследований в сумме 44 800 рублей 00 копеек;

-  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инчермет»  оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 172384, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 126 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.