ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4503/2024

Дело № А55-1321/2021

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 622).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 622, почтовый адрес: 170100, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2023 признана недействительной односторонняя сделка - прощение долга, оформленное Уведомлением о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), направленным 13 июня 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Самарапчелопром».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Самарапчелопром» судебных расходов в размере 392 229,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх 390291 от 17.10.2023) удовлетворено   частично. С ООО «Самарапчелопром» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 284 000 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных издержек до 140 000 руб., исходя из следующего расчета: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы на проезд и проживание представителя - 40 000 руб.; расходы на проведение повторной экспертизы - 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 392 229,49 рублей, принятое судом к рассмотрению определением от 20.10.2023, подано в отношении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки – соглашения об отступном от 26.08.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки (итоговые судебные акты по результатам рассмотрения спора - определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023);

В связи с участием в рассмотрении обособленного спора кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, возместил расходы представителя на авиаперелеты и проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях, а также внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 244 000 руб.:

за подготовку заявления о признании сделки недействительной - 30 000,00 рублей;

за участие в 26 (двадцати шести) судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - 194 000,00 рублей (среднее значение - 7 461,54 руб. за одно заседание);

            за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей;

            за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей.

Факт несения кредитором расходов в указанном размере подтверждается Соглашением по арбитражному делу № 02-09-21 от 06.09.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.2021 и дополнительного соглашения №2 от 25.10.2022, актом №3 от 04.10.2023, платежными поручениями от 10.11.2022 №92583, от 24.01.2023 №40923, от 25.01.2023 №83821, от 23.08.2023 №50002.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами, подписанными представителем (заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, письменная позиция заявителя по вопросу предоставления документов из материалов дела эксперту, заявления об уточнении требований (2 шт.), ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы (с дополнениями), контрвозражения заявителя на возражения на заключение эксперта (с дополнениями), проект определения суда, возражения заявителя на ходатайство о назначении повторной экспертизы (с дополнениями), письменные объяснения заявителя по существу заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения ему судебные расходы в размере 284 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом (определения Верховного Суда РФ от 06.07.2021 №1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, исходя из следующего расчета: за  подготовку заявления - 30 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 72 000 руб. (24 заседания из расчета 3 000 руб. за каждое), за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.; за участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции – 8000 руб.; за подготовку отзыва  на  апелляционную жалобу - 10 000 руб.; за подготовку отзыва  на  кассационную жалобу - 10 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что в п.1 акта № 3 от 04.10.2023, представленного заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителем, в графе 26 и 28 в расходах на оплату услуг представителя была дважды указана стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу по 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что указанное обстоятельство было вызвано технической ошибкой (опечаткой), допущенной при составлении акта, в действительности стороны соглашения по арбитражному делу № 0209-21 от 06.09.2021 имели намерение указать в графе 28 наименование услуги «подготовка отзыва на кассационную жалобу».

Факт оказания данной услуги подтверждается материалами дела. Так, 20.09.2023 через систему «Мой арбитр» представителем заявителя был направлен в Арбитражный суд Поволжского округа подписанный представителем отзыв на кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023.

Апеллянт факт оказания представителем данной услуги не оспаривает.

Согласно условиям соглашения по арбитражному делу №02-09-21 от 06.09.2021 стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную или кассационную жалобу на определение суда по существу обособленного спора, за один отзыв установлена в размере 10 000 руб., что соответствует стоимости услуги, указанной в графе 28 п. 1 Акта № 3 от 04.10.2023.

В п. 43 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел расходы заявителя на оплату услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб., исходя из того, что такая услуга действительно была оказана представителем и оплачена заявителем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы за услуги представителяв сумме 244 000 руб., чрезмерно завышены для Самарского региона.

При этом, вопреки доводам жалобы, должником не представлено доказательств, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем по обособленному спору, является чрезмерным (не разумным), в том числе не представлены доказательства того, что в Самарской области применимы иные размеры платы за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что кредитор понес расходы на проезд представителя из г. Москвы в г. Самару и в г. Казань для участия в судебных заседаниях, а также на проживание представителя в гостинице в общей сумме 98 229,49 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям соглашения по арбитражному делу № 02-09-21 от 06.09.2021, дополнительно подлежат возмещению судебные расходы, осуществляемые Поверенным в интересах Доверителя (оплата госпошлины, внесение денежных средств на депозитный счет суда и т.п.), а также расходы Поверенного на проезд (ж/д или авиатранспорт), краткосрочное проживание (гостиница 4*) в следующих пределах: проезд в г. Самару, г. Казань и обратно - не более 10 000 (десять тысяч) рублей за одну поездку; проживание - не более 4 000 (четырех тысяч) рублей за одну ночь.

Размер понесенных расходов подтверждается копиями авиабилетов, квитанций об оплате сервисного сбора, счетами на гостиничные услуги, электронным ваучером, фискальными чеками об оплате гостиничных услуг. Детализированный расчет расходов, понесенных представителем, документально зафиксирован в акте №3 от 04.10.2023 (пункт 2.1 акта), сами расходы компенсированы кредитором представителю, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, а также отражено в пункте 3 акта.

Поскольку в отдельных случаях в соответствующие даты представитель также участвовал в судебных заседаниях по иным вопросам, сумма расходов, относящихся к рассмотренному судом обособленному спору, определена в размере, пропорциональном количеству таких заседаний, что отражено в расчете, содержащемся в акте №3 от 04.10.2023 (пункт 2.1), то есть при участии представителя в один день в двух и более судебных заседаниях (по настоящему обособленному спору и по иным вопросам), в рамках настоящего заявления истребуется не вся сумма расходов, понесенных в связи с явкой представителя, а только соответствующая часть (1/2, 1/3 или 1/4).

В  связи с чем, довод должника относительно того, что заявитель просит дважды  взыскать одни и те же расходы на проезд и проживание, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что заявитель разделил указанные расходы пропорционально судебных процессов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы в размере 2 790 руб. (согласно счету № 9137 и кассовому чеку от 20.10.2021) и 3 142 руб. (согласно кассовому чеку от 11.07.2023), указанные в п. 2.1 акта № 3 от 04.10.2023, не подлежат взысканию, так как представитель кредитора ФИО2 имел возможность прибыть и отбыть из г. Самары в день судебного заседания.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанные расходы были понесены заявителем в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном на 20 октября 2021 года в 10 час. 40 мин. определением от 27.09.2021, а также в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13 июля 2023 года на 09 час. 05 мин. определением от 19.06.2023, указанные судебные заседания состоялись в утреннее время. Представитель заявителя проживает в г. Москве. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также различные часовые пояса в г. Самаре и в г. Москве, продолжительность авиа перелета между указанными городами, значительная удаленность московских аэропортов от г. Москвы, а также аэропорта Курумоч от г. Самары, стремление представителя заявителя максимально снизить риск опоздания на судебное заседания, судебная коллегия полагает, что расходы на проживание представителя в гостинице следует признать разумными.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости личного участия представителя кредитора в судах отклоняется, поскольку способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельно, и сама по себе техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции не исключает возможность взыскания судебным расходов при личном участии.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 284 000 руб., судом первой инстанции достигнут баланс интересов сторон, выполнена функция по снижению размера чрезмерных судебных расходов, в том же время не допущено излишнего уменьшения, размер определен разумно и обоснованно с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова