﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-19044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Жирных О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу администрации Яшкинского муниципального округа Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19044/2020  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского Муниципального округа (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, посёлок Яшкино, улица Гагарина,  дом 50А/1; ИНН 4246019665, ОГРН 1154246000072), принятые  по заявлениям индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (Амурская область, город Благовещенск), публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4; ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о привлечении контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Унжанова А.В. по доверенности от 27.06.2021; Федеральной налоговой службы - Кандыба А.П.  по  доверенности  от  19.05.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа (далее - МУП «Энерго-Сервис»,  должник)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 в отношении МУП «Энерго-Сервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Яворских  Владимир  Анатольевич.

Решением от 05.02.2021 и определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал МУП «Энерго-Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Яворских В.А., впоследствии утвердив  его  конкурсным  управляющим  должником.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Администрации Яшкинского муниципального округа (далее - Администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (далее - МКУ «Управление имущественных отношений») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Энерго-Сервис».

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», кредитор) 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по  денежным  обязательствам  МУП «Энерго-Сервис».

Заявления кредиторов на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы неправомерным изъятием контролирующим должника лицами имущества, в результате которой выведено имущество и прекращена хозяйственная деятельность должника, что исключило возможность  погашения  требований  кредиторов.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, МКУ «Управление имущественных отношений» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановил рассмотрение заявлений ИП Постникова К.В., ПАО «Кузбасэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, МКУ «Управление имущественных  отношений»  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Суд первой инстанции в ходе совместного рассмотрения заявлений кредиторов установил наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц при совершении сделок по выведению имущества должника и последовавшим банкротством.

Постановлением от 31.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Администрации о неправильной оценке доказательств наступления банкротства должника вследствие  совершения  сделки  по  изъятию  имущества  должника.

В кассационной жалобе с уточнением Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление суда  апелляционной  инстанции  от  31.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о причинах возникновения банкротства должника в результате его действий по выведению имущества, поскольку необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность связана с его неликвидностью, ставшей известной после двукратных торгов по его реализации; передача округу имущественного комплекса обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности округа, а также необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

По утверждению Администрации, у муниципального образования в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве возникает соответствующая обязанность  с  возложением  соответствующей  ответственности.

Как полагает Администрация, выводы об исполнении заключённого между МУП «Энерго-Сервис» и муниципальным унитарным предприятием «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа (далее - МУП «ЖКХ Яшкинского района» договора аренды имущества от 25.09.2018 № 1 - 18 не  имеют  отношения  к  настоящему  спору.

ИП Постников К.В. направил отзыв, в котором отклонил кассационную жалобу Администрации, согласившись с выводами судов о доведении должника до банкротства в результате изъятия имущества и наделения долгами  иных  лиц.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве не  согласилась  с  кассационной  жалобой  Администрации.

В судебном заседании представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФНС России поддержали возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении МУП «Энерго-Сервис» конкурсного производства рассмотрены заявления ИП Постникова К.В. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации и МКУ «Управление имущественных отношений» в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по изъятию активов и наделению должника пассивами иных лиц.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснил, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности,  приносивших  ему  ранее  весомый  доход.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что участником МУП «Энерго-Сервис» является Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации.

Полномочия собственника от имени Яшкинского муниципального округа осуществляет МКУ «Управление имущественных отношений», при этом имущество предприятия находится в муниципальной собственности и  принадлежит  ему  на  праве  хозяйственного  ведения.

Целями и предметом уставной деятельности должника являлось выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и объектам социальной инфраструктуры, и иным объектам, эксплуатации и содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального округа, удовлетворение общественных потребностей  и  получение  прибыли.

Постановлениями Администрации от 27.06.2016 № 251-п, от 20.11.2017 № 561-п МУП «Энерго-Сервис» на праве хозяйственного ведения было передано имущество, ранее принадлежавшее на таком же праве МУП «ЖКХ Яшкинского района» в соответствии с постановлениями Администрации  от  22.06.2016  № 243-п  и  № 244-п.

В связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве № А27-1215/2017 МУП «ЖКХ Яшкинского района» изъятия имущества постановлением Администрации от 07.08.2018 № 436-п были отменены: постановления от 22.06.2016 № 243-п, № 244-п, а также постановление от 27.06.2016 № 251-п о передаче на праве хозяйственного ведения МУП «Энерго-Сервис» муниципального  имущества.

По заключённым с МУП «ЖКХ Яшкинского района» (арендодатель) договорам аренды от 25.09.2018 № 1 - 18 МУП «Энерго-Сервис» (арендатор) вновь получило этот имущественный комплекс при создании видимости перехода прав, а также в условиях продолжения своей деятельности при  увеличении  его  расходов  на  сумму  арендной  платы.

Кроме этого, с согласия Администрации на должника по ряду сделок, очевидно направленных на причинение вреда кредиторам, были переведены долги МУП «ЖКХ Яшкинского района» на общую сумму 53 528 595 рублей 45 копеек  без  встречного  предоставления.

По смыслу норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности, но не предпринял действенных мер по её восстановлению, передав изъятое у него из хозяйственного ведения имущество на праве аренды, что увеличило нагрузку по несению арендных платежей и согласовав перевод долга лица, также отвечавшего признакам неплатёжеспособности.

С учётом полномочий единственного учредителя должника муниципальное образование при должной степени осмотрительности и заботливости должно было осознавать негативные последствия совершаемых действий, явно направленных на лишение его возможности занятия определенной в уставе хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчётов с кредиторами и утраты возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных  на  восстановление  платёжеспособности  в  будущем.

Документального подтверждения фактического направления и использования денежных средств по целевому назначению не представлено, доказательства предоставления субсидий и финансирования МУП «Энерго-Сервис» в целях предотвращения банкротства  отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции по существу правильно посчитал, что при функционировании созданной корпоративной группы прослеживалась реализации бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений; неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и  прибыльные  центры.

По результату полного выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, МКУ «Управление имущественных отношений» к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также для привлечения Администрации по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации и МКУ «Управление имущественных отношений» по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных  до  окончания  расчётов с  кредиторами.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке доказательств по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами и не опровергают применения судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения фактически контролирующего должника лица к  субсидиарной  ответственности  по  его  обязательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя  на  судебные  акты  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А27-19044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                О.В. Жирных

                                                                                           Н.А. Шарова