/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13568/2018-ГКу

г. Пермь

 

18.09.2018                                                                              Дело № А50-17662/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТрансЭкоСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-17662/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785, г. Пермь)

к ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156, г. Пермь)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее –  истец, общество "ТрансЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (далее – общество «УК «Пермские моторы», ответчик) о взыскании:

- 14 022 руб. 24 коп. задолженности за период с января по февраль 2018 года, 638 руб. 01 коп. пени  по договору от 01.01.2015 № Т-33/2015;

- 2 224 руб. 54 коп. задолженности за период с января по февраль 2018 года, 101 руб. 21 коп. пени по договору от 01.07.2015 № Т-74/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018  исковое заявление общества "ТрансЭкоСервис" оставлено без рассмотрения.  

Обществом "ТрансЭкоСервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-40002/17 от 04.04.2018 в отношении общества «Управляющая компания Пермские моторы» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец обратился с настоящим иском 30.05.2018, то есть после введения процедуры наблюдения; поскольку обязательство по оплате возникло у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), требования иска не относятся к текущим, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в настоящем деле и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 13.12.2017 по делу № А50-40002/2017 принято заявление о признании общества «УК «Пермские моторы»  несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-40002/2017 заявление о признании общества «УК «Пермские моторы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «УК «Пермские моторы» введена процедура наблюдения.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.12.2017, требования об оплате услуг по договорам от 01.01.2015 № Т-33/2015 и от 01.07.2015 № Т-74/2015 за январь-февраль 2018 года, то есть за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с изложенным текущие требования истца о взыскании 16 246 руб. 78 коп. долгов и 739 руб.  22 коп. пеней, начисленных на суммы этих долгов, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве. 

Поэтому определение от 30.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А50-17662/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            О.В. Суслова