116/2020-44139(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1640/2020

г. Петрозаводск

09 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: ФИО1  (доверенность от 16.01.2020), ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2020) – дело по иску (в  уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Сион» к  муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа  «Служба заказчика» о взыскании 2 228 850 руб. 35 коп., в том числе 1 974 432 руб.  задолженности, 253 418 руб. 35 коп. неустойки и неустойки до даты уплаты долга,  1 000 руб. штрафа, установил:  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме   № 0806300011817000327-3 от 11.12.2017 между МКУ «Служба заказчика»  (заказчик) и ООО «Сион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  Ф.2017.577300 на выполнение работ по сносу многоквартирных домов с учетом  хозяйственных построек по ул. Лисицыной д.9, ул. Фурманова д.4, ул. Чапаева  д.13, ул. Свирская д.23, ул. Чапаева д.9 в городе Петрозаводске (далее - контракт).  

Цена контракта составляет 1 974 432 руб. 27 коп. , начало выполнения работ - в  течение трех дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не  позднее 25.12.2017 (пункты 2.1, 4.2 контракта).  

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком по  завершению в полном объеме работ путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного счета- фактуры (счета) и подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  (пункт 2.3 контракта).  

Пунктом 6.9 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 6.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1000 руб.  

Уведомлением от 29.12.2017 ООО «Сион» сообщило о выполнении работ по  сносу 5 аварийных домов по контракту, пригласило МКУ «Служба заказчика» на  приемку работ, направило заказчику акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату  работ стоимостью 1 974 432 руб.  

Претензией от 17.01.2020 ООО «Сион» сообщило МКУ «Служба заказчика» о  невыполнении им обязанностей по предоставлению надлежащей технической  документации, по приемке работ, о неполучении ответа на уведомление о  готовности работ и подписанного акта; предложило оплатить стоимость  выполненных работ, пени за просрочку оплаты и штраф за невыполнение  обязанностей по контракту.  

Письмом от 27.01.2020 МКУ «Служба заказчика» сообщило об отсутствии  оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, что подрядчик не  выполнил работы, предусмотренные пунктом 3.1.6 контракта, по вывозу мусора,  образовавшегося в ходе выполнения работ, его передачу для размещения и  утилизации лицам, осуществляющим такую деятельность.  

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, выполнение работ в  полном объеме, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.6 контракта; в  уточненной редакции требования просит взыскать с МКУ «Служба заказчика»  1974432 руб. задолженности за выполненные работ, 253 418 руб. 35 коп. пеней за  просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 03.08.2020 и до даты  уплаты задолженности, 1 000 руб. штрафа за уклонение от приемки выполненных  работ.  

В отзыве и пояснениях ответчик указывает, что контракт № Ф.2017.577300  заключен между сторонами 26.12.2017 и действует до 31.12.2017, на дату  окончания срока действия контракта работы истцом не были выполнены;  поскольку контракт прекратил свое действие, у ответчика отсутствовали основания  для приемки выполненных работ и их оплаты, суд отказал истцу в продлении срока  контракта; оплата работ по контракту была предусмотрена за счет лимитов  бюджетных обязательств на 2017 год и учреждение не имело возможности  произвести оплату в 2018 году; считает, что при расчете неустойки начало периода  просрочки следует определять с 08.08.2018 с учетом того, что акты о приемке  выполненных работ, составленные 18.07.2018, истец направил в адрес учреждения  20.07.2018, представил расчет неустойки в размере 203 350 руб. 04 коп.  

Истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в  уточненной редакции.  

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о  взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), должен  доказать факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму, а на  ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания  акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ  является надлежащим доказательством.  

Уведомление ООО «Сион» о завершении работ по контракту № Ф.2017.577300  (далее – контракт) с приложенными актами по форме КС-2, справками по форме  КС-3, счетом на оплату и приглашением заказчика на приемку выполненных работ  получено МКУ «Служба заказчика» 29.12.2019 (входящий штамп на уведомлении).  

Доказательства направления МКУ «Служба заказчика» своих представителей в  указанный подрядчиком срок для приемки работ, согласования иных сроков  приемки, направления подрядчику возражений относительно приложенных к  уведомлению документов, мотивированного отказа от их подписания в связи с  замечаниями заказчика относительно объема и качества выполненных работ в  материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о невыполнении истцом работ на дату окончания срока  действия контракта (31.12.2017) не обоснован.  

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по приемке выполненных  работ и их оплате в связи с истечением срока действия контракта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

В контракте условие о том, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательств сторон по контракту, не предусмотрено.  

Пунктом 4.2.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - не  позднее 25.12.2017, срок действия контракта – до 31.12.2017.  

При этом в силу пунктов 4.4, 4.6 контракта заказчик при получении  уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в течение 5  дней с участием подрядчика осматривает результаты выполненных работ и после  оценки полноты и качества выполненных работ в течение 10 дней производит их  приемку путем подписания акта, либо составляет мотивированный отказ от их  

приемки. В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится  заказчиком на основании подписанных без замечаний акта выполненных работ и  справки о стоимости.  

Таким образом, с учетом установленного срока выполнения работ 25.12.2017  контракт предусматривает осмотр заказчиком результата работ до 30.12.2017, их  приемку до 11.01.2018 и оплату после приемки, то есть в рассматриваемом случае  условиями контракта предусмотрено выполнение заказчиком обязательств по  приемке и оплате работ после окончания срока его действия (31.12.2017).  

Ответчик подтвердил, что решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  МКУ «Служба заказчика» не принимало.  

При таких обстоятельства доводы ответчика об отсутствии у него оснований для  приемки и оплаты выполненных работ в связи с истечением срока действия  контракта суд отклоняет.  

В ответе на претензию в качестве оснований для отказа оплаты выполненных  работ МКУ «Служба заказчика» сослалось на невыполнение ООО «Сион» пункта  3.1.6 контракта, предусматривающего вывоз подрядчиком строительного мусора,  передачу его для размещения и утилизации лицам, осуществляющим  соответствующую деятельность.  

В перечне документов, приложенных к уведомлению ООО «Сион» о завершении  работ, указаны, в том числе документы, подтверждающие вывоз мусора для  размещения в специальных местах.  

Как пояснил истец, с целью обеспечения выполнения своих обязательств в  условиях ограниченных сроков (согласно пояснениям истца, контракт был  подписан ответчиком 26.12.2017, то есть после истечения установленного срока  выполнения работ) ООО «Сион» временно разместило строительный мусор после  сноса домов на двух производственных площадках, принадлежащих  Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно- эксплуатационное управление», после этого вывезло строительный мусор из мест  временного хранения в установленное место размещения отходов.  

В подтверждение своих доводов ООО «Сион» представило: заключенные с  ПМУП «ДЭУ» договоры № 245 от 25.12.2017, № 245/1 от 25.01.2018 хранения  имущества на территории хранителя по адресам: пр. Комсомольский, проезд  Строителей 45; претензию ПМУП «ДЭУ» от 25.02.2018 с требованием ООО  «Сион» забрать имущество с территории предприятия, фототаблицы, письмо  ПМУП «Автоспецтранс» от 18.07.2018, согласно которому ООО «Сион» с декабря  2017 года по 10 июля 2018 года разместило на городской свалке г. Петрозаводска в  м. Орзега 750 куб.м. отходов 4 и 5 классов опасности.  

Возражений в отношении указанных доводов истца и представленных им  доказательств ответчик не заявил.  

Ответчик представил переписку между МКУ «Служба заказчика» и  структурными подразделениями администрации Петрозаводского городского, при  этом доказательства направления истцу претензий относительно наличия  строительного мусора в местах сноса домов в материалах дела отсутствуют, также  как и доказательства вывоза строительного мусора и его размещения в месте  хранения/утилизации другими лицами.  

В письме администрации Петрозаводского городского округа от 20.07.2020,  представленном ответчиком, указано на выполнение в 2019 и 2020 годах в рамках  муниципальных контрактов работ по уборке несанкционированных свалок  отходов. Данное письмо не подтверждает вывоз иными лицами строительного  мусора после выполнения работ по сносу домов по адресам, указанным в  рассматриваемом контракте.  

 Акты технического обследования от 07.02.2018, от 01.02.2018, представленные  ответчиком, суд оценивает критически, поскольку они составлены МКУ «Служба  заказчика» в одностороннем порядке, доказательства извещения ООО «Сион» о  проведении обследования не представлены.  

Данные документы ответчик представил через четыре месяца после начала  рассмотрения дела, не ссылался на них в переписке с истцом, в том числе в ответе  на претензию. Каких либо пояснений относительно обстоятельств проведения  обследования и составления актов, причин неизвещения подрядчика о проведении  обследования представитель ответчика дать не смог.  

Условиями контракта предусмотрен осмотр заказчиком с участием подрядчика  результата выполненных работ, их приемка путем подписания акта, либо отказ в  приемке путем представления заказчиком подрядчику мотивированного отказа,  совершенного в простой письменной форме; при обнаружении замечаний и  недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и  отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения; для проверки  результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу (пункты 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 контракта).  

При этом ответчик, являясь муниципальным заказчиком, был обязан  контролировать исполнение работ подрядчиком, в случае ненадлежащего  исполнения обязательств потребовать устранения недостатков, при уклонении  подрядчика от их устранения принять решение об отказе от контракта в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку в указанном порядке о выявленных замечаниях и недостатках  выполненных работ МКУ «Служба заказчика» подрядчика не уведомило, акт  выявленных недостатков с указанием срока их устранения ООО «Сион» не  направило, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал выполнение истцом  работ с нарушением условий контракта и наличия оснований для отказа в их  приемке.  

Представленный истцом акт приемки выполненных работ суд признает  надлежащим доказательством.  

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил,  поэтому требование о взыскании задолженности в размере 1 974 432 руб. суд  признает обоснованным.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей в период исполнения контракта) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  

потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Ответственность заказчика в виде неустойки в указанном размере  предусмотрена пунктом 6.9 контракта, ответственность заказчика за каждый факт  неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки в виде штрафа в размере 1000 руб. – пунктом 6.10 контракта.  

Поскольку выполненные истцом и предъявленные к приемке работы в  установленный контрактом срок ответчик не оплатил, истец обосновано начислил  неустойку в размере 253 418 руб. 35 коп. Расчет неустойки соответствует условиям  контракта и пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

В отношении доводов ответчика о направлении 20.07.2018 актов от 18.07.2018  представители истца пояснили, что поскольку МКУ «Служба заказчика», не  предъявляя замечаний подрядчику относительно качества и объема выполненных  работ, обосновывало отказ в оплате отсутствием финансирования в 2018 году,  руководитель ООО «Сион» направлял ответчику акты и справки несколько раз,  указывая текущие даты, при этом их содержание не менялось.  

Представитель ответчика подтвердил соответствие актов и справок, полученных  МКУ «Служба заказчика» в июле 2018 года, документам, представленным истцом  29.12.2017. Из материалов дела не следует, что МКУ «Служба заказчика» после  получения документов от истца в июле 2018 года совершало какие либо действия,  направленные на приемку работ, и установило фактическое выполнение работ  подрядчиком после 29.12.2017. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих начало просрочки своих обязательств с 08.08.2018, ответчик не  представил.  

Истец определил начало периода просрочки с 10.02.2018 исходя из  предоставления заказчику актов и документов для оплаты 29.12.2017, что  соответствует пунктам 4.3, 4.6, 2.3 контракта.  

Требование о взыскании 253 418 руб. 35 коп. неустойки суд признает  обоснованным.  

Материалы дела не содержат доказательств выполнения МКУ «Служба  заказчика» обязательств по приемке выполненных истцом работ после получения  уведомления от 29.12.2017. Представитель ответчика подтвердил, что пункты 4.4 –  4.7, 4.10 контракта заказчиком не выполнены.  

Таким образом, истец обосновано начислил штраф в размере 1000 руб. на  основании пункта 6.10 контракта за невыполнение ответчиком указанных  обязательств. Возражений относительно требования о взыскании 1 000 руб. штрафа  ответчик не заявил.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требование истца в уточненной редакции является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского  городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сион»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>):  

- 2 228 850 руб. 35 коп., в том числе 1 974 432 руб. задолженности, 253 418  руб. 35 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа;  

- пени, подлежащие начислению на задолженность 1 974 432 руб. в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за  период с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.  

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского  городского округа «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 34 144  руб. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ильющенко О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.06.2019 12:35:19

Кому выдана Ильющенко Ольга Владимировна