АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10103/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А71-16516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (далее – общество «Асоко») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-16516/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

   Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

   Общество «Асоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 17.09.2021 № 01-32/1656 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2021 № 32110433996.

   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 исковое заявление общества «Асоко» принято к производству с присвоением делу № А71-16516/2021.

   Учреждение в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Асоко» о взыскании 228 870 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2021 по 18.05.2022 и обязании общества «Асоко» вывезти с территории филиала Учреждения Пижильский психоневрологический интернат все принадлежащие обществу оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам, в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковое заявление Учреждения принято к производству с присвоением делу № А71-17159/2021.

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 дело № А71-17159/2021 объединено с делом № А71-16516/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-16516/2021.  

    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (далее - общество «Кровля-К»).

Решением суда от 30.05.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено, уведомление Учреждения от 17.09.2021 № 01-32/1656 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2021 № 32110433996 признано недействительным; с Учреждения в пользу общества «Асоко» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества «Асоко» в пользу Учреждения взыскано 143 481 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал общество «Асоко» в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории филиала Учреждения Пижильский психоневрологический интернат все принадлежащие обществу «Асоко» оборудование и материалы (товары), оставить территорию в состоянии соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, с общества «Асоко» в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 принят отказ от иска Учреждения в части обязания общества «Асоко» вывезти с территории Учреждения принадлежащие обществу «Асоко» оборудование и материалы (товары), а также в части взыскания судебной неустойки. Решение суда от 30.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества «Асоко» в пользу Учреждения взыскано 9 726 рублей 35 коп. неосновательного обогащения, 322 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Асоко» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отменить и оставить в указанной части решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Заявитель утверждает, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникла по вине Учреждения, в связи с ненадлежащим исполнением им встречных обязательств. Кроме того, общество «Асоко» считает, что у Учреждения отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке. 

  Учреждением представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Асоко» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 23.07.2021 № 32110433996 (далее - договор от 23.07.2021), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли «Филиала Пижильский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д. 16 (далее - работы) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Требования к выполнению работ, к используемым материалам, к безопасности и результатам работ указаны в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

  Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

  Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком письменно посредством электронной почты либо устно по телефону, указанному подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, уведомив об этом заказчика.

  В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязуются не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора назначить ответственных лиц с предоставлением каждой стороне контактных данных. Подрядчик назначает ответственное лицо за выполнение работ по настоящему договору, заказчик назначает ответственное лицо, контролирующее выполнение работ по настоящему договору. Подрядчик предоставляет заказчику выписку из приказа с указанием полномочий назначенного им ответственного лица.

В случае изменения ответственных лиц по настоящему договору, стороны обязаны в течение 1 (одного) календарного дня письменно сообщить о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора обязан представить Заказчику на согласование график выполнения работ, с указанием вида, очередности работ и конкретных сроков их исполнения. По завершении каждого вида работ, предусмотренного графиком работ, подрядчик в письменном виде в течение 2 (двух) календарных дней уведомляет заказчика. При обнаружении недостатков в выполненных работах согласно графику работ, подрядчик по требованию заказчика незамедлительно устраняет нарушения собственными силами и средствами.

Пунктом 3.2.1 договора, сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы и услуги по договору в полном объеме и в установленный договором срок в соответствии с документацией, сметным расчетом стоимости работ, условиями настоящего договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от условий договора и приложений к нему, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком до начала выполнения соответствующих работ.

Учреждение направило заявку в адрес общества «Асоко» письмом от 28.07.2021 № 01-32/1261. Указанным письмом Учреждение просило приступить к выполнению работ на объекте.

Письмом от 28.07.2021 № 01-32/1269 Учреждение пригласило общество «Асоко» прибыть на совещание по выполнению работ - 02.08.2021. Учреждением предложено представить приказы ответственных лиц, график и план производства работ.

К совещанию 02.08.2021 общество «Асоко» представило приказы ответственных лиц, график и план производства работ. В то же время, в ходе совещания общество обратило внимание учреждения на то, что у подрядчика отсутствует проект, в связи с чем график и план производства работ скорее всего будет подлежать корректировке.

Не получив проект, обществом «Асоко» вновь направлено требование (письмо от 10.08.2021 № 10) о предоставлении проекта.

Учреждением проектная документация направлена 13.08.2021.

Изучив представленный проект, общество «Асоко» выявило ряд неточностей и ошибок, возникли вопросы к проектно-сметной документации, а также применяемым материалам, о чем общество «Асоко» сообщило Учреждению письмом от 23.08.2021, на которое Учреждение письмом от 31.08.2021 № 01-32/1511 представило ответ.

С учетом согласования возникших вопросов, представления проекта, обществом «Асоко» направлен график производства работ для согласования, а также список работников для их допуска на объект. Однако, ответ о допуске работников, о согласовании графика производства работ Учреждением не представлен.

Общество «Асоко» направило письмо от 09.09.2021 № 19 в адрес Учреждения, где повторно просило согласовать График производства работ.

Общество «Асоко» направило 10.09.2021 уведомление о приостановлении работ до устранения согласования возникших разногласий, графика производства работ.

Ссылаясь, что вместо того, чтобы направить ответ на письма общества «Асоко» о допуске работников, о согласовании графика производства работ, а также на письмо о приостановке работ, Учреждение направило в адрес общества «Асоко» уведомление от 17.09.2021 о расторжении договора от 23.07.2021.

Письмом от 20.09.2021 № 20/09 общество «Асоко» сообщило, что готово приступить к выполнению работ после согласования графика производства работ, просило отозвать уведомление от 17.09.2021 о расторжении договора от 23.07.2021.

Общество «Асоко» письмом от 04.10.2021 № ф073/21 в очередной раз просило согласовать график производства работ, отозвать уведомление от 17.09.2021 о расторжении договора от 23.07.2021.

Ссылаясь, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано бездействием самого заказчика, а также указывая, что заказчик в разумный срок после получения предупреждений подрядчика не принял необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не дал указаний, как работа должна производиться подрядчиком, общество «Асоко» обратилось в суд с требованием признать незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения договора.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с общества «Асоко», указывая на следующие обстоятельства.

До заключения сторонами договора от 23.07.2021 № 32110433996, между Учреждением и обществом «Асоко» был заключен договор от 29.06.2020 № 32009153572 (далее - договор от 29.06.2020), предмет которого являлся аналогичным договору от 23.07.2021 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли в филиале учреждения Пижильский психоневрологический интернат (далее по тексту - работы). Оба договора заключались по результатам проведения конкурентные закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

В период действия договора от 29.06.2020 на территорию филиала учреждения Пижильский психоневрологический интернат, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, 16, обществом «Асоко» был завезен строительный материал, что подтверждается актом осмотра переданных материалов от 21.04.2021, составленным сторонами путем сверки материалов в соответствии с расходной накладной от 27.10.2020 № P8Y20/10/27-005.

Как утверждает Учреждение, в связи с тем, что к выполнению работ по обоим договорам общество «Асоко» не приступило, договоры расторгнуты, Учреждение неоднократно обращалось к обществу «Асоко» с требованием вывезти с территории филиала Учреждения все принадлежащие обществу «Асоко» оборудование и материалы, оставить после себя территорию в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, согласно письмам от 17.06.2021 № 01-32/1012; от 30.06.2021 № 01-32/1066; от 24.09.2021 № 01-32/1697; 21.10.2021 № 01-32/1862; досудебной претензии от 17.11.2021 № 01-32/2011, письмом от 19.10.2021 № 19 было предложено рассмотреть вопрос о выкупе материала, на что Учреждение ответило отказом (письмо 21.10.2021 № 01-32/1862).

  Ссылаясь, что принадлежащие обществу «Асоко» строительные материалы с территории филиала Учреждения вывезены не были, с учетом пункта 3 соглашения от 18.06.2021 о расторжении договора от 29.06.2020, Учреждение указало, что было вынуждено хранить соответствующие материалы, до момента их вывоза с территории учреждения.

  В связи с этим, Учреждение полагает, что общество «Асоко» неосновательного сберегло денежные средства за пользование земельным участком с 22.06.2021 (по истечении 3 дней с момента расторжения договора от 29.06.2020) по 18.05.2022, что составляет 228 870 руб. 34 коп.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что невозможность приступить к выполнению работ, была обусловлена действиями самого Учреждения, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали основания для отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке признано судом первой инстанции незаконным. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере стоимости пользования подлежит исчислению с 26.10.2021, а не с 25.10.2021, окончанием периода является 18.05.2022, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым она составила 143 481 руб. 18 коп. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункта 11.6 договора от 23.07.2021, в соответствии с которыми Учреждение реализовало предусмотренное пунктом 11.6 договора от 23.07.2021 право на односторонний отказ от договора. Также суд апелляционной инстанции скорректировал размер неосновательного обогащения, так как посчитал необходимым применение средней рыночной стоимости пользования при определении размера неосновательного обогащения. 

   Поскольку заявителем кассационной жалобы  обжалуется постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

  В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность приступить к выполнению работ в установленный срок обусловлена действиями самого заказчика, в связи с чем учреждение не имело права в одностороннем порядке отказаться  от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что при принятии решения судом не принято во внимание положения пункта 11.6 договора от 23.07.2021, которым предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика, подтверждение чему представлено в материалы дела.

Также в пункте 11.6 договора от 23.07.2021 сторонами согласовано, что договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) календарных дней после даты направления подрядчику данного уведомления.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что направленное Учреждением в адрес общества «Асоко» уведомление от 17.09.2021 содержит,  в том числе указание  на расторжение договора в соответствии с пунктом 11.6 договора.  

Учитывая, что указанное условие договора  о праве заказчика расторгнуть договор подряда в любое время по своему усмотрению требованиям закона не противоречит,   суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Учреждение правомерно реализовало предусмотренное статьей 717 ГК РФ и пунктом 11.6 договора  23.07.2021 право на односторонний отказ от исполнения договора, заявив о нем в  уведомлении от 17.09.2021, оснований для признания данного уведомления недействительным  в полном объеме не имеется, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-16516/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асоко» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова