АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А56-83617/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 04-25/00331), от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-83617/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, оф. 9 - 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),                                  2 450 661 руб. 16 коп., из которых 1 808 350 руб. 19 коп. составляют таможенные платежи и 642 310 руб. 97 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская областная таможня, адрес: 124498, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 04.10.2021. 

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, выраженных в непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела; предоставленные Московской областной таможне документы являются недостоверными, поскольку, предоставляя их, UGD Uluslararasi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S действовало в интересах группы лиц, которые незаконно обогатились на сумму уплаченных по внешнеторговым контрактам денежных средств, стоимости товара, не поставленного Обществу, а также не уплаченных ему сумм по договорам с контрагентами.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Таможня отмечают, что доводы Общества направлены на придание оцененным судами доказательствам иной оценки, в ходе судебного разбирательства право Обществ знакомиться с материалами дела не ограничивалось.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни одного из своих представителя и занятости другого представителя.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40-193655/2021 по заявлению Общества о признании незаконным отказа в рассмотрении его жалобы, об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                                                   № 10013000/210/060720/Т000065/001 от 06.07.2020, о признании незаконным действия (бездействия) таможенного органа при рассмотрении вопроса по акту камеральной таможенной проверки 10013000/210/020720/А000065 от 02.07.2020.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд кассационной инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В своем ходатайстве Общество не приводит обстоятельств или правовых вопросов, которые должны быть установлены или разрешены при рассмотрении дела № А40-193655/2021, суд кассационной инстанции не усматривает из характера заявленных в указанном деле требований обстоятельств, препятствующих  рассмотрению настоящей кассационной жалобы, вопрос об обоснованности взыскания таможенных платежей рассмотрен судами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Неявка представителя Общества в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий внешнеэкономических контрактов от 17.02.2017 № N2/022017, от 10.07.2017             № N2/022017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Общество ввезло товар: «полиэфиры сложные насыщенные», производитель - «ELEMENT IC VE DIS TIC.VE BOYA SAN.LTD.STI», страна происхождения - Турция, с использованием деклараций на товары (далее – ДТ) № 10013220/170717/0000756, 10013220/270717/0001457, 10013220/240717/0001126, 10013220/260717/0001414, 10013220/240717/0001112, 10013220/250717/0001270, 10013220/170817/0002709, 10013220/210817/0002819, 10013220/180817/0002745.

Московской областной таможней в период с 04.06.2021 по 02.06.2020 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой выявлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

На основании акта камеральной таможенной проверки                                       № 10013000/210/020720/А000065 Московской областной таможней приняты решения от 06.07.2020 № 10013000/210/060720/Т000065/001 и от 04.08.2020             № 10013000/210/040820/Т000065/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ, которые предметом судебного обжалования не являлись.

Московская областная таможня 23.07.2020, 24.07.2020, 19.08.2020 сформировала корректировки ДТ № 10013220/170717/0000756/03, 10013220/270717/0001457/02, 10013220/240717/0001126/02, 10013220/260717/0001414/02, 10013220/240717/0001112/02, 10013220/250717/0001270/02, 10013220/170817/0002709/02, 10013220/210817/0002819/02, 10013220/180817/0002745/02.

Таможня 27.07.2020, 29.07.2020, 25.08.2020 на основании приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» в порядке, предусмотренном статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) направила посредством личного кабинета Обществу уведомления в виде электронного документа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.07.2020 № 10210000/У2020/0003226, от 29.07.2020 № 10210000/У2020/0003298, 10210000/У2020/0003299, 10210000/У2020/0003301, 10210000/У2020/0003304, 10210000/У2020/0003358 на сумму 1 017 580 рублей 06 копеек, от 25.08.2020 №№ 10210000/У2020/00004464, 10210000/У2020/0004466, 10210000/У2020/0004467 (далее - уведомления) на сумму 1 246 855 руб. 53 коп.

Обязанность по уплате таможенных платежей Общество не исполнило.

Таможня обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания платежей, начисленных в отношении товаров, задекларированных по указанным ДТ, ссылаясь на положения статьи 72 Закона № 289-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ днем получения Обществом уведомлений следует считать 28.07.2020, 30.07.2020, 26.08.2020 соответственно, в связи с чем в силу части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомлений – не позднее 17.08.2020 и 19.08.2020 соответственно. В указанный срок и до даты рассмотрения настоящего дела по существу Общество указанные уведомления не исполнило.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона №289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров установлен Московской областной таможней, обоснованность избранного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных для ее подтверждения документов и сведений не подтверждена в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства, неправомерность начисления таможенных платежей не установлена.

Согласно части 14 статьи 72 Закона № 289-ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 214 АПК РФ взысканию подлежит:

1) ввозная таможенная пошлина, налоги на основании статьи 56 ТК ЕАЭС;

2) пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов на основании статьи 72 Закона № 289-ФЗ.

Общая сумма недоимки таможенных платежей и пеней составила 2 450 661 рубль 16 копеек, из которых 1 808 350 рублей 19 копеек таможенных платежей и 642 310 рублей 97 копеек пеней.

Расчет суммы неуплаченных таможенных платежей признан судами обоснованным и документально подтвержденным. Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Довод Общества о недостоверности документов, представленных UGD Solutions for Logistics Московской областной таможне, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства заявленной стоимости товара, опровергающие выводы таможенных органов и судов, не представлены, при этом, как установили суды, в период проведения камеральной таможенной проверки Общество не направило Московской областной таможне дополнительные сведения и документы в ответ на требования о представлении документов и сведений от 04.06.2020 № 05-15/14248 в соответствии со статьями 340, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Довод Общества о ненаправлении ему копий документов, представленных таможенными органами в ходе судебного разбирательства, судами оценен и правомерно отклонен, поскольку непредставление какого-либо доказательства не препятствовало Обществу знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать указанные в заявлении доводы. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-83617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин