Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № 50-5523/2023

г. Пермь

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, об оспаривании решения, результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, договора,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность 06.01.2024, ФИО2, доверенность от 13.01.2023 (в режиме онлайн),

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, ФИО5, доверенность от 09.01.2024, 

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее – ООО ЧОП "Гром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ ПК "ГКП № 2") о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от 12.12.2022 по жалобе ООО ЧОП "Гром", о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (далее – ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (л.д. 7-11 т. 1).

Протокольным определением от 11.04.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика (л.д. 153 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Гром" отказано (л.д. 117-123 т. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Гром" – без удовлетворения (л.д. 84-90 т. 4). 

 Постановлением Арбитражного суда от 14.12.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП "Гром" – без удовлетворения (л.д. 118-122 т. 4). 

15.04.2024 от ООО ЧОП "Гром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 142-145 т. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 заявление ООО ЧОП "Гром" о пересмотре решения суда удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 47-49 т. 5).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 54-57 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал на представление победителем электронного конкурса недостоверных сведений по одному из критериев оценки, что повлияло на результат при подведении итогов конкурса и определение победителя; конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений, представленных ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиям конкурса  критериям оценки.

Указание истцом в просительной части искового заявления на дату гражданско-правового договора на оказание охранных услуг № 171/2022 "15.12.2022" вместо "16.12.2022" с учетом имеющихся в деле доказательств суд и пояснений представителей истца в ход судебного разбирательства расценивает в качестве опечатки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 12.12.2022 по жалобе ООО ЧОП "Гром" (л.д. 65 т. 5).

Отказ от заявленных требований в части принят судом, в связи с чем по существу подлежат рассмотрению требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и ООО "ЧОП "Атлант-Пермь".

Представители истца в судебном заседании требование иска поддержали с учетом ранее поданного ходатайства от отказе от иска в части.

От Пермского УФАС России поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-123 т. 1).   

Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. 

ГБУЗ ПК "ГКП № 2" с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что доводы истца не выявляют нарушений законодательства РФ, сводятся к домыслам истца о подложности документов, представленных ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе заявки; истец неверно истолковывает нормы законодательства РФ и толкует расширительно обязанности конкурсной комиссии, смешивая полномочия и возможности конкурсной комиссии медицинского учреждения и правоохранительных органов (л.д. 5 т. 2).

Представитель ГБУЗ ПК "ГКП № 2" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. 

ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов истца о предоставлении ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе заявки недостоверных сведений в части исполненного ранее договора. 

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указало на то, что факт представления ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" договора об оказании охранных услуг  от 01.01.2017 № 17 не в полном объеме является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности (л.д. 81-88 т. 3, л.д. 34-35 т. 5).

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 и гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", удовлетворить. 

В удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "ЧОП "Атлант-Пермь"  об отложении судебного разбирательства, мотивированного намерением обжаловать судебный акт по делу № А50-4897/2024, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" оспаривает законность результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края 2 "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича" и договора от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенного последним с ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и наличием в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки акционерного общества "ТЭК-Торг" по адресу в сети Интернет: https://44tektorg.ru, 09.11.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК "ГКП № 2". 

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается участник закупки с идентификационным номером 4 (ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") (л.д. 21-23 т. 1).

16.12.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" по результатам конкурса заключило с ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" гражданско-правовой договор № 171/2022 на оказание охранных услуг (далее – Договор) (л.д. 24-31 т. 1).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса и заключенным по итогам конкурса Договором, посчитав свои права нарушенными, ООО ЧОП "Гром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "а", "б" и "г" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м"-"р" п. 1, пп. "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных пп. "а", "б", "г" и "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.п.и 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение № 2604).

Согласно п. 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Подпунктом "в" п. 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу п. 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0356300248722000171 критерии оценки установлены в приложении "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" (далее - Порядок) (л.д. 137-140 т. 1). Критериями оценки заявок на участие являются "Цена контракта" (значимость критерия - 60 %) и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)" (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" (значимость показателя – 100 %). Детализирующим показателем к показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" является "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора;

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

При этом:

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Критерий оценки по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" предусматривал оценку по формуле, предусмотренной пп. "б" п. 20 Положения № 2604.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участие в конкурсе № 0356300248722000171 было подано 3 заявки, которые конкурсной комиссией были признаны соответствующими  извещению об осуществлении закупки.

В подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Сервис" (далее – ООО "ТРАСТ-Сервис", заказчик), на общую сумму 28980000 руб., а также акты оказанных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. (л.д. 49-68 т. 3).

Предметом названного договора является оказание охранных услуг  в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", настоящим договором и согласованной двусторонней "Инструкцией по охране объектов ООО "ТРАСТ-Сервис", путем выставления на охраняемых объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 2, постов охраны на срок, указанный в п. 6.6 договора. 

Конкурсная комиссия, учитывая, что предмет названного договора (оказание охранных услуг) сопоставим с предметом контракта, акты оказанных услуг подписаны сторонами по договору от 01.01.2017 № 17, при этом последний акт оказанных услуг подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок и составлен по окончании срока оказания охранных услуг по договору от 01.01.2017 № 17, договор и акты представлены в полном объеме и со всеми приложениями, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора от 01.01.2017 № 17 ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг, посчитала заявку ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" соответствующей всем требованиям извещения о закупке и признала данного участника победителем конкурса.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" были предоставлены недостоверные сведения по одному из критериев оценки в части ранее исполненного договора. Ссылаясь на данные, имеющиеся в открытых источниках, истец указывает, что выручка ООО "ТРАСТ-Сервис" за период с 2017-2018 г.г. составила около 19 млн. руб. в год, в настоящее время указанное юридическое лицо деятельность не ведет, численный состав его работников составляет 1 человек, что, по мнению истца, не соответствует предоставленной в ходе закупки информации относительно исполнения контракта на сумму 28980000 руб. 

Истец полагает, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" имела возможность выявить недостоверность сведений, представленных победителем конкурса в составе заявки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" подтвердил факт оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 17.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиций участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.01.2017 № 17 в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта.

Так, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 на общую сумму 28980000 руб., дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.01.2018, а также акты оказанных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. (л.д. 49-68 т. 3).

При этом в рамках дела № А50-27299/2023 по иску ООО ЧОП "Гром" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенного между ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" и ООО "Траст-Сервис", и применении последствий недействительности договора; признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 и гражданско-правового договора от 16.12.2022 ГБУЗ ПК "ГКП № 2" и ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", последним были представлены копии дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 с приложением и акты выполненных работ за 2019 г.

Решением от 24.06.2024, определениями от  24.07.2024, 05.09.2024 у суд неоднократно истребовал у ООО ТРАСТ-Сервис" и обязывал ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" представить на обозрение суда подлинники, в том числе, дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 и акты выполненных работ за 2019 г. (л.д. 47-49, 60-61, 69-70 т. 5).

Однако ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" и ООО "ТРАСТ-Сервис" данные судебные акты не исполнили.

Министерством представлена в материалы дела информация, что скан-образы подлинников дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 от 01.01.2019 и актов выполненных работ за 2019 г. представлены ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в числе иных документов в составе конкурсной заявки для участия в конкурсе в закупке на оказание услуг по физической охране на 2024-2025 г.г. для нужд ГБУЗ ПК "ДКБ им. Пичугина П.И." (извещение № 0156200009924000014).

Принимая во внимание время проведения конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171 (2022 г.), результаты которого оспариваются в рамках рассматриваемого спора, дату подписания дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 (01.01.2019) и период подписания актов выполненных работ за 2019 г. (2019 г.), суд приходит к выводу, что ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" для участия в спорном конкурсе в составе заявки договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 представлен не в полном объеме, а именно без дополнительного соглашения № 2 и актов выполненных работ за 2019 г., то есть была предоставлена недостоверная информация о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.01.2017 № 17 в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта.

Также из материалов дела судом установлено, что уведомление о взятии под охрану ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" объекта ООО "ТРАСТ-Сервис" на основании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю не поступало, согласно ответу Управления Росгвардии по Пермскому краю (письмо от 24.04.2023 № 592/3263) на запрос истца от 14.04.2023 № 71 (л.д. 57 т. 5).

ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" доказательств обратного суду не представлено.

Предоставление ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению указанным лицом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, действия ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" ввели конкурсную комиссию в заблуждение при участии в закупке в электронной форме.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вышеназванные нарушения порядка проведения конкурса являются основанием для признания итогов такого конкурса недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, следовательно, исковые требования в части признания недействительным гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками, также подлежат удовлетворению.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Производство по делу в части оспаривания Обществом п. 9 предписания в связи с заявленным им отказом от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.03.2023 № 152 (л.д. 13 т. 1) и 9000 руб. по платежному поручению от 14.03.2023 (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки - ООО "ЧОП "Атлант-Пермь", следовательно, расходы возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца. 

С учетом изложенного с ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с заявленным истцом отказа от иска в части требований о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.12.2022 государственная пошлина в размере 2100 руб. (3000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении государственной пошлины в остальной части судом рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пояснениям представителей истца, на основании выданной судом справки на возврат государственной пошлины от 20.10.2023 (л.д. 131 т. 4) истцом получена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная в составе платежного поручения от 01.03.2023 № 152.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.12.2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого электронного конкурса № 0356300248722000171, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 16.12.2022 № 171/2022, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника № 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614097, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО ЧОП "Гром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 14.03.2024 № 217.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова