/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 года

Дело №А21-7956-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12091/2018)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-7956-4/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое

 

по требованию ООО «Торговый дом «Спорт»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромТорг пятый», 

 

установил:

09.11.2017 ООО «Торговый дом «Спорт» обратилось в арбитражный  суд  в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за включением в реестр требований кредиторов требований в сумме 663929 руб. 53 коп. по договорам займа от 09.01.2014 и от 16.02.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 заявление признано обоснованным, и требование в заявленном  размере отнесено к третьей реестровой очереди  удовлетворения.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность кредитора должнику и усматривая использование кредиторов расчетных счетов ООО «ПромТорг пятый» в качестве  транзитных, что означает мнимость обязательств, так как денежные средства должником также перечислялись тоже аффинированному лицу. Таким образом заемные денежные средства не пополняли оборотные денежные средства должника, а являлись искусственным созданием задолженности для включения в реестр требований кредиторов. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «ТД «Спорт» (займодавцем)  и  ООО «ПромТорг пятый» заключались договоры  займа № 901/14 от 09.01.2014 на 73483 руб. 80 коп. сроком возврата не позднее 09.01.2019 и № 1602/15 от 16.02.2015 на 13000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 16.02.2020.

Согласно платежным поручениям  №7 от 09.01.2014, №16 от 10.01.2014, №57 от 17.01.2014, №72 от 21.01.2014, №247 от 18.02.2014, №276 от 24.02.2014, №336 от 28.02.2014, №385 от 11.03.2014, №546 от 1.04.2014, №1465 от 21.08.2014, №1478 от 22.08.2014, №1486 от 25.08.2014, №1510 от 27.08.2014, №1533 от 28.08.2014, №1629 от 09.09.2014, №1790 от 30.09.2014, №1830 от 08.10.2014, №2523 от 31.12.2014, №263 от 16.02.2015, №659 от 15.04.2014 обязанность займодавцем исполнена, возврат денежных средств в сумме 663929 руб. 53 коп. должником не произведен.

27.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника введено наблюдение, решением от 28.08.2017 должник признан банкротом, публикация осуществлена 09.09.2017, и в   последний день срока ООО «ТД «Спорт» реализовало право по статье 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, в том числе возражения  уполномоченного органа по форме и достаточности доказательств, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел оснований, препятствовавших включению требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам притом, что  доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости носят характер новых, в суде первой инстанции не заявлявшихся, что создает процессуальное препятствие для апелляционной оценки в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 268 АПК РФ.

По отношениям займа кредитор в силу статей 807-808 ГК РФ обязан доказать заключение договора в установленной законом форме, перечисление денежных средств, должник – в силу статей 810, 812 ГК РФ – возврат суммы займа или безденежность займа; а возражающие по требованию кредитора – займодавца иные конкурсные кредиторы – обстоятельства, исключающие оценку обязательств как возникших и не погашенных. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, виды деятельности обеих организаций (займодавца и заемщика) относятся к сходным – торговля одеждой, и пополнение оборотных средств за счет юридического лица, предоставившего займ, не противоречит  ни закону, ни гражданскому обороту.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ПромТорг пятый» № 40702810122340002456 в ПАО «Банк «Уралсиб», денежные средства расходовались должником по собственным обязательствам, и при этом отражено и поступление заемных денежных средств.

Мнимости или притворности в толковании норм  материального права в пунктах 86, 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорные обязательственные  отношения не обнаруживают при оценке представленных доказательств в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ в совокупности со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и  пунктами 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам (ПБУ 15/2008, утвержденные Приказом Минфина от 06.10.2008 № 107н) притом, что временным и конкурсным управляющим должником в пределах имеющейся  информации и компетенции возражений по возникновению и сохранению спорного денежного обязательства судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская