﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-16881/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дениса Ивановича на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740).

С использованием технологии информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы – Неборская Е.А. по доверенности от 23.08.2021.  

Представители конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» Макарова Валерия Викторовича – Лебедев С.С.; Антонова Дениса Ивановича – Яковлева Е.П.; общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» - Сафонов В.В. не обеспечили подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, в которой просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:

в необоснованном открытии (закрытии) счетов ФГУП «ПО «Прогресс»в процедуре конкурсного производства, что привело к нарушению оплаты текущих обязательных платежей перед уполномоченным органом;

в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путем заключения с обществомс ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс») договора от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составуФГУП «ПО «Прогресс»;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженностис ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017. 

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 определение судаот 26.02.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017. 

Постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путем заключения формального договора с ООО «ПО «Прогресс» от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Д.И. просит отменить судебные акты,в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, ссылаясь на оценку судом имеющихся в деле выводов в рамках ранее рассмотренных обособленных споров, исключительно в пользу заявителя, и полное игнорирование доводов, прав и законных интересов ответчика.

Кассатор приводит следующие доводы: платежное поручение совершено неуполномоченным лицом, что исключает рассмотрение жалобы на действия управляющего в данной части, нарушение очередности платежей не допущено ввиду отсутствия кредиторов, суд по существу не исследовал договоры и фактические выполненные работы.

В суд округа от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» Макарова Валерия Викторовича, Антонова Дениса Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом округа удовлетворены заявленные ходатайства (06.08.2021, 02.09.2021 и 03.09.2021).

Между тем указанные лица к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Наличие технической возможности подключения к онлайн-заседанию подтверждается также подключением представителя Федеральной налоговой службы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу /о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика, представлен отзыв.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании лица, участвующих в деле, не представили.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, до 04.03.2015 Антонов Д.И. исполнял обязанности внешнего управляющегои определением суда от 04.03.2015 утвержден внешним управляющим должником.

Решением суда от 27.01.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. С 28.02.2017 Антонов Д.И. утвержден конкурсным управляющим. 

Определением суда от 26.06.2019 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на ответчика возложена обязанность в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Этим же определением в качестве конкурсного управляющего предприятием утвержден Макаров В.В., который 25.06.2019 направил в адрес Антонова Д.И. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между должником и ООО «ПО «Прогресс» заключен договор от 17.06.2019 № 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу должника. Со стороны должника договор подписан Гордеевым С.В., назначенным с 07.05.2019 в связи с болезнью Антонова Д.И. временно исполняющим обязанности руководителя должника приказом от 07.05.2019 № 96/к, подписанным исполняющим обязанности руководителя предприятием Залендиновым В.В.

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Макарова В.В. об оспаривании сделок должника, в том числе договора от 17.06.2019 № 97/2019, который по ходатайству представителей его сторон, представивших в суд оба экземпляра, был исключен из числа доказательств.

Подобное поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия письменного договора, сохраняя при этом некие отношения по поводу работы с переданной ООО «ПО «Прогресс» документацией должника.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по настоящему делу о банкротстве (о признании недействительными договора от 17.06.2019 № 97/2019, сделки по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 руб., применении последствий недействительности сделок) указано, что исключение из числа доказательств значимых документов свидетельствует о попытках заинтересованных лиц скрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 21.06.2019 № 47 со специального счета № 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет предприятия, открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа «пополнение счета».

Платежным поручением от 21.06.2019 № 46 денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника № 40502810612030001008 ООО «ПО «Прогресс» с назначением платежа: «оплата по договору N 97/2019 от 17.06.2019 г. работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00. Без налога (НДС)».

Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица - ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 сделка по перечислению ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб. признана недействительной.

Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не Антоновым Д.И.,а Урасимовой А.Н., имевшей доверенность конкурсного управляющего Антонова Д.И., прекратившую действие с 20.06.20219, даты отстранения Антонова Д.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе Антонова Д.И. (указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства чрезвычайной необходимости в совершении действий по обработке архива в связи с высокой социальной значимостью вопроса суд округа в указанном постановлении признал несостоятельным.

Таким образом, оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего Антонова Д.И., принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не поступали на основной счет должника № 20502810902050000005, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. Данный счет 27.05.2019 закрыт, а 24.05.2019 в филиале Банка ВТБ в городе Красноярске был открыт другой основной счет № 40502810612030001008.

Действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий Антонова Д.И., в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в указанном размере, установлены также и вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве предприятия.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям Антонова Д.И. на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

                                                                                            С.А. Мельник