ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43054/2024

Дело № А40-173683/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-173683/22, о  признании требований Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета  Министров Республики Адыгея обоснованными частично, о включении требований  Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея  в сумме 6 184 478,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП  «СВЭКО» отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное Государственное  Унитарное Предприятие «СВЭКО»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. в отношении  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедуру наблюдения.  

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рег. номер   № 7961, адрес для корреспонденции: 394038, Воронеж, а/я 18), о чем опубликована  информация в газете «Коммерсант» № 230(7431) от 10.12.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. ФГУП «СВЭКО»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (член  Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», регистрационный номер Е реестре  арбитражных управляющих № 6894, адрес: 394038, 

<

...>,  

а/я 10), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» за № 20(7710) от  03.02.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.23 поступило заявление Администрации  Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея о включении в  реестр требований кредиторов в размере 10 513 614,13 руб.  

Представитель конкурсного управляющего представил возражения, приобщенные  к материалам дела.  

Возражал относительно заявленных требований в части размера и порядка  расчета пеней.  

Представитель заявителя поддержал заявление, пояснив, что работы по контракту  не были выполнены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. требование  Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея  признано обоснованным частично. Включены требования Администрации Главы  Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в сумме 6 184 478,89  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» отдельно, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Главы Республики  Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  28.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из доводов заявления следует, что должник имеет перед Администрацией Главы  Республики Адыгея и Кабинетом Министров Республики Адыгея неисполненные  денежные обязательства в общем размере 10 513 614 (десять миллионов пятьсот  тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 13 копеек - сумма неустоек  (штрафов, пеней), из которых 8 264 712 (восемь миллионов двести шестьдесят четыре  тысячи семьсот двенадцать) рублей 71 копейка - сумма пени, 2 248 901 (два миллиона  двести сорок восемь тысяч девятьсот один) рубль 42 копейки - сумма штрафа,  возникшие в связи с неисполнением условий государственного контракта № 43 от  14.09.2020 г. по выполнению работ по созданию ситуационного центра Главы  Республики Адыгея, создаваемого в рамках системы распределенных ситуационных  центров.  

Заявителем представлен расчет, согласно которому пеня (неустойка) за 735 дней  просрочки (период с 24 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года) исполнения  обязательств по контракту составляет 8 264 712,71 рублей; размер штрафа составляет 2  248 901,42 рубля.  

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ  поступили письменные пояснения, в соответствии с которым последний возражает  против полного удовлетворения требования, полагая неверным определение  кредитором размера и порядка расчета пеней.  

В обоснование своей правовой позиции управляющий пояснил, что кредитор  вправе требовать пени исключительно за период действия договора с 24.11.2020 г.  (начало просрочки) по 31.12.2020 г. (дату прекращения срока действия контракта), что  составляет 427 291.27 руб.  

Также полагает, что в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению  заявленная кредитором неустойка (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Считает, пени необходимо рассчитывать за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 (493  дня), с 02.10.2022 по 27.11.2022 (57 дней), что суммарно составляет 550 дней.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В обоснование заявленных требований Администрация Главы Республики  Адыгея и Кабинет Министров Республики Адыгея указали, что ФГУП «СВЭКО» имеет  задолженность перед заявителем в размере 10 513 614,13 руб., которая является суммой  неустоек (штрафов, пеней).  

Требование основано на государственном контракте. 

Судом установлено, что 14.09.2020 г. между Администрацией Главы Республики  Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея и Федеральным государственным  унитарным предприятием «СВЭКО» (ФГУП «СВЭКО») заключен государственный  контракт № 43 на выполнение работ по созданию ситуационного центра Главы  Республики Адыгея, создаваемого в рамках системы распределенных ситуационных  центров (далее соответственно Контракт и Работы).  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта он заключен и подписан сторонами в  электронной форме на основании ст. 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Контракт размещен на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок, идентификационный код закупки:  202010501406401050100100650016201244).  

Согласно пункту 4.1 Контракта Исполнитель проводит Работы с даты заключения  Контракта по 23 ноября 2020 года.  

Срок выполнения Работ является существенным условием Контракта. 

Место выполнения Работ: 

<

...>  (пункт 4.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта он действует с даты его заключения по  31 декабря 2020 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков,  выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения  сторонами своих обязательств по Контракту.  

Однако в нарушение условий Контракта Исполнитель фактически не исполнил  принятые на себя обязательства по Контракту, в результате чего у него образовалась  задолженность перед кредитором в размере 10 513 614 (десять миллионов пятьсот  тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.  

В связи с нарушением Исполнителем существенных условий Контракта,  Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 20 октября 2022 года № 10-1011.  

Указанное решение вступило в законную силу 5 декабря 2022 года, что  подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Адыгея по делу № 001/06/104-654/2022 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков от 19 декабря 2022 года.  

При установленных обстоятельствах суд констатировал, что имеются основания  для начисления неустойки и заявления о ее включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Что касается размера этого требования, то суд, вопреки доводам конкурсного  управляющего, не усмотрел оснований для включения в реестр суммы, исчисленной  исключительно за период действия договора с 24.11.2020 г. (начало просрочки) по  31.12.2020 г. (дату прекращения срока действия контракта), что составляет 427 291.27  руб., исходя из следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа,  пеней).  

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Между тем, в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Таким образом, отношения сторон по контрактам урегулированы нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Федеральный закон N 44) и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что неисполнение  обязательств по контракту подтверждено решением заказчика об одностороннем отказе  от 20.10.22, а также решением УФАС по РА от 19.12.2022.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  и пунктом 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения  Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Соответственно, пеня (неустойка) за 735 дней просрочки (период с 24 ноября 2020  года по 28 ноября 2022 года) исполнения обязательств по Контракту составляет 8 264  712,71 рублей.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункту б пункта  5.7,1 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом.  

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утверждёнными постановлением  Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно).  

Следовательно, размер штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств по  Контракту составляет 2 248 901,42 рубля из расчета: 44 978 028,35 руб. х 5% = 2 248  901,42 руб.  

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства, предусмотренные  Контрактом, не были исполнены ФГУП «СВЭКО» в установленный контрактом срок,  заказчиком правомерно начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5.6  и подпунктом б пункта 5.7,1 государственного контракта.  

Доводы конкурсного управляющего об окончании действия контракта 31.12.2020  г. судом оценены критически и признаны подлежащими отклонению, как  необоснованные, не нашедшие своего подтверждения и противоречащие фактическим  обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что действие контракта сторонами  определено с даты его заключения по 31 декабря 2020 года, за исключением  обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения  гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Такой вывод следует из буквального толкования п. 7.1 контракта. 

Таким образом, кредитор вправе требовать выплату неустойки до момента  полного исполнения сторонами своих обязательств; так как в нарушение существенных  условий контракта ФГУП «СВЭКО» фактически не исполнило принятые на себя  обязательства, кредитором верно произведен расчет по дату расторжения контракта.  

Между тем, суд учел, что требования истца заявлены также в период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период  действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Кроме того, определение суда о введении наблюдения оглашено 28.11.2022, в  связи с чем расчет пеней должен быть сделан по 27.11.2022 включительно.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства.  

Следовательно, заявленная неустойка подлежит расчету за период с 24.11.2020 по  31.03.2022 (493 дня), с 02.10.2022 по 27.11.2022 (57 дней), что суммарно составляет 550  дней.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал  его обоснованным в части, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований, взыскивая неустойку за периоды с 24.11.2020 по 31.03.2022 (5  543 541,99 руб.), а также с 02.10.2022 по 27.11.2022 (640 936,90 руб.), то есть в  совокупном размере 6 184 478,89 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей  16, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 721 - 721, 754, 755 ГК РФ, исходил из  того, что испрашиваемое требование является договорным обязательством должника  перед конкурсным кредитором, срок оплаты которого, установленный в контракте,  наступил, правовые основания для отказа во включении требований в реестр  требований кредиторов должника отсутствуют.  

При установленных обстоятельствах настоящего спора суд пришел к выводу, что  требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование  Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея  обоснованным частично. Включил требования Администрации Главы Республики  Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в сумме 6 184 478,89 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» отдельно, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов. В остальной части отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически  верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.  

Кроме того, определение суда о введении наблюдения оглашено 28.11.2022, в  связи с чем расчет пеней должен быть сделан по 27.11.2022 включительно.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства.  

Требование о взыскании штрафа заявлено после возбуждения дела о банкротстве.  

В нарушение п. 5.5. контракта в материалы дела не представлено доказательств  направления требования об уплате штрафа.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40173683/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 Ю.Л. Головачева