ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14765/2019

город Севастополь

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  

при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих  

в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  

некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного  

суда Республики Крым от 26.01.2024 по делу № А83-14765/2019 об отказе в принятии  

обеспечительных мер (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации  

«Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтей-А» о взыскании денежных средств 

установил:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к ООО «Алтей-А» о взыскании задолженности в размере  5 432 718,11руб.  

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд поступило ходатайство в котором истец  просит принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику имеющиеся на расчетных счетах ответчика, в том  числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета в будущем и/или иное  движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы в  размере 5 432 718,11руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 в удовлетворении  заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях  

 

предотвращения значительного ущерба Фонду в случае отчуждения ООО «Алтей-А»  своего имущества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  не обеспечили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи,  а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Алтей-А» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в ее удовлетворении.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его  представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Публичным  акционерным обществом «Райффайзен банк «Аваль» (далее - Банк) и Обществом с  ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ-А» (ЕГРПОУ 22249361), правопреемником  которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является Общество с ограниченной  ответственностью «АЛТЕЙ-А» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «АЛТЕЙ-А»,  заёмщик) был заключён Генеральный договор на осуществление кредитных операций   № 01/01-12-2-0-7/35 (далее - Кредитный договор).  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался осуществить  в пользу заёмщика операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов,  предусмотренных п. 1.2, 1.3 Кредитного договора, в порядке, определенном статьей 2  кредитного договора, а заёмщик обязан исполнить все обязанности, которые вытекают из  содержания кредитной операции, этого кредитного договора, условий и договора,  и полностью погасить задолженность в границах сроках кредитной операции  соответствующего вида.  

Общий лимит по кредитному договору составляет 2 500 000,00 гривен (п. 1.2  договора), финансирование текущей деятельности - сублимит 1 составляет 1 300 000,00  грн. (п. 1.3.1.1. договора).  

Пунктом 1.3.1.1. Кредитного договора предусмотрен возобновляемый сублимит  1 с возможностью повторного заключения договоров в случае полного погашения  

 

задолженности по кредиту с возобновляемым лимитом и полным/частичным погашением  задолженности с невозобновляемым лимитом.  

Согласно п. 1.3.1.1. кредитного договора последний срок действия сублимита  20 декабря 2014 года. Срок исполнения обязательства по Кредитному договору  (последний срок действия общего лимита) - 19 сентября 2018 года (п. 1.6. кредитного  договора).  

Из условий Кредитного договора следует, что ООО «АЛТЕЙ-А» взяло на себя  обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту  и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил  ООО «АЛТЕЙ-А» заемные средства.  

Истец произвел расчёт процентов по кредиту за период с 20.09.2013 по 18.03.2014,  согласно которому задолженность по процентам составляет 137 835,62 грн.  

Учитывая, что срок полного исполнения обязательств ООО «АЛТЕЙ-А»  по Кредитному договору прошел, обязательства по нему не исполнены, Автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих  функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О  защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на  территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  о взыскании с ООО «Алтей-А» задолженности в размере 5 432 718,11руб.  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Фонд указывает, что  ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на погашение  задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.  

Так же заявитель указывает, что им допускается возможность отчуждения  ответчиком принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024  в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в  обжалуемом определении и отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

 

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств  совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, распоряжению  имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения  будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет  обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований  в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем  не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий  направленных на отчуждение имущества. Кроме того, доводы заявления о принятии  обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о  возможности совершения указанных действий.  

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных  оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу   № А83-14765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович