ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июня 2021 года                                                              Дело № А48-97/2018(А)

г. Воронеж                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Наугорский»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н 18.02.2021; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №57АА0964807 от 21.05.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ПАО «Наугорский» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-97/2018(А), 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о признании ООО «Окнапласт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОРЗЭП» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (далее – ООО «Окнапласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 заявление ПАО «ОРЗЭП» о признании ООО «Окнапласт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ООО «Окнапласт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ООО «Окнапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Окнапласт» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 4 532 306 руб. (в редакции от 25.11.2019).

Протокольным определением от 21.01.2020 суд выделил в отдельное производство исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 убытков, причинённых должнику неправомерными действиями по снятию со счета должника № 40702810947140001135, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в общей сумме 888 000 руб., определив рассмотреть его в рамках дела №А48-97/2018(А).

В связи с этим конкурсный управляющий уточнил заявление применительно к выделенным требования и просил суд взыскать с ФИО6 убытки в размере 888 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 с ФИО6 в пользу ООО «Окнапласт» взысканы убытки в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Наугорский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

06.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме

Судебное заседание 10.06.2021 в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Наугорский» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 убытков в пользу должника в размере 195 000 руб.  При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017 (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)), а именно, Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в ноябре 2018 года, суд первой инстанции при рассмотрении заявления верно руководствовался правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков послужили действия ФИО6 по снятию со счета должника денежных средств в период с 31.08.2016 по 30.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям, следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного Постановления № 62).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, именно заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для компании.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Окнапласт» в период с 25.12.2009 по дату признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.08.2016 по 30.12.2016 со счета должника № 40702810947140001135, открытого в ПАО «Сбербанк России», было обналичено в общей сумме 888 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по соответствующему счету и не оспорено сторонами.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность и законность перечисления денежных средств конкурсный управляющий полагает, что указанными денежными средствами бывший руководитель должника ФИО6 распорядился в своих собственных интересах, и что в результате его недобросовестных действий из владения должника выбыли принадлежащие обществу денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, чем должнику причинены убытки в размере 888 000 руб.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, обналиченные со счета должника, в дальнейшем были внесены ФИО6 в кассу ООО «Окнапласт» в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №17 от 31.08.2016 на сумму 650 000 руб., №18 от 25.11.2016 на сумму 65 000 руб., №19 от 30.11.2016 на сумму 20 000 руб., №20 от 07.12.2016 на сумму 35 000 руб., №21 от 13.12.2016 на сумму 3 000 руб., №22 от 22.12.2016 на сумму 13 000 руб., №23 от 28.12.2016 на сумму 26 000 руб., №24 от 30.12.2016 на сумму 36 000 руб., №25 от 30.12.2016 на сумму 40 000 руб. 

Данный факт конкурсным управляющим документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из документов по кассе, представленных ответчиком, остаток денежных средств в кассе на 31.08.2016 составлял 3 113,45 руб. За период с 31.08.2016 по 30.12.2016 в кассу общества были внесены денежные средства в размере 888 000 руб., израсходовано из кассы 889 334,33 руб. Остаток денежных средств в кассе на 30.12.2016 составил 1 778,65 руб.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что обналиченные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и хозяйственные нужды общества, часть денежных средств возвращена на счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 347 000 руб. были выданы из кассы заместителю генерального директора ООО «Окнапласт» ФИО8 расходными кассовыми ордерами №34 от 23.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., №35 от 27.09.2016 на сумму 137 000 руб., №39 от 01.11.2016 на сумму 10 000 руб. с указанием счета №51 и внесены ФИО8 на счет должника в ПАО «Сбербанк» через банковский терминал 23.09.2016, 27.09.2016 и 01.11.2016, что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету должника.

Работавшая бухгалтером должника ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 16.09.2020, пояснила, что на счет должника от покупателей за выполненные работы поступили денежные средства, которые были сняты со счета руководителем должника и внесены в кассу, так как планировались хозяйственные расходы. Однако расходы не были осуществлены, в связи с чем, необходимость нахождения денежных средств в кассе отпала и деньги из кассы были выданы заместителю генерального директора ФИО8 для внесения на счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указание в качестве источника взноса «от продажи товаров» не опровергает  сам факт внесения полученных из кассы денежных средств на счет должника, при том, что конкурсный управляющий сам указал на то, что доказательств оприходования в кассу выручки от продажи товаров и документов о продаже товаров не имеется, денежные средства в кассу поступили от ФИО6, обналичившего их со счета должника.

Денежные средства в размере 47 510,10 руб. были выданы из кассы должника бухгалтеру ФИО9 по расходным кассовым ордерам №38 от 18.10.2016 на сумму 12 590,00 руб., №40 от 09.11.2016 на сумму 25 265,10 руб., №44 от 29.11.2016 на сумму 3 300,00 руб., №45 от 13.12.2016 на сумму 6 355,00 руб. с указанием счета 71.01 для осуществления расчетов с поставщиками.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества ответчиком были представлены копии авансовых отчетов, а также товарных и кассовых чеков, совпадающих по датам и суммам со сведениями, указанными в отчетах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что копии товарных и кассовых чеков не могут служить надлежащим доказательством по делу при отсутствии их оригиналов.

Положениями статьи 75 АПК РФ (части 8, 9) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копиях товарных и кассовых чеков.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд ответчиком в обоснование своих возражений, суду представлено не было. Ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в размере 47 510,10 руб., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также было установлено, что денежные средства в размере 299 824,23 руб. были выданы из кассы должника в качестве заработной платы работникам ООО «Окнапласт» за период с августа по декабрь 2016, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Так, согласно платежным ведомостям выплаты заработной платы из кассы должника производились ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

ФИО13 также было выплачено из кассы должника пособие по увольнению в размере 17 511,35 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Окнапласт» как налоговый агент представляло в 2016 году сведения в отношении работников ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с указанием кода доходов «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@), что свидетельствует о наличии трудовых отношений с указанными лицами. С указанного дохода налоговый агент ООО «Окнапласт» исчислял и удерживал НДФЛ.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имеется превышение выплат из кассы должника над сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ за указанный период, на общую сумму 64 580,85 руб., в том числе, в отношении ФИО6 за август 2016г. на сумму 43 864,00 руб. в отношении ФИО10 на сумму 2 394,50 руб. и ФИО11 на сумму 811,00 руб. за сентябрь 2016г., в отношении ФИО13 на сумму 17 511,35 руб. за октябрь 2016г.

Однако, как установлено судом, ФИО6 31.08.2016 была получена заработная плата за июль 2016 и аванс за август 2016 года, что следует из указанных в платежных ведомостях №94 от 31.08.2016, №93 от 31.08.2016 расчетных периодов. 

При этом наличие двух платежных ведомостей №93 от 31.08.2016 и №98 от 15.09.2016 с указанием расчетного периода с 01.08.2016 по 31.08.2016 обусловлено тем, что заработная плата выплачивалась обществом частями дважды в месяц (последнее число расчетного месяца и 15-е число месяца, следующего за расчетным), что видно из представленных документов по кассе.

В связи с чем, превышения выданных денежных средств из кассы в отношении ФИО6 не усматривается.

Относительно доходов иных работников, указанных конкурсным управляющим, суд области верно отметил, что в силу статьи  217 Налогового кодекса РФ отдельные виды доходов физических лиц не подлежат налогообложению и, соответственно, указанию в справке 2-НДФЛ, в том числе выплаты при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем отсутствие сведений о данных доходах в справке 2-НДФЛ не означает их неполучение и не влечет неправомерности соответствующей выплаты. 

Участие ФИО13 в зарплатном проекте в рамках трудовых отношений с ООО «Окнапласт» не свидетельствует о неправомерности выплаты денежных средств из кассы должника с учетом его увольнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО13 в рамках зарплатного проекта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в реестрах о перечислении денежных средств на карту в рамках зарплатного проекта также не значатся, а банковские операции по перечислению заработной платы данным работникам на их счета конкурсным управляющим не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, назначение и размер выплаченных денежных сумм, а также их фактическое получение работниками должника, суд первой инстанции не усмотрел явной недобросовестности действий ответчика, направленных на присвоение денежных средств должника. 

Как пояснил ответчик, указанное конкурсным управляющим превышение связано с бухгалтерской ошибкой, которая не носит неустранимый характер.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие противоправное поведение ФИО6 по расходованию денежных средств, не связанному с хозяйственной деятельностью должника.

Имеющиеся недочеты в оформлении представленных документов, на которые указал конкурсный управляющий, не опровергают факт расходования денежных средств на нужды общества с учетом совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целевом использовании денежных средств в части выплаты заработной платы в размере 299 824,23 руб., расчетов с поставщиками в размере 47 510,10 руб., а также возврата денежных средств в размере 347 000,00 руб. на счет должника, что исключает обязанность ответчика произвести возмещение убытков в данной части. 

В то же время, из материалов дела, а именно из расходного кассового ордера №47 от 30.12.2016 следует, что ИП ФИО6 из кассы должника были выданы денежные средства в размере 195 000 руб. с указанием счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Ответчик в качестве подтверждения обоснованности выдачи ему указанных денежных средств представил договор займа №5 от 05.07.2016, согласно которому ИП ФИО6 (займодавец) обязался предоставить ООО «Окнапласт» (заемщик) заем в размере 195 000 руб. в срок до 08.07.2016.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении этих денежных средств от ИП ФИО6 должнику (на расчетный счет или в кассу должника).

При этом на момент выдачи денежных средств у ООО «Окнапласт» имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Наугорский», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу №А48-3388/2017. 

Определением от 13.02.2018 по делу №А48-97/2018 требования кредитора включены в реестр требований должника и на сегодняшний день не погашены.

В соответствии с пунктами 2, 3  вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств получения должником займа от ИП ФИО6, совпадение в одном лице займодавца (ИП ФИО6) и руководителя должника (ФИО6), а также наличие у должника на тот момент неисполненных денежных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по выдаче наличных денежных средств в размере 195 000 руб. из кассы должника без встречного предоставления являются недобросовестным действием, причинившим убытки обществу и его кредиторам в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства того, что ООО «Окнапласт» получило возмещение своих имущественных потерь в виде необоснованно выданных денежных средств непосредственно за счет ИП ФИО6 (в том числе, в виде взыскания неосновательного обогащения) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 убытки в пользу ООО «Окнапласт» в размере 195 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление  о фальсификации доказательства – кассы «Окнапласт» за 2016 год, переданной ответчиком ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной статьи, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указал на имеющиеся в представленных ответчиком документах дефекты и на несоответствие ряда сведений, указанных в документах по кассе, тем сведениям, которые отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. При этом конкурсный управляющий не пояснил, в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие данные, по его мнению, сфальсифицированы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд области верно отметил, что несогласие с доказательственным значением документов, представленных ответчиком, не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл), арбитражный суд правильно счел, что такое заявление не отвечает критериям, предъявленным статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем не имеется оснований для принятия его к рассмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о целевом использовании денежных средств в части выплаты заработной платы в размере 299 824, 23 руб., расчетов с поставщиками в размере 47 510, 10 руб., а также возврата денежных средств в размере 347 000 руб. на счет должника, и необоснованном отказе в связи с этим в удовлетворении части заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-97/2018(А) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-97/2018(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                   ФИО1