Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16765/2018

23 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2015, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.07.2015,  место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 657 050 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью«СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 657 050 руб. 00 коп., в том числе400 000 руб. 00 коп. - основного долга, 257 050 руб. 00 коп. - неустойки (пени) за периодс 16.02.2018 по 22.10.2018. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2019 - 04.02.2019 суду пояснил, что доводы истца об уклонении ответчика от возврата арендованного имущества были предметом рассмотрения судом заявления истца о присуждении судебной неустойки в рамках дела  № А75-3344/2018.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу № А75-16765/2018 было приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом  судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в присуждении судебной неустойки от 04.02.2019 по делу № А75-3344/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.02.2019 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А75-3344/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 производство по делу № А75-16765/2018 возобновлено.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» на вышеуказанные определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А75-3344/2018.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу № А75-16765/2018 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 об отказе в присуждении судебной неустойки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А75-3344/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3344/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» – без удовлетворения. 

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу № А75-16765/2018 возобновлено. 

Определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.09.2019, был объявлен перерыв до 16.09.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор № 195 аренды специализированной техники без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности кран  ДЭК-251 (инвентарный № 38160, заводской № 5707, 1988 года выпуска, регистрационный № 8497) далее - «Машина», без оказания услуг по управлению им (без экипажа),  а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Машину (пункт 1.1. договора).

Передача и возврат Машины по истечение срока аренды оформляется актом сдачи-приёмки, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы определяется сторонами в протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется ежемесячно со дня сдачи Машины в аренду и по день возврата его арендодателю. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчётный счёт арендодателя авансом не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счёту, выставленному арендодателем (пункты 3.1.- 3.3. договора).

В протоколе договорной цены от 17.10.2016 величина арендной платы согласована в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 7 627 руб. 12 коп., за месяц.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от просроченной суммы.

Договор заключен на срок с 17.10.2016 по 16.09.2017 (на 11 месяцев) и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 истец передал ответчику в аренду Машину.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды специализированной техники без экипажа от 17.10.2016 № 195, общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» обращалось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» о взыскании 936 100 руб. 00 коп., из них:  750 000 руб. 00 коп. – долг по арендным платежам за период с 17.10.2016 по 16.01.2018, 186 100 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.11.2016 по 15.02.2018. Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу кран ДЭК-251, инвентарный номер 38160, заводской номер 5707, 1988 года выпуска, регистрационный номер 8497.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2018 по делу № А75-3344/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» удовлетворены в полном объеме.  С общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» 936 100 руб. 00 коп., в том числе  долг по арендным платежам в размере  750 000 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 186 100 руб. 00 коп. Кроме того, суд обязал   общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» в городе Сургуте в течение в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда кран ДЭК-251, заводской номер 5707, 1988 года выпуска, регистрационный номер 8497.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный кран до настоящего времени ответчиком не возращен истцу, последний, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.01.2018 по 16.09.2018 (за 8 месяцев) в размере 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени ) за просрочку оплаты аренды, исчисленную за период с 16.02.2018 по 22.10.2018 в размере 257 050 руб. 00 коп., из которых 186 000 руб. 00 коп. – это неустойка, исчисленная за период с 16.02.2018 по 22.10.2018, за просрочку оплаты долга по арендным платежам за период с 17.10.2016 по 16.01.2018 в размере 750 000 руб. 00 коп., взысканного решением суда по делу № А75-3344/2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018, которой уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в протоколе договорной цены от 17.10.2016 и акте приема-передачи от 17.10.2016, указали в качестве индивидуализирующих признаков марку, наименование, заводской номер машины, год выпуска. 

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно протоколу договорной цены от 17.10.2016 величина арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7627 руб. 12 коп., за месяц.

Как следует из части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По данным истца долг ответчика за период с 17.01.2018 по 16.09.2018 составляет 400 000 руб. 00 коп. (8 мес. х 50 000 руб. 00 коп.).

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться краном после истечения установленного в пункте 4.1 договора срока, то ответчик должен вносить арендную плату за фактическое время пользования имуществом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что, доводы истца об уклонении ответчика от возврата арендованного имущества были предметом рассмотрения судом заявления истца о присуждении судебной неустойки в рамках дела  № А75-3344/2018. Кроме того, ответчик указал на уклонение самого истца от принятия крана, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Судом установлено, что истец в рамках дела № А75-3344/2018 обращался в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2018 о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2018 в части возврата крана истцу, начиная с 06.10.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истец сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2018 по делу № А75-3344/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по этому же делу, в  удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ»  отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из отсутствия в поведении ответчика  виновного уклонения от исполнения судебного акта в части возврата крана. Напротив, как установлено судом в рамках дела № А75-3344/2018, ответчиком в материалы дела представлено три телефонограммы от 28.11.2017, от 14.03.2018, от 16.05.2018, а также требование от 19.12.2018 № 98-18, адресованные истцу и содержащие в себе предложения ответчика вывезти кран ДЭК-251 с территории арендатора. Указанные телефонограммы и требование признаны судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд при рассмотрении в рамках дела № А75-3344/2018 заявления о взыскании судебной неустойки пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от передачи истцу крана по месту его нахождения (в городе Сургуте), и согласился с доводами ответчика  о том, что истец сам уклоняется от принятия крана.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2018 по делу № А75-3344/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт уклонения самого истца от приема переданного ответчику в аренду крана.  Согласно представленным доказательствам ответчик неоднократно извещал арендодателя о готовности передать кран по акту приема-передачи в г.Сургуте, как это предусмотрено договором. Однако кран арендодателем не был принят. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд считает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 17.01.2018 по 16.09.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды, исчисленной за период с 16.02.2018 по 22.10.2018 в размере 257 050 руб. 00 коп., из которых:

-  186 000 руб. 00 коп. – неустойка, исчисленная за период с 16.02.2018 по 22.10.2018, за просрочку оплаты долга по арендным платежам за период с 17.10.2016 по 16.01.2018 в размере 750 000 руб. 00 коп., взысканного решением суда по делу № А75-3344/2018;

- 71 050 руб. 00 коп. – неустойка, исчисленная за период с 11.01.2018 по 22.10.2018, за просрочку внесения арендной платы за период с 17.01.2018 по 16.09.2018 (расчет, том 21 л.д. 18).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от просроченной суммы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 17.01.2018 по 16.09.2018, в связи с отсутствием у ответчика  такой обязанности, требование общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ»  71 050 руб. 00 коп. – неустойки, исчисленной за период с 11.01.2018 по 22.10.2018, за просрочку внесения арендной платы за период с 17.01.2018 по 16.09.2018, также удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.05.2018 по делу № А75-3344/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ»  взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» задолженность по арендной плате  в размере  750 000 руб.  00 коп. за период с 17.10.2016 по 16.01.2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец и ответчик не оспорил, денежную сумм (750 000 руб. 00 коп.  – долг по арендной плате), взысканную в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчик истцу по состоянию на 22.10.2018 не перечислил. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени),  исчисленной за период с 16.02.2018 по 22.10.2018, за просрочку оплаты долга по арендным платежам за период с 17.10.2016 по 16.01.2018 в размере 750 000 руб. 00 коп., взысканного решением суда по делу  № А75-3344/2018, в размере 186 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.05.2018 по делу № А75-3344/2018.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате аренды за период с 17.10.2016 по 16.01.2018, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.02.2018 по 22.10.2018, в размере 186 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды за период с 17.10.2016 по 16.01.2018, установлен судом в рамках дела № А75-3344/2018, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки исчисленной за период с 16.02.2018 по 22.10.2018, в размере 186 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 257 050 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению  - в размере 186 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 02.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  неустойку (пени) в размере 186 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 569 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 571 руб. 75 коп.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш