ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18003/2021

г. Чита

2 марта 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Иркспецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по делу №А19-18003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркспецстрой» о взыскании 273700 руб. расходов на устранение недостатков в рамках договора подряда №23/07/19-1 от 30.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 1 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 24 февраля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (субподрядчик) на основании договора №23/07/19-1 от 30.07.2019 выполнил работы по капитальному ремонту канализационных сетей по адресу: 

<

...> от ул. Волжская до ул. Донская 26А, которые приняты истцом (подрядчик) и сданы генеральному заказчику УКС МУП «Водоканал».

Согласно условиям договора подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет с даты подписания акта о приемке работ. Если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами, без увеличения стоимости и сроков работ, принятых в договоре, в срок, установленный подрядчиком, обязан устранить недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (п.п. 6.2, 6.3, 6.6 договора).

Письмом от 18.08.2020 истец указал ответчику на выявленные УКС МУП «Водоканал» недостатки выполненных работ - провалы асфальтобетонного покрытия после перекладки канализационной линии (акт, требование от 12.08.2021), и потребовал их устранить до 23.08.2021.

Согласно акту осмотра от 24.08.2020 недостатки ответчиком устранены не были.

Выявленные недостатки по договору с истцом (договор подряда №И-АТ-2 от 10.09.2020) были устранены ИП ФИО1, общая стоимость работ составила 273700 руб. (акт сдачи-приемки работ №№1, 2, 3, п/п №1731, №1732 от 04.12.2020).

Претензией от 28.07.2021 истец предложил ответчику возместить расходы на устранение недостатков выполненных по спорному договору работ. 

Заявляя требования, истец указал, что от возмещения спорных расходов ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 404, 432, 708, 722, 721-724, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 11 об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Заявленные требования ответчик не оспорил. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, почтовое отправление №66402564766341 возвращено суду с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Кроме того, претензия, копия искового заявления истцом ответчику также направлялись, что подтверждается материалами дела.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции, доказательств невозможности своевременного ее получения им не представлено. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и иных юридически значимых сообщений несет сам ответчик, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе, по сути, не заявлены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по делу №А19-18003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.