АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 227/2024 29.08.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 100 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки,  

 третьи лица: акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,  

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности 70 АА 1939162 от 27.03.2024, диплом  

107008 0009772, рег. № 35 от 30.09.2020, личность установлена по паспорту; 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности № 568 от 01.01.2025, диплом  

ВСГ № 4343366 от 29.06.2009 рег. № 37692 от 04.07.2009, личность удостоверена по  

паспорту; от третьего лица – ФИО2, личность установлена по паспорту; от иных третьих лиц – не явились (извещены). 

О П Р Е Д Е Л И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (далее – ООО «РН-Учет», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 324 100 руб. в возмещение ущерба.  

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор», ФИО2  

Ответчик, против удовлетворения иска возражал, указывая, что кран холодного водоснабжения оставлен открытым неустановленными третьими лицами, доступ которых в помещение ограничен не был, Кроме того, санузел как самостоятельный объект аренды по договору не передавался, возведен истцом незаконно, не соответствует установленным нормам и правилам.  

Истец на удовлетворении иска настаивал, указывая, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности ООО «РН-Учет» на момент залива, не находилось в неисправном состоянии.  

Третье лицо АО «ВБРР» представил отзыв, в котором указало, что АО «ВБРР» имеет отдельную входную группу, а иные арендаторы и их посетители проходят в здание с торцевой стороны помещения. После высыхания нежилого помещения имущество АО «ВБРР» находилось в рабочем состоянии и замене не подлежало; последствия для других арендаторов неизвестны.  

От третьего лица ООО «Газпром газнадзор» также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому после высыхания имущество третьего лица осталось работоспособным. 30.09.2023 договор аренды между истцом и ООО «Газпром газнадзор» расторгнут, претензий по состоянию возвращенного имущества у истца отсутствовали.  

ФИО2 в отзыве указала, что требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1, л.д. 118-119).  

В судебном заседании 18.09.2024 допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО9  

Определением от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025, в судебном заседании объявлены перерывы до 27.08.2025.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «РН-Учет» (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) № 6070422/0539Д от 01.12.2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение (часть здания кадастровый номер 70:21:0100051, включающее в себя: помещения, общей площадью согласно перечню помещений, передаваемых в аренду (Приложение № 1 к Договору)).  

Срок аренды помещений устанавливается с 01.12.2022 по 30.11.2024 (п. 3.1 Договора), договор вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи помещения.  

Согласно акту приема-передачи объектов основных средств по договору аренды (т. 1, л.д. 64) ответчику переданы помещения, площадью 68,8 кв.м., 17,1 кв.м., 31,3 кв.м.; у получателя на момент приемки оборудования (имущества) по количеству и качеству претензий нет.  

Кроме того, 01.02.2023 ответчику также передано помещение площадью 24,80 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи объектов основных средств по договору аренды (т. 1, л.д. 65).  

В период с 04.08.2023 по 06.08.2023 в нежилых помещениях, переданных ответчику по Договору аренды, произошло затопление, что подтверждается актом обследования места аварии от 07.08.2023 и сторонами фактически не оспаривается.  

Как следует из вышеуказанного акта обследования, в период планового отключения ресурсоснабжающей организацией воды (04.08.2023), в санитарном узле, арендуемом ООО «РН-Учет», на третьем этаже был оставлен открытым кран подачи холодной воды. Рано утром 06.08.2023, предположительно около 04:00 часов, после того как вода была подана в систему водоснабжения, произошло затопление раковины и в дальнейшем перелив воды через край раковины, вода стала поступать на пол помещения «РН-Учет» и далее (через швы  

и перекрытия между этажами) на нижерасположенные этажи, залив несколько кабинетов и коридор ООО «Газпром газнадзор», расположенных на втором этаже, и помещений Дополнительного офиса в г. Томске филиала Банка «ВРББ» (АО) в г. Новосибирске, расположенных на первом этаже.  

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер причиненного ущерба отражен в отчете № 841-ТН от 13.09.2023 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, назначение: нежилое. Адрес: 

<

...>, и поврежденного движимого имущества, находящегося в нем.  

В претензии, направленной 30.10.2023 истцом в адрес ответчика, ИП ФИО1 потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.  

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.  

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт, затопления, а также его непосредственная причина: оставление открытым крана в санитарном узле арендуемых помещений в период планового отключения организацией воды.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие доступа в спорное помещение третьих лиц, в результате действий которых произошло затопление.  

В ходе судебного разбирательства по делу судом исследованы и приобщены к материалам дела видео-файлы об осмотре истцом спорного помещения, из которых следует, что офисные помещения ответчика (в том числе санузел) были изолированы дверью.  

При этом, спорный сантехнический узел находится в составе помещений переданных ответчику по договору аренды. В настоящее время длящиеся между сторонам арендные отношения пролонгированы на новый срок, спорный санузел включен в состав помещений, переданных арендатору.  

Таким образом, причиной происшествия явились действия/ бездействия ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию сантехнического оборудования и допустившего оставление открытым крана в санитарном узле арендуемых помещений в период планового отключения организацией воды, в том числе в условиях доступа в спорное помещение неустановленных третьих лиц.  

В тоже время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), а также возмещать другим лицам вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения данной обязанности.  

Сам по себе факт заключения истцом с ответчиком договора аренды помещений не исключает бремени содержания истцом своего имущества.  

Кроме того, как следует из самого договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору Помещения в порядке и срок, указанные в пунктах 7.1.-7.3. настоящего Договора, в состоянии полной готовности к использованию, соответствующем условиям Технического задания (Приложение № 3) и иным условиям настоящего Договора, в соответствии с назначением, указанным в п. 2.4 настоящего Договора. Пригодность Помещений включает, в частности, нормальное функционирование в течение всего срока аренды систем электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, пожарной сигнализации, систем коммуникаций (телефония, СКС), систем охранного видеонаблюдения, СКУД, пожаротушения, охранно-тревожной сигнализации, лифтовых систем и иных систем жизнеобеспечения Помещения, замену элементов систем (п. 8.1.1 Договора).  

Пунктом 8.1.14 Договора установлено, что арендодатель принял на себя обязательство обеспечить проведение регулярных и внеплановых осмотров и проверок арендуемых Помещений и Здания, их систем и элементов с целью определения необходимости обслуживания, ремонта, очистки, ревизии, диагностики, освидетельствования, тарировки, поверки, продления срока эксплуатации, экспертизы безопасности; 8.1.15. обеспечить подачу электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в отопительный период, ежедневную комплексную и поддерживающую уборку мест общего пользования;  

 Таким образом, обязанность по контролю за состоянием системы водоснабжения и водоотведения возложена на собственника помещения и не делегирована ответчику. Соответственно, являясь собственником помещения, арендодатель обязан принимать меры по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием коммуникаций и проводить предупредительные и профилактические мероприятия.  

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

По мнению ответчика, затопление произошло, в том числе по причине возведения истцом санитарного узла с нарушением действующих строительных норм и правил в отсутствие на то разрешительной документации.  

 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.  

Спорное помещение является нежилым. 

Нежилое помещение является частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция и переустройство, которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 10 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).  

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.  

В ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.  

В рассматриваемом случае истцом произведено создание нового санузла, что создает дополнительную нагрузку на инженерные сети, в том числе, может создавать препятствия нормальному функционированию системы водоотведения, которая в условиях исправности, соответствия СНИП, отсутствие засоров, наличия системы «слив-перелив» предназначенной для предотвращения перелива воды за бортики раковины и т.д, должна была обеспечить бесперебойную эвакуацию поступающей из крана воды в канализационную систему, что могло предотвратить затопление, либо минимизировать его последствия.  

Обязанность по контролю за состоянием системы водоотведения возложена на собственника помещения. Соответственно, являясь собственником помещения, арендодатель обязан принимать меры по его содержанию в надлежащем состоянии, в т.ч. следить за состоянием коммуникаций и проводить предупредительные и профилактические мероприятия.  

В данном случае ИП ФИО1, как собственник здания, несет ответственность за надлежащее состояние системы водоотведения в силу действующего законодательства и обязан обеспечить ее функционирование, при таких обстоятельствах вина истца в причинении ущерба также допустима, правом на проведение строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Наличие нарушений со стороны собственника, которые могли способствовать возникновению ущерба является достаточным основанием для возложения ответственности за возникшие убытки на арендодателя.  

 Однако, тот факт, что нарушения со стороны собственника могли стать причиной затопления, либо способствовать увеличению последствий затопления не освобождает арендатора от ответственности по выявленному нарушению (оставление открытым крана).  

В целях установления состояния системы водоснабжения и водоотведения, причин 

затопления, степени влияния каждой из причин на последствия затопления, а также оценки  

последствий затопления и размера вреда судом также было предложено провести судебную экспертизу.  

 Истец и ответчик против назначения судебной экспертизы возражали, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.  

При таких обстоятельства, оценив на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что истцом осуществлено создание санузла в отсутствие соответствующих технических документов, допущена передаче нежилых помещений по договору аренды с возможными недостатками, однако также принимая во внимание принятие ответчиком помещений без возражений, который действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды, на протяжении длительного использования арендованного помещения, мог и должен был осуществлять контроль за состоянием сантехнического оборудования, учитывая недоказанность пользования санитарным узлом и оставления открытого крана лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, его нахождение в зоне ответственности арендатора при наличии возможности ограничения свободного доступа посторонних лиц, с учетом положений ст.1083 ГК РФ суд считает возможным определить равную степень вины истца и ответчика в возникновении вреда, в связи с чем снизить размер ответственности ответчика на 50 %.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В целях установления стоимости причиненных убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 841-ТН от 13.09.2023, выполненные экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 100 руб.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Ответчик по расчету суммы убытков возражений не заявил, контррасчета не представил, мотивированных обоснованных возражений не заявил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценивания причиненных убытков от ответчика не поступило.  

Таким образом, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что как истцом, так и ответчиком допущены нарушения, вследствие которых могло возникнуть затопление, поскольку однозначно установить причины затопления не представляется возможным, ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 как собственника нежилого помещения, и в связи с тем, что ООО «РН-Учет», действуя с должной степенью осмотрительности, могло и должно было убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды, а на протяжении длительного использования арендованного помещения могло и должно было исполнять требования безопасности, не допуская оставление открытого крана, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем затоплении, повлекшем возникновение у истца убытков.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александра Дмитриевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН- Учет» в размере 162 050 руб. (50% от общего заявленного размера причиненных убытков в сумме 324 100 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведенное экспертного заключения № 841-ТН от 13.09.2023 в размере 25 000 руб.  

Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 15.09.2023.  

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 500 руб. (50% от 25 000 руб.).  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины также распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 162 050 руб. в возмещение ущерба, 12 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 4 741 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 179 291 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 16.01.2024.  

Полный текст решения будет изготовлен в течение 10 дней. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А.А.