﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7533/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-Комплект» (далее – общества «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-Комплект»), индивидуальных предпринимателей Демченко Елены Анатольевны, Фокина Алексея Вячеславовича, Шмидт Дарьи Александровны (далее – предприниматели Демченко Е.А., Фокин А.В., Шмидт Д.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – общество «Уралконтракт-НТ», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нефтетрейдинг» – Дорожкина А.Д. (доверенность от 09.03.2021);

общества «Комплекс АЗС» – Дорожкина А.Д. (доверенность от 09.03.2021);

общества «АЗС-Комплект» – Дорожкина А.Д. (доверенность от 09.03.2021);

предпринимателя Демченко Е.А. – Дорожкина А.Д. (доверенность от 22.06.2020 № 66АА6160119);

предпринимателя Фокина А.В. – Дорожкина А.Д. (доверенность от 22.06.2020 № 66АА6160117);

предпринимателя Шмидт Д.А. – Дорожкина А.Д. (доверенность от 22.06.2020 № 66АА6160115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 во введении наблюдения в отношении общества «Уралконтракт-НТ» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») о признании общества «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление общества «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 общество «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 12.03.2021 срок конкурсного производства был продлен на один месяц до 04.04.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего) назначено на 07.04.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. 05.04.2021 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении общества «Уралконтракт-НТ» на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры.

В этот же день от одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От конкурсных кредиторов обществ «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-комплект», предприниматели Демченко Е.А., Фокина А.В., Шмидт Д.А. 06.04.2021 поступило совместное ходатайство о прекращении производства по делу о признании общества «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) срок конкурсного производства в отношении общества «Уралконтракт-НТ» продлен на два месяца –                    до 04.06.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего) назначено на 27.05.2021. В удовлетворении ходатайства общества «Сбербанк России» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралконтракт-НТ» и ходатайства кредиторов обществ «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-комплект», предпринимателей Демченко Е.А., Фокина А.В., Шмидт Д.А. о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-Комплект», предприниматели Демченко Е.А., Фокин А.В., Шмидт Д.А. просят определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменить, производство по делу о признании общества «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Заявители жалобы указывают, что по состоянию на 30.08.2021 у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралконтракт-НТ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); обращают внимание суда округа на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 03.03.2020, согласно отчету управляющего им проведены мероприятия, направленные на розыск имущества должника, получены ответы от компетентных органов об отсутствии у общества «Уралконтракт-НТ» какого-либо движимого или недвижимого имущества, получены выписки по всем расчетным счетам, налоговая отчетность; конкурсным управляющим не представлено никаких планируемых источников поступления денежных средств в конкурсную массу от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства, за исключением возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители жалобы считают, что согласно сложившейся судебной практике поступления от оспаривания сделок, а также от привлечения к субсидиарной ответственности являются предположительными, а потому не являются основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования; также указывают, что заявитель по делу - общество «Уралстроймонтаж» отказался от финансирования процедуры банкротства, соответственно, ведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в расчете на последующее возмещение ему расходов заявителем или иным лицом, участвующим в деле, не соответствует закону. По мнению заявителей жалобы, ссылка судов на истребование управляющим документации должника у общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрактНефть» также является несостоятельной, поскольку запрошенные документы являются документами первичного бухгалтерского учета (договоры, УПД, оборотно-сальдовые ведомости) и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии иного имущества у должника, при этом в распоряжении конкурсного управляющего имеется достаточно финансовых документов, позволяющих проанализировать деятельность должника; кроме того, процесс получения документов у общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрактНефть» может затянуться на неопределенное время, а их получение не может рассматриваться как возможный источник пополнения конкурсной массы; получение документов является лишь предположением, а не достоверным фактом возможности получения имущества в конкурсную массу. Также заявители жалобы считают необоснованным вывод судов о возможности финансирования процедуры банкротства Батаревым А.В. (сын единственного участника (учредителя) должника) и Пудовкиной И.А. (супруга единственного участника (учредителя) должника), которые в письменном виде изъявили соответствующее желание, поскольку ни Батарев А.В., ни Пудовкина И.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника; кроме того, заявление   Батарева А.В. содержит согласие только на частичное финансирование, что не отвечает задачам процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не рассмотрены по существу либо обжалуются в порядке апелляционного производства судебные акты о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл» и индивидуального предпринимателя Батарева В.Н. в реестр требования кредиторов должника) конкурсный управляющий Власов Н.Л. 05.04.2021 представил письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении общества «Уралконтракт-НТ» на шесть месяцем.

Обществом «Сбербанк России» заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От конкурсных кредиторов обществ «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-комплект», предпринимателей Демченко Е.А., Фокина А.В., Шмидт Д.А. поступило совместное ходатайство о прекращении производства по делу о признании общества «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. 

Продлевая срок конкурсного производства в отношении общества «Уралконтракт-НТ» и отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим принимаются меры по истребованию документации должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2020,  приняв во внимание, что в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Русакова Александра Александровича, Пудовкиной Ирины Анатольевны, Кокай Натальи Николаевны, Кравцовой Ирины Юрьевны, Батарева В.Н., Попова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрактНефть») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судами также установлено, что в материалах дела имеется письменное согласие Батарева А.В. (сына единственного участника (учредителя) должника) на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае третьим лицом дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для достижения целей конкурсного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Уралконтракт-НТ».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредиторы должника, которые должны быть заинтересованы в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не приводят каких-либо доводов о нарушении их прав и интересов продолжением процедуры банкротства в отношении общества «Уралконтракт-НТ».

В настоящее время согласно Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции также приняты к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг», «Комплекс АЗС», «АЗС-Комплект», индивидуальных предпринимателей Демченко Елены Анатольевны, Фокина Алексея Вячеславовича, Шмидт Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова