ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104065/2020

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-104065/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» 

об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таураст-Пласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области с заявлением о изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 посредством возмещения стоимости подлежащих возврату пакетов в денежном эквиваленте равном 4 257 732 руб. 84 коп.

Определением от 16.10.2024 суд изменил способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года по делу № А56-104065/2020, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» 699 170,42 руб. стоимости дой-пакетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно определил стоимость дой-паков на момент пожара, то есть на 19.09.2022. По мнению истца, стоимость товара, уничтоженного в результате пожара, должна рассчитываться на момент проведения экспертизы – 06.05.2024.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года по делу № А56-104065/2020 послужило обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, а именно пожар на территории общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», что подтверждено справкой МЧС Республике Удмуртия, г. Ижевск от 30.11.2022 № 703. Пожар произошел 19.09.2022 г. на предприятии ООО «Новый дом», расположенном по адресу: УР, 

<

...>.

Поскольку достижение цели судебного акта в данном случае состоит в передаче взыскателю товара, перечисленного в пункте 1 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, постановление апелляционной инстанции не может быть исполнено указанным в нем способом ввиду отсутствия у истца товара, утраченного при пожаре 19.09.2022

С целью определения стоимости пакетов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

На текущую дату, то есть на 06.05.2024, стоимость бракованных дой-паков, если бы они не сгорели, составляла бы - 1 150 916,75 руб. с учетом;

На дату возникновения пожара,  19.09.2022, стоимость бракованных дой-паков, если бы они не сгорели, составляла бы - 699 170,42 руб. с учетом НДС.

При этом, отвечая на вопрос «Возможно ли переработать некачественные пакеты дой-пак в новые?», эксперт пришел к выводу, что переработка некачественных пакетов дой-пак в новые экономически нецелесообразна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал невозможность исполнения судебного акта в натуре, поскольку дой-паки сгорели, что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в настоящем случае будет способствовать достижению цели исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая представленный экспертом в материалы дела расчет, а также пожар, произошедший 19.09.2022, делающим невозможным исполнение должником обязанности по возврату имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде возмещении стоимости бракованных дой-паков, рассчитанной исходя из цены, действующей на момент свершившегося обстоятельства – пожара, а именно - на дату 19.09.2022, которая составила 699 170,42 руб.

Факт уничтожения от внешнего события предмета исполнения исключает исполнение решения о передаче (возврате) товара (брака) в натуре и не может быть основанием для возложения судебным приставом-исполнителем на должника (общество с ограниченной ответственностью «Новый дом») ответственности за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в натуре по возврату физически дой-паков, и является основанием для возмещения взыскателю (заявителю) его стоимости на дату утраты предмета исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем случае подлежит взысканию стоимость товара, определенная на момент проведения экспертизы (06.05.2024), поскольку юридически значимым событием, повлекшим невозможность исполнения судебного акта, является пожар, произошедший 22.08.2022. На указанную дату и подлежит определение стоимость денежного возмещения. При этом истец не был лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ранее.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-104065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина