ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4690/2022

г. Вологда

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-4690/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании 414 359 руб. 23 коп, в том числе 412 708 руб. 40 коп. задолженности  за электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, и в феврале 2022 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641,  1 650 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021  по 31.03.2022, а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 354 126 руб. 12 коп, в том числе 352 715 руб. 26 коп. долга и 1 410 руб. 86 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № А05-4690/2022. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № А05-4690/2022 отменено.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 099 223 руб. 31 коп., в том числе 640 863 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, и в феврале 2022 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, и 458 360 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 28.04.2025, и с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения суда и 25 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела истец неправомерно увеличил исковые требования в отношении многоквартирных домов, которые не упоминались в приговоре суда, ссылается на неверные период начисления пеней, претензионный порядок не соблюден истцом в отношении уточненных требований от 25.02.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 11-005641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.   

Истец поставил в период с июля по август 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласно полученной истцом информации с сайта ГИС ЖКХ о включении в реестр лицензий на управление многоквартирными домами по улице Авиационная, дом 36, улице Воскресенская, дом 105, корпус 2, 

<

...>, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты корректировочные счета от 28.02.2022 на общую сумму 116 587 руб. 09 коп.   

В феврале 2022 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты универсальный передаточный документ от 28.02.2022 № 31-00012329 на сумму 297 215 руб. 31 коп. 

Согласно уточненному расчету истца стоимость не оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии составляет 640 863 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД, ответчиком не оспорены.

Расчет истца суд признал верным.

Как следует из материалов дела, Обществом при расчете стоимости электрической энергии были учтены данные о ветхих и аварийных домах, подтвержденные данными технических паспортов многоквартирных домов. С учетом этого стоимость электроэнергии за февраль 2022 года была уменьшена истцом на 4 786 руб. 48 коп. 

При этом истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, по которым ответчиком были предоставлены недостоверные данные о величине износа, что было установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 годапо делу № 1-210/2024, которым установлен факт фальсификации данных доказательств. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также при уточненном расчете истец правомерно основывался на полученной от публично-правовой компании «Роскадастр» информации о величине износа многоквартирных домов. 

Сведения ППК «Роскадастр» ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД Общество руководствовалось постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был производить корректировку расчетов в отношении многоквартирных домов, которые ранее (на дату выставления спорного счета) истец считал ветхими и которые не фигурировали в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец вправе пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе и на уточнение размера исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в сумме 640 863 руб. 02 коп., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 458 360 руб. 29 коп. неустойки за общий период с 16.03.2022 по 28.04.2025 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 28.04.2025, суд признал его обоснованным и арифметически верным. По расчету истца за указанный период пени составляют 458 360 руб. 29 коп. Ответчиком произведена оплата пеней в сумме 1 410 руб. 86 коп. 

Оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней за период до 25.02.2025 в отношении домов, по которым предъявленный к оплате объем электроэнергии скорректирован истцом при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия отклоняет.

Действующая судебная практика исходит из того, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии возникает у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия энергоресурса. 

Ответчик, в управлении которого находились спорные дома, не мог не знать объемы поставленного ресурса и соответственно размер своего денежного обязательства, подлежащего исполнению в срок установленный договором.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме также обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, разрешено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка по многоквартирным домам, указанным в ходатайстве об увеличении исковых требований от 25.02.2025, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке норм статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае претензионный порядок истцом соблюден.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-4690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

А.А. Фадеева