ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5501/2021

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.02.2023; ФИО3, доверенность от 18.02.2023;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 18.02.2023,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании брачного договора от 27.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора от 27.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

К кассационным жалобам помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО4 приложили копии письменных доказательств (ФИО1 - приложения 4, 7 к кассационной жалобе; ФИО4 – приложения 4-14).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1, ФИО4 копии письменных доказательств (ФИО1 - приложения 4, 7 к кассационной жалобе; ФИО4 – приложения 4-14).

Поскольку кассационные жалобы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Конкурсным кредитором ФИО8 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Перунову В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.08.2014 между должником - ФИО1 и супругой ФИО9 ФИО4 был заключен брачный договор, по условиям которого определены имущественные отношения супругов в период брака, а именно установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, имущество полученное в дар, доходы супругов.

После заключения договора, 24.09.2014 между должником - ФИО1 и супругой должника ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого должник передал в дар своей супруге ФИО4 квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 27.08.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемый брачный договор заключен 27.08.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сделка гражданина по мотиву причинения вреда кредиторам, совершенная до 01.10.2015, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заключения брачного договора ФИО1 уже принял на себя солидарные обязательства по договорам поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическим лицом (заемщиком), ЗАО «Кашинский Маслосырзавод» с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При рассмотрении спора суды установили, что в результате заключения брачного договора должник утратил права собственности на принадлежащее ему ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества изменен не в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому такой договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-5501/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                            В.З. Уддина