АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7994/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) – Курило В.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (ИНН 615400041795, ОГРНИП 304615427800657), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма “Городисский и партнеры”», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-7994/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Таганрогской таможни (далее – таможня), оформленного уведомлением от 27.01.2017 об отказе в выпуске части товара № 10, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008, заявленного в декларации на товары № 10319010/090117/0000059 (далее – спорная ДТ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма “Городисский и партнеры”». 

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 решение суда от 31.07.2017 изменено в части распределения судебных расходов, предпринимателю возвращены 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что таможня имела основания для приостановления выпуска части товара № 10, оформленных по спорной ДТ, поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению товара, маркированного товарным знаком «KEIHIN», и принятия решения о приостановлении выпуска этого товара общество не представило доказательства согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз такого товара на территорию Таможенного союза.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что японская компания Кейхин корпорейшн не обладает исключительным правом на использование товарных знаков № 309904 и 313477 в отношении товаров группы «карбюраторы». Согласно спорной ДТ производителем и отправителем, в том числе спорного товара, являлась китайская компания. При этом в имеющихся в деле уведомлениях таможни о приостановлении выпуска товара нет указаний на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками японской компании Кейхин корпорейшн. Факт ввоза предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «KEIHIN», судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака «GXMOTOR», размещенного на товарной упаковке и указанного в сопроводительных документах. В материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем товарных знаков японской компании по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу таможня и ООО «Юридическая фирма “Городисский и партнеры”» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 предприниматель представил в таможню спорную ДТ на товары, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя, страна происхождения – Китай, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В процессе совершения таможенных операций выявлено, что часть товара № 10 заявленного в спорной ДТ содержит объекты интеллектуальной  собственности – на крышках и корпусе указанного товара имеется стилизованная надпись «KEIHIN»: 

– карбюратор GY6-80 4Т 80 куб с пластмассовой крышкой CARBURETOR GY6-80 4Т 80 СС WITH PLASTIC COVER 180 штук; 

– карбюратор ALPHA 70 CARBURETOR ASSY ALPHA 70 ( VALVE 14MM) 200 штук; 

– карбюратор ALPHA 110 CARBURETOR ASSY ALPHA 110 (VALVE 17MM) 200 штук. 

Данный факт зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра от 13.01.2017 № 10319010/140117/000004. 

Предприниматель не представил документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «KEIHIN» (японской компании Кейхин корпорейшн) на его использование. Таможня также установила, что серийный номер, размещенный на товаре № 10, отличается от серийных номеров, размещенных на оригинальных товарах.

Решением от 18.01.2017 таможня приостановила выпуск товара № 10 сроком на 7 рабочих дней – до 27.01.2017. 

Выявленные в ходе проверки нарушения не устранены предпринимателем, не представлены документы и сведения о регистрации продавцом и производителем спорных товарных знаков на территории Китая.

Поскольку при проведении таможенного контроля таможня выявила нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, являющиеся поводом к возбуждению административного дела по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением, оформленным уведомлением от 27.01.2017, таможня отказала предпринимателю в выпуске товара № 10 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008), заявленного в спорной ДТ. 

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Судебные инстанции правильно применили статьи 193, 195, 196, 328, 331 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о маркировке товара № 10 по спорной ДТ товарным знаком «KEIHIN» и наличии у таможни оснований для приостановления выпуска товара, поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению товара и принятия решения о приостановлении его выпуска общество не представило доказательства согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз такого товара на территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 196 Кодекса выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Кодекса.

Таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса (пункт 1 статьи 328 Кодекса), принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 331 Кодекса предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства – члена Таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Для приостановления выпуска товаров на основании статьи 331 Кодекса, действующей на момент принятия оспариваемого решения, достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. При этом правом обнаружения этих признаков законодатель наделил лишь таможенные органы.

С учетом изложенного целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, перечисленных в части 2 статьи 331 Кодекса. 

Актом таможенного досмотра от 13.01.2017 № 10319010/140117/000004, фототаблицами к нему, исследованными судебными инстанциями, подтверждается, что товар № 10 (карбюраторы в ассортименте), заявленный в спорной ДТ, содержит объекты интеллектуальной собственности – на крышках и корпусе указанного товара имеется стилизованная надпись «KEIHIN» наряду с надписью «JAPAN». Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации товарный знак «KEIHIN», правообладателем которого является компания Кейхин Корпорейшн (Япония) согласно свидетельствам № 309904, 313477, со сроком действия регистрации исключительного права до 16.06.2025. 

Товарный знак «KEIHIN» зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рамках проверки таможня в адрес ООО «Юридическая фирма “Городисский и партнеры”» (представителя правообладателя) направила письмо с требованием уточнить, усматривается ли в данном случае нарушение исключительных прав правообладателя и о возможности возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке. 

Из ответа ООО «Юридическая фирма “Городисский и партнеры”» от 27.01.2017 следует, что правообладатель не заключал с предпринимателем лицензионные или какие-либо иные соглашения, предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «KEIHIN», зарегистрированного по свидетельствам № 309904, 313477. Предприниматель на территорию Таможенного союза ввез однородные товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а использованные на них обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Правообладатель усматривает признаки нарушения исключительных прав на использование товарного знака «KEIHIN» на части товара № 10 по спорной ДТ. 

Таким образом, поскольку на момент совершения таможенных операций в отношении товара № 10 по спорной ДТ, маркированного товарным знаком «KEIHIN», предприниматель не представил доказательства наличия согласия правообладателя указанного товарного знака на ввоз товара на территорию Таможенного союза, то у таможни в силу пункта 1 статьи 331 Кодекса имелись основания для вынесения 18.01.2017 решения о приостановлении выпуска спорного товара. 

Суды проверили довод предпринимателя о том, что правообладатель не регистрировал товарный знак «KEIHIN» на части двигателей (всех типов) либо на карбюраторы, поэтому охрана указанного товарного знака не распространяется на товар № 10 по спорной ДТ, и правомерно руководствовались следующим.

Согласно выводам таможенного эксперта Федеральной таможенной службы ЦЭКТУ в заключении по результатам исследования от 28.02.2017 № 12406005-0005427 исследуемые товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки компании «КЕИХИН КОРПОРЕЙШН» (Япония), зарегистрированные в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняющиеся на территории Российской Федерации под номерами 309904, 313477.

Товарный знак «KEIHIN» зарегистрирован правообладателем согласно свидетельствам № 309904, 313477, в том числе в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков 11 редакция 2017 года (далее – МКТУ), включая части и принадлежности для двухколесных транспортных средств, мотороллеров, скутеров, детали для наземных транспортных средств части и принадлежности для автомобилей.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее –Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары, остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров может быть сделан по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вместе с тем, при определении однородности товаров, с учетом их назначения, целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 – 3.1.2 Методических рекомендаций).

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно указали, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Так, в Методических рекомендациях отмечено, что классы 07 и 12 МКТУ являются корреспондирующими, содержащими однородные товары.

Таким образом, «карбюраторы для двигателя мопеда» несмотря на то, что прямо не указаны в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», однородны такому товару 12 класса МКТУ как «автомобили, части и принадлежности для них; двухколесные транспортные средства и мотороллеры, скутеры, части и принадлежности для них, механические узлы, детали для наземных транспортных средств», в отношении которого зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», поскольку карбюраторы представляют собой разновидность части скутера и детали наземных транспортных средств, то есть, относятся к одному и тому же роду товаров, имеют общее назначение, у товаров совпадает конечный потребитель, и, по сути, они являются сопутствующими. При этом утверждение заявителя о том, что включение тех или иных товаров в разные товарные классы свидетельствует об их неоднородности, является ошибочным.

В пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг («также на основе представленных доказательств суд установил, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг»).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» утратило свое значение в связи с тем, что нормы права, на которых основывался арбитражный суд, в настоящий момент утратили силу. 

Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ. Действующим на момент рассмотрения дела нормам международного права и законодательства Российской Федерации соответствует Информационное письмо от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Довод предпринимателя о том, что он ввозил карбюраторы для двигателя мопеда фирмы «GXMOTOR», судами также обоснованно отклонен как несостоятельный, так как таможней при таможенном досмотре ввезенного товара по спорной ДТ достоверно установлено, что на ввезенном товаре фактически указан фирменный логотип «KEIHIN», стилизованная надпись «KEIHIN». Результаты досмотра таможней зафиксированы в соответствующем акте и фототаблицах. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Вместе с тем, судебные инстанции согласились с доводом предпринимателя о неправильной классификации таможней товара № 10 по спорной ДТ в соответствии с МКТУ и сделали правильный вывод, что карбюратор является частью двигателя внутреннего сгорания. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, неверное отнесение таможней спорного товара к классу МКТУ не привело к принятию неправильного решения об отказе в выпуске данного товара. Отсутствие на момент таможенного оформления доказательств согласия правообладателя товарного знака означает наличие  оснований для отказа в выпуске товара независимо от его класса. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о контрафактности товара для рассмотрения дела не имеет решающего значения и подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя по признакам части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что предпринимателем по спорной ДТ ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, и таможней обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности компании Кейхин Корпорейшн (Япония), выпуск такого товара обоснованно приостановлен таможней.

Выводы судов основаны на правильном применении норм таможенного законодательства и сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 6813/12.

Пунктом 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены. 

Поскольку предпринимателем не устранены выявленные нарушения, не представлены документы и сведения о принадлежности спорных товарного знака продавцу и производителю ввезенных предпринимателем товаров китайского происхождения, равно как и не представлены доказательства наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Таможенного союза, таможней в силу пункта 2 статьи 201 Кодекса правомерно принято решение об отказе в выпуске товара № 10 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008) по спорной ДТ.

При изложенных обстоятельствах судами по материалам дела сделан правильный вывод о том, что права предпринимателя не нарушены и у таможни имелись законные основания для принятия оспариваемого решения в связи с несоблюдением предпринимателем установленных запретов и ограничений ввиду ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров под товарным знаком «KEIHIN» без согласия правообладателя. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А537994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников