ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4845/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А47-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О. Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РРК-Энерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-9461/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Легион 56» (далее – общество «Легион 56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество «РРК-Энерго», ответчик) о взыскании 507 725 руб. 80 коп., в том числе 432 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи невыполнением оплаченных работ по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014, 75 487 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 (с учетом уточнения требований, л.д.75)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) исковые требования общества «Легион 56» были удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «РРК-Энерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Так, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 432 057 руб. 84 коп., по мнению апеллянта, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по делу №А47-7643/2015, которым судом установлен размер кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 2 621 424 руб. 42 коп., в том числе с учетом спорной суммы 432 057 руб. 81 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом «Легион 56» (генподрядчик) и обществом «РРК-Энерго» (подрядчик) оформлен договор подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, с использованием собственных материалов, наружные сети электроосвещения и электроснабжения, на объекте: детский сад на 220 мест по ул. М. Жукова, д. 15, в г. Орске, согласно выданного в производство работ проекта № 05-88 электросиловое оборудование и № 05-09 электроосвещение, с синей печатью за подписью технического руководителя генерального подрядчика, в соответствии с условиями договора, проектной, технической документации, действующими нормативными актами, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по обустройству наружных сетей электроосвещения составляет 1 038 529 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 158 419 руб. 74 коп. 

Стоимость работ по наружному электроснабжению составляет 567 942 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 86 635 руб. 25 коп. 

Общая стоимость договора подряда № 02/56-07-09 составляет 1 606 471 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 245 054 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок выполнения работ указан в графиках производства работ и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения электромонтажных работ по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 9.1. договор подряда действует с момента его подписания сторонами до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением № 923 от 25.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС, ответчиком произведена предоплата по договору подряда (л.д. 17).

Между истцом и ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, сумма которых составила 567 942 руб. 19 коп. (л.д. 51-53).

Судом при рассмотрении дела № А47-13211/2014 решением от 10.06.2015 установлена задолженность общества «РРК-Энерго» перед обществом «Легион 56»  по договору подряда  составила 432 057 руб. 81 коп. (л.д. 18-22).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии – от 27.01.2016 и от 11.02.2016 с требованием о погашении задолженности, оставленные обществом «РРК-Энерго» без удовлетворения (л.д. 23, 29).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу № А47-7643/2015 ООО «Легион 56» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с продлением срока конкурсного производства определением от 23.03.2017 до 23.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату части аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда по делу №А47-13211/2014, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в силу невозврата внесенной суммы аванса и отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по обустройству наружных сетей электроосвещения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Решением Арбитражного суда Оренбургской области oт 10.06.2015 по делу № А47-13211/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества «РРК-Энерго» о взыскании с общества «Легион 56» задолженности по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014 в сумме 567 942 руб. 16 коп., поскольку установлено, что сумма произведенных обществом «Легион 56» платежей превышает стоимость выполненных обществом «РРК-Энерго» и принятых обществом «Легион 56» работ, в результате чего у ООО «РРК-Энерго»  имеется задолженность по договору подряда перед ООО «Легион 56» в сумме 432 057 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, дана оценка правоотношениям по объему выполненных работ и произведенных оплат по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014.

Дополнительных доводов, обстоятельств и подтверждающих их доказательства, позволяющих судам при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, ответчиком не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13211/2014 установлен иной размер взаимных предоставлений истца и ответчика, в частности, установлен размер кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 2 621 424 руб. 42 коп., в том числе с учетом спорной суммы 432 057 руб. 81 коп., отклоняются, поскольку, как следует из указанного решения, предметом судебной оценки правоотношений общества «Легион 56» и общества «РРК-Энерго» являлся иной договор подряда - № 02/56-07-08 от 03.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик как получатель денежных средств уклоняется от их возврата истцу и удерживает денежные средства без правовых оснований, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения в сумме 432 057 руб. 84 коп. истцом доказан, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права не  допущено, в силу чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу № А47-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

                  И.Ю. Соколова