Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«3» июля 2025 г.

Дело № А12-16563/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «3» июля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волжский городской сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, Региональной общественной организации «Общественная инспекция - народный контроль Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 400081, 

<

...>), о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности № 61 от 14.01.2025;

от ответчика – ФИО1 директор, личность удостоверена паспортом; ФИО1 доверенность №29/01/2025 от 09.01.2025; ФИО5 доверенность №29/01/2025 от 09.01.2025; 

от третьих лиц: от ИП ФИО1 – ФИО1 личность удостоверена паспортом; 

от Региональной общественной организации «Общественная инспекция - народный контроль Волгоградской области» - ИП ФИО6 по доверенности б/н от 05.05.2025;

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее – ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – ООО "Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №89 от 15.09.2017 за апрель 2022г. в размере 571 752,48руб., пени в размере 8 328,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее – ООО "РЦВ"), муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования по Волгоградской области.

 До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 28 677,25 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 543 075,23 руб.

 Также истцом заявлено об увеличении размера пеней до 81 442,85 руб. за период с 17.05.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 принят отказ ООО "Волжские тепловые сети" от иска в части взыскания основного долга в размере 28 677,25 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Инвест" в пользу истца взыскан основной долг по договору теплоснабжения от 15.09.2017 N 89 за апрель 2022 года в размере 543 075,23 руб., пени в размере 81 442,85 руб. за период с 17.05.2022 по 13.03.2023, 14 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 принят отказ ООО "ВТС" от исковых требований в части взыскания с ООО "Инвест" неустойки за период с 17.05.2022 по 01.10.2022 в сумме 43 247,14 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 в части взыскания с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВТС" пени в размере 43 247,14 руб. за период с 17.05.2022 по 01.10.2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВТС" взыскано 14 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 24 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 решение суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2023 по делу А12-16563/2022 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" 543 075,23 руб. долга и 38 195,71 руб. пени, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Как указал суд округа, предметом разногласий сторон являлся способ определения объема обязательств управляющей компании по оплате стоимости горячей воды, потребленной в исковой период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе – возможность использования для получения сведений о потреблении путем использования установленных в многоквартирных домах узлов учета (приборов учета).

 Возражая против расчета истца, произведенного по показаниям прибора учета, ответчик ссылался на обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее функционирование узлов учета, указывая, что отсутствует совокупная поверка прибора учета; введение в эксплуатацию приборов с нарушением действующего законодательства, монтаж элементов узлов учета выполнен с отступлением от проектной документации. Соответственно, приборы учета недостоверно отображают сведения о фактическом потреблении ресурса и не могут быть использованы в качестве расчетных для определения объема ГВС.

 Дополнительно ответчик ссылался на выводы экспертных заключений, выполненных в рамках иного дела А12-24323/2017.

 Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поверка приборов учета, его элементов, допуск в эксплуатацию с оформлением актов ввода в эксплуатацию не лишают ответчика права доказывать в ходе судебного разбирательства факт технической и коммерческой непригодности узлов учета тепловой энергии с момента их ввода в эксплуатацию, влекущую иной порядок исчисления объема потребленного ресурса. Приведенные управляющей компанией доводы о несоответствии спорных узлов учета тепловой энергии проектно-технической документации, о неверности показаний проверены не были. Выяснение данных обстоятельств требовали специальных познаний. В случае если суд пришел к выводу о невозможности оценки в качестве доказательств заключений экспертов по иному делу, суд мог поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу экспертизы по причине достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ввод узлов учета в эксплуатацию, не привел к правой определенности во взаимоотношениях сторон. Несогласие с предложенными для постановки перед экспертами вопросами не могло повлечь отказ в назначении экспертизы, поскольку при назначении экспертизы окончательное определение круга вопросов относится к компетенции суда.

 При новом рассмотрении дела суд определением от 08.07.2024 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО7

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №3/2025 от 17.01.2025.

 Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Региональная общественная организация «Общественная инспекция - народный контроль Волгоградской области».

 Определением суда от 10.04.2025 судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера основного долга до 535 725,45 руб., пени до 37 688,64 руб. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

 Третьи лица ИП ФИО1 и Региональная общественная организация «Общественная инспекция - народный контроль Волгоградской области» поддержали позицию ответчика.

 Остальные третьи лица в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 89, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, горячую воду (далее - коммунальный ресурс), а ответчик - принял на себя обязательства по их принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 9.1).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными на поставку коммунальных ресурсов органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Положением о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов возложены на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (КТР ВО).

Договор в редакции дополнительных соглашений N 12 от 19.11.2018, N 15 от 22.04.2019, N 16 от 15.05.2019, N 17 от 14.06.2019, N 18 от 04.07.2019, N 20 от 17.12.2019, N 21 от 17.01.2020, N 23 от 20.05.2020, N 24 от 23.06.2020, сохранил свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества.

Из представленных документов, а также по информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), усматривается, что под управлением ответчика в апреле 2022г. находилось 36 многоквартирных домов (МКД).

Во исполнении условий договора N 89 от 15.09.2017 ООО «ВТС» в апреле 2022 года поставило ответчику коммунальный ресурс – горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД на сумму 543 075,23 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности за апрель 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства ООО «ВТС» с учетом с учетом результатов судебной экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за апрель 2022 года в размере 535 725,45 руб., пени в размере 37 688,64 руб., судебные расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Факт наличия договорных отношений и поставки в МКД горячей воды в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО "Инвест", отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. В рамках договора ООО "ВТС" поставляет только теплоноситель и тепловую энергию, при этом коммунальный ресурс - горячее водоснабжение ООО "Инвест" производит и оказывает самостоятельно с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта).

 Соответственно, по мнению ответчика, тарифы на горячую воду имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию. Количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, определяется по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета.

 Данные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки по делам А12-43014/2018, А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-22077/2020, А12-4367/2022 и отклонены с учетом того, что системы горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, подключены по зависимой схеме к централизованным открытым сетям отопления (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО «ВТС», а на конечном водоразборе отбирается коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный РСО. Внутридомовое инженерное оборудование не предназначено для самостоятельного приготовления горячей воды.

Когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу N А73-22840/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу N А24-6635/2019, Постановление 5ААС от 19.08.2021по делу N А24-4586/2020).

 Таким образом, по договору, сохранившему с учетом дополнительных соглашений N 12 от 19.11.2018, N 15 от 22.04.2019, N 16 от 15.05.2019, N 17 от 14.06.2019, N 18 от 04.07.2019, N 20 от 17.12.2019, N 21 от 17.01.2020, N 23 от 20.05.2020, N 24 от 23.06.2020 свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, истец, владеющий тепловыми сетями, по которым обеспечивается горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемое путем отбора горячей воды из тепловой сети, выступает поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается также актуализированной схемой теплоснабжения г. Волжского до 2028, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой, истец на законном основании владеет тепловыми сетями, протяженность которых составляет 681140 трубометров; обеспечивает потребителей жилой застройки тепловой энергией и горячей водой, приобретаемой у владельца источников тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения в спорный период договоров ресурсоснабжения горячей водой и (или) тепловой энергией с иной ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делам А12-43014/2018, А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-22077/2020, А12-4367/2022 и принять противоположный судебный акт. Иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

 Таким образом, доводы ответчика о том, что система горячего водоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, является нецентрализованной, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом "д" п. 17, пп. б(1)) п. 22 Правил 124 установлено, что стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, определяется по тарифам, установленным на соответствующий коммунальный ресурс для категории: население.

В силу пункта 38 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества, зависит от вида утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку коммунальных ресурсов для категории: население.

При утверждении однокомпонентного тарифа в соответствии с п. 38, 42 Правил N 354 для определения стоимости потребленной горячей воды подлежит применению формула 1 Приложения 2: объем куб. м * тариф на куб. м.

При утверждении двухкомпонентного тарифа в соответствии с п. 38, 42 Правил N 354 для определения стоимости потребленной горячей воды подлежит применению формула N 23 Приложения 2: объем куб. м * тариф на куб. м холодной воды + норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (тариф на тепловую энергию * объем куб. м).

Согласно п. 27 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", КТР ВО обязан утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2023 (в редакции действующей в спорный период).

Отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключает возможность использования при расчетах между истцом и ответчиком двухкомпонентного тарифа, поскольку отсутствует значение необходимой переменной, являющейся обязательным условием для применения формулы.

Довод ответчика о необходимости использования при расчетах норматива, установленного Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 375-ВГД, является несостоятельным, так как соответствующий норматив отменен с 01.09.2012 пунктом 3 Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области".

В спорный период для истца установлены однокомпонентные тарифы на поставку горячей воды категории население в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения): 01.01.2022 – 30.06.2022 - 139,32 руб. за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 N 46/57).

При установлении тарифа КТР ВО предусмотрено в п. 4 Приказа КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 N 46/57, что однокомпонентные тарифы действуют до момента вступления в силу приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области, утверждающего норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющий расход тепловой энергии на подогрев в целях горячего водоснабжения.

Подлежащие применению тарифы на горячую воду, установленные Приказом КТР ВО от 19.12.2018 N 46/57, не оспорены ответчиком и иными заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность применения однокомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной горячей воды до утверждения и вступления в силу норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения подтверждена правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9404 от 04.08.2021 по делу N А41-25005/2020, N 307-ЭС19-15692 от 26.09.2019 по делу N А56-59771/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу N А12-22077/2020).

Поскольку действующий в спорный период тариф (139,32 руб. за 1 куб. м) утвержден уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, то он подлежал применению во взаиморасчетах между истцом и ответчиком при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного в апреле 2022.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа ото 19.07.2023 по делу А212- 4367/2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик в дополнениях к отзыву не согласен с начисленным истцом объемом потребленного коммунального ресурса, ссылаясь на то, определение объемов отобранной горячей воды должно определяться по показаниям измерительных приборов, установленных на вводе в многоквартирный дом.

Кроме того, считает, что объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не может быть измерен прямым методом в связи с отсутствием технической возможности ведения прямого измерения средствами измерения ПРЭМ. Поскольку температура и давление теплоносителя на различных участках системы теплоснабжения МКД различны, а указанные параметры влияют на объем теплоносителя при его неизменной массе, для корректного расчета должна учитываться масса теплоносителя.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как указал истец, узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в управляемых ООО "Инвест" многоквартирных домах и показания которых использовались в расчетах спорного объема, состоят из следующих средств измерений (приборов учета) утвержденного типа:

- тепловычислитель ВКТ-7 (N 23195-11, приказ ФА ТРМ N 491 от 10.02.2011, свидетельство N 42116). Средство измерения обеспечивает по двум тепловым вводам измерение выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя (расходомеры, преобразователи сопротивления, преобразователи давления) и вычислений, по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии) и теплоносителя (горячей воды). Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- расходомеры ПРЭМ (N 17858-11, приказ ФА ТРМ N 1981 от 25.04.2011, свидетельство N 42565). Средство измерения обеспечивает измерение расхода и объема жидкости, преобразует соответствующие измерения в импульсные электрические сигналы. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- преобразователи сопротивления ТСП-Н (N 38959-12, приказ ФА ТРМ N 650 от 24.08.2012, свидетельство N 47829). Средство измерения обеспечивает измерение температуры твердых, сыпучих, жидких и газообразных сред. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- преобразователи сопротивления КТСП-Н (N 38878-12, приказ ФА ТРМ от 24.08.2012, свидетельство N 47856). Средство измерения обеспечивает измерение температуры и разности температур в подающем и обратном трубопроводах систем теплоснабжения. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 5 лет;

- преобразователи давления СДВ (N 28313-11, приказ ФА ТРМ N 6344 от 05.12.2011, свидетельство N 44520). Средство измерения обеспечивает измерение давления и преобразование давления в выходной сигнал. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года.

 Принятые технические решения о размещении и выборе средств измерения соответствуют требованиям Правил №1034, рисунку 6 Методики №99/пр.

 Истцом в материалы дела представлены ведомости учета параметров коммунального ресурса; зафиксированных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ); расчет объемов горячей воды, осуществленный на основании ведомостей ОДПУ; первичные документы, в соответствии с которыми произведены расчеты среднего объема; реестр показаний индивидуальных приборов учета; реестр сведений о начислениях собственникам и пользователям жилых помещений; сводный расчет, отражающий информацию о потреблении горячей воды по ОДПУ за вычетом объемов нежилых помещений, о потреблении горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, об объеме и стоимости горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества каждого многоквартирного дома, управляемого ответчиком в спорный период.

 Расчет потребленной и подлежащей оплате горячей воды произведен на основании разности объемов поданной в систему горячего водоснабжения и возвращенной горячей воды (V1 – V2), зафиксированный средствами измерений, входящих в состав ОДПУ

 При расчете платы за горячее водоснабжение истцом в качестве единицы измерения используется метр кубический.

 Возражая против расчета истца, произведенного по показаниям приборов учета, ответчик ссылался на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее функционирование узлов учета, и заявил, что они непригодны для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и для расчета за коммунальные ресурсы между сторонами необходимо использовать норматив потребления коммунальных услуг.

 В том числе указывает, что произведенная поверка отдельных элементов в составе узла учета в отсутствие совокупной поверки и паспорта не подтверждает надлежащую работу приборов учета; существующая схема учета объемов потребления горячей воды в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Инвест", не отвечает нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя; учет потребленной горячей воды производится некорректно; монтаж элементов узлов учета выполнен с отступлением от проектной документации и с допущением нарушений; узлы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства и недостоверно отображали и отображают сведения о фактическом потреблении теплоносителя, а потому не могли применяться в качестве расчетных.

Дополнительно ответчик ссылается на выводы заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" N 2017/784 от 24.08.2018 и судебной экспертизы ФГБО УВПО "Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства", выполненных в рамках дела N А12-24323/2017 по иску ООО "ВТС" к ООО "Энерго-Инвест" о взыскании убытков по договору теплоснабжения.

Согласно приведенному заключению, как указывает ООО "Инвест", на разрешение экспертов при назначении судебных экспертиз по вышеуказанному делу был поставлен вопрос, в числе прочих, о соответствии (не соответствии) смонтированных тепловых узлов (узлов учета тепловой энергии), расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, а также имеются ли нарушения в проектировании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик указал, что согласно выводам экспертного заключения N 2017/784 от 24.08.2018, выполненного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" на основании исследования теплоузлов, нормативных документов и представленной документации, смонтированные тепловые узлы в МКД не соответствуют основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Выявлены нарушения в проектировании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в частности, проектная документация, разработанная ООО "СтройСервисПлюс" не отвечает требованиям Правил N 1034. На объектах выявлено отсутствие дроссельной диафрагмы, указанной в проектной части монтажной схемы узла учета. Монтаж ПРЭМ выполнен с отступлением от проектной документации в части длины труб в 2d при подключении. При несоответствии монтажа ПРЭМ, с отступлением от проектной документации в части длины труб в 2d при подключении, также выявляется погрешность в расчетах по показаниям приборов учета.

Как следует из содержания исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, перемычка между трубопроводом горячего водоснабжения и обратного трубопровода теплоносителя в открытой схеме должна располагаться до прибора учета на обратном трубопроводе.

Если перемычка располагается после расходомера на обратном трубопроводе, то теплоноситель, не потребленный на горячее водоснабжение, после прохождения через расходомер на трубопроводе ГВС, повторно попадает в трубопровод горячего водоснабжения.

Таким образом, вода учитывается расходомером на трубопроводе горячей воды как вновь пришедшая из системы тепловых сетей. В результате при использовании тарифа на горячую воду, включающего в себя плату за холодную воду и ее нагрев, складывается ситуация, при которой часть нагретой воды возвращается через перемычку как вновь пришедшая из тепловых сетей, что по выводам экспертного исследования свидетельствует о том, что учет потребленной горячей воды проводится некорректно.

В связи с этим экспертом указано, что до устранения недостатков тепловые узлы коммерческими, подлежащими использованию при учете тепловой энергии, не являются. Для устранения нарушений необходимо привести тепловые узлы в целом в соответствии с требованиями Правил N 1034.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы судебной экспертизы ФГБО УВПО "Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства", согласно которым установленные узлы учета тепловой энергии частично соответствуют основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Проекты узла учета тепловой энергии имеют нарушения, допущенные при проектировании.

При обнаружении не соответствия приборов учета требованиям Правил коммерческого учета, неисправностей и (или) нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленного их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно Методике 99/пр.

При этом, как указывает ответчик, согласно проектной документации на узлы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Таблицы настроечных параметров вычислителей установленных в узлах учета тепловой энергии, имеются расхождения в настройках приборов учета, в том числе в части применения допустимых погрешностей приборов учета. В связи с чем, ответчик письмом от 31.03.2023 отозвал ранее направленные ведомости учета параметров за апрель 2022 с просьбой считать их недействительными в связи с технической ошибкой, допущенной при использовании программы ЛЭРС, и направило новые ведомости с корректными данными.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении кассационной инстанции от 29.03.2024, особенности открытой (двухтрубной) зависимой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 данной нормы).

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

В рассматриваемом споре в качестве предмета разногласий сторон заявлены выбор верного механизма определения объема ресурса по Правилам N 124 между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, и позиции о соответствии/несоответствии узлов учета, установленных в находящихся в управлении ответчика домах, требованиям законодательства и возможности использования их в исковой период в качестве расчетных за ГВС.

 Как указано судом кассационной инстанции спорный вопрос требовал специальных познаний, суду необходимо было поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

 Выполняя указания кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, суд определением от 08.07.2025 по ходатайству ответчику назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО7.

 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

 1. Какие приборы учета установлены в узлах учета тепловой энергии (далее по тексту – УУТЭ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 72, ул. Горького,13, ул. Дружбы, 139, ул. Дружбы, 43, ул. Карбышева,36, ул. Королева,8а, ул. Ленина,109, ул. Ленина, 110, ул. Ленина,123, ул. Ленина,127, ул. Ленина,135, ул. Ленина,80, ул. Машиностроителей, 37,

ул. Машиностроителей,39, ул. Мира, 111, ул. Мира,113, ул. Мира,125, ул. Мира,150, ул. Мира,150Б, ул. Мира, 150Д, ул. Мира, 151, ул. Мира,153, ул. Мира,155, ул. Мира,50, ул. Набережная,65А, ул. Набережная,83, ул. Оломоуцкая,42, пл. Труда,11, пл. Труда.19, ул. Пушкина,170, ул. Пушкина,208, ул. Советская, 41, ул. Советская,79, ул. Советская,83, ул. Энгельса,31 (далее по тексту исследуемые многоквартирные жилые дома),

 2. Соответствует ли проектная документация на узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) указанных выше многоквартирных жилых домов основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя?        

 3.Соответствует ли предусмотренный проектной документацией на узлы учета тепловой энергии указанных выше многоквартирных жилых домов, выбор мест размещения средств измерений и фактическая реализация соответствующей проектной документации при монтаже средств измерения требованиям рисунка 6 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр? При обнаружении каких-либо нарушений обосновать, в чем они заключаются и каким образом влияют на достоверность учета.

 4.Правильно ли подобраны расходомеры для комплектования УУТЭ исследуемых многоквартирных жилых домов? Совестимы ли между собой предусмотренные проектной документацией на УУТЭ исследуемых многоквартирных домов и смонтированные в составе УУТЭ средства измерения? Если нет, обосновать, какие средства измерения не совместимы?

 5.Допустимо ли комплектование УУТЭ расходомерами, предусмотренными проектной документацией, в исследуемых многоквартирных домах, в условиях температурного графика, отраженного в технических условиях, а также в условиях температурного графика, отраженного в договоре теплоснабжения? Если недопустимо, обосновать, как влияет различие температурного графика, отраженного в технических условиях, и отраженного в договоре теплоснабжения, на достоверность учета работы расходомеров?

 6. В случае несоответствия УУТЭ исследуемых многоквартирных домов, проектно-технической документации, являются ли обнаруженные несоответствия (отклонения) существенными, влияющими на работоспособность оборудования в указанных узлах учета и корректный учет посредством УУТЭ?

 7. Противоречит ли вывод ФИО9, отраженный на стр. 79 заключения №2017/784 от 24.08.2018, о неправильном размещении перемычки между трубопроводом горячего водоснабжения и обратным трубопроводом теплоносителя в открытой схеме по отношению к средствам измерений, входящим в состав УУТЭ исследуемых многоквартирных домов, требованиям рисунка 6 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр? При обнаружении противоречия, обосновать, в чем оно заключается?

 8. Соответствуют ли длины прямых участков до и после расходомеров, смонтированных в УУТЭ исследуемых многоквартирных домов, требованиям, установленным руководствам по эксплуатации расходомеров? При обнаружении каких-либо нарушений, указать, в чем они заключаются и каким образом влияют на достоверность учета?

 9. Влияет ли наличие или отсутствие дроссельной диафрагмы, на работу средств измерений, входящих в состав УУТЭ и достоверность учета? При обнаружении взаимосвязи между наличием дроссельной диафрагмы и корректностью работы средств измерений, входящих в УУТЭ, обосновать в чем она заключается и каким образом влияет на достоверность учета?

 10. Влияет ли выбор значения параметра «БМ» на работу тепловычислителя ВКТ-7, если согласно проектной документации на УУТЭ исследуемых многоквартирных домов в настроечную базу тепловычислителя вносится значение параметра «КМ»:0?

 11. Предусмотрены ли Методикой поверки теплосчетчика ТСК-71 (рег. номер 53289-13), содержащейся в Руководстве по эксплуатации, обстоятельства, при наступлении которых теплосчетчик подлежит поверке исключительно комплектным способом, исключая возможность проведения поверки поэлементным способом? Если предусмотрены, обосновать в каких случаях с отсылкой к Методике поверки.

 12. Устанавливаются ли опытным путем с использованием эталонного оборудования (средств поверки) метрологические значимые характеристики теплосчетчика ТСК-71 (рег. номер 53289-13) при проведении поверки теплосчетчика поэлементным способом? Или процедуры опробования и определения метрологических характеристик автоматически считаются пройденными, если средства измерения, входящие в состав теплосчетчика, имеют действующие свидетельства о поверке?

 13. Находятся и находились ли на момент ввода в эксплуатацию установленные УУТЭ исследуемых многоквартирных домов в исправном, рабочем состоянии и могут ли они эксплуатироваться по назначению?

 14. Допустимо ли осуществление коммерческого учета в случае приобретения составных элементов по отдельности, не оформляя паспорт теплосчетчика, не осуществляя первичную комплектную поверку теплосчетчика и не осуществляя периодические поверки теплосчетчика? 

 15. Достоверны ли показания средств измерений, входящих в состав комплектных теплосчетчиков, установленных в УУТЭ в случае отсутствия первоначальной комплектной поверки и последующих периодических поверок теплосчетчиков?

 16. Допустимо ли определение фактического объема теплоносителя и тепловой энергии в исследуемых многоквартирных домах, пришедших на нужды ГВС с применением только тепловычислителя и расходомеров, установленных в контуре ГВС, определяя его как разницу объемов V1-V2, зафиксированных расходомерами, если нет , то представить методику определения фактического объема теплоносителя и тепловой энергии, использованных на нужды ГВС?

 17. Соответствуют и соответствовали ли на момент ввода в эксплуатацию установленные узлы учета тепловой энергии в исследуемых многоквартирных домах основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя и возможно ли их использование в качестве расчетных, в том числе для определения потребленного ГВС ?

 18. Определить за период апрель 2022 года фактический объем коммунального ресурса – тепловой энергии и теплоносителя расходуемого на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

 В материалы дела представлено заключение эксперта №3/2025 от 17.01.2025.

 Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее.

 По первому вопросу: данные о приборах учета установленных в узлах учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> представлены в таблицах 1-71 на стр. 9 -79 заключения эксперта.

 По второму вопросу: исследуемая проектная документация на узлы учета тепловой энергии спорных многоквартирных домов была изготовлена с 2006года по 2020 год. В указанный период действовали следующие основные требования к составлению проектной документации на узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ):

 -«Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034;

 -«Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936,

 -СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Согласно Правилам № 1034:

15. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

16. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

17. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

18. Выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

19. Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

33. Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

34. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. При подключении теплопотребляющих установок потребителя к закрытым водяным системам теплоснабжения по независимой схеме, максимальная тепловая нагрузка которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, допускается отсутствие в составе узла учета расходомера теплоносителя в обратном трубопроводе при наличии расходомера (водосчетчика) на подпиточном трубопроводе.

Теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

В случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

39. Проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании:

а) технических условий;

б) требований настоящих Правил и методики;

в) технической документации на применяемые средства измерений.

44. Проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

45. Диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

В соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»:

1.3. В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:

преобразование вида теплоносителя или его параметров;

контроль параметров теплоносителя;

регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты;

отключение систем потребления теплоты;

защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя;

заполнение и подпитка систем потребления теплоты;

учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата;

сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;

аккумулирование теплоты;

водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

1.9. В состав проекта теплового пункта включается технический паспорт, содержащий:

краткое описание схем присоединения потребителей теплоты;

расчетные расходы теплоты и теплоносителей по каждой системе (для горячего водоснабжения - средний и максимальный), МВт;

виды теплоносителей и их параметры (рабочее давление, МПа, температуру, °С) на входе и на выходе из теплового пункта;

давление в трубопроводе на вводе и выводе хозяйственно-питьевого водопровода, МПа;

тип водоподогревателей, поверхность их нагрева, м2, число секций или пластин по ступеням нагрева и потери давления по обеим средам;

тип, количество, характеристики и мощность насосного оборудования;

тип, количество и производительность оборудования для обработки воды для систем горячего водоснабжения;

количество и установленную вместимость баков-аккумуляторов горячего водоснабжения и конденсатных баков, м3;

тип и число приборов регулирования и приборов учета количества теплоты и воды, потери давления в регулирующих клапанах;

установленную суммарную мощность электрооборудования, ожидаемое годовое потребление тепловой и электрической энергии;

общую площадь, м2, и строительный объем, м3, помещений теплового пункта.

В соответствии с Правилами № ВК-4936:

7.1. Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В результате анализа разделов проектной документации спорных МКД установлено, что проектная документация соответствует основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя и позволяет произвести монтаж УУТЭ.

По третьему вопросу:

Экспертом на стр. 104 экспертного заключения приведена схема рис. 6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 №99/пр.

Согласно вышеуказанной схеме (двухтрубная система теплоснабжения – на вводе в дом 2 трубопровода), средства измерения установлены на падающем и обратном трубопроводах на входе в МКД, а также на подающем и циркуляционном трубопроводах системы горячего водоснабжения (ГВС), т.е. показания расходомеров на вводе в жилой дом, включают показания расходомеров на системе ГВС.

Аналогичная схема применена во всех спорных МКД, за исключением жилых домов: ул. Мира, 

<

...> в которых применена четырехтрубная система теплоснабжения, где на каждом трубопроводе установлены средства измерения, а показания расходомеров отражают объем теплоносителя, прошедший по трубопроводу, на котором установлен расходомер.

Таким образом, выбор мест размещения средств измерений, предусмотренный проектной документацией на узлы учета тепловой энергии МКД и фактическая реализация соответствующей проектной документации при монтаже средств измерений соответствует требованиям рисунка 6 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

По вопросам №4, №5, №6:

Согласно Правилам №1034:

45. Диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Нормируемый расход теплоносителя зависит от диаметра трубопровода и температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

В результате анализа Технических условий на проектирование УУТЭ установлено, что режим отпуска тепла в спорные МКД осуществляется с помощью качественного регулирования по отопительному графику 145/68 °С ( разница=77°С) или 150/70°С (разница =80°С).

Наименование и характеристики расходомеров, установленных на вводе в МКД, представлены в таблице №73.

Согласно приложению 4 к договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг №89 от 15.09.2017 теплоснабжение МКД осуществляется по отопительному графику 115/45°С (разница =70°С).

Расходомер подбирается в зависимости от тепловой нагрузки здания (которая неизменна для каждого конкретного здания) и разницы температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе при температуре наиболее холодной пятидневки.

В качестве примера экспертом приведена Проектная документация РП.19.09-ОВ.ПЗ на Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по ул. Мира,150 (радел 4 « Расчетные параметры теплоносителя»). 

Эксперт указал, как видно из раздела 4 расход теплоносителя пропорционален разнице температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

Разница температур теплоносителя в Договоре теплоснабжения и в Технических условиях составляет от 9% до 13%, т.е. увеличение расхода теплоносителя будет находиться в указанном диапазоне.

Как видно из Таблицы 73 Максимальный нормируемый расход теплоносителя, на который рассчитан расходомер (столбец 5) превышает максимальный расход теплоносителя по проекту (столбец 3) от 4,2 (420%), до 23,2 (2320%).

Таким образом, установлено, что разница температур теплоносителя в Договоре теплоснабжения и технических условиях, в данном конкретном случае не существенно влияет на подбор расходомеров.

Расходомеры, установленные в системе горячего водоснабжения МКД, не зависят от разницы температур теплоносителя в Договоре теплоснабжения и Технических условиях, так как температура горячей воды не зависит от регулирования температуры теплоносителя в зависимости от погодных условий.

Расходомеры, предусмотренные проектной документацией, в исследуемых МКД, в условиях температурного графика, отраженного в технических условиях, а также температурного графика, отраженного в Договоре теплоснабжения, подобраны верно.

В результате проведения осмотра УУТ МКД были выявлены следующие разновидности комплектаций средств измерений:

 1.Вариант: ВКТ 7 (вычислитель); ПРЭМ (расходомер), КТСП-Н (датчик температуры), СДВИ-И (датчик давления), ТСП-Н (датчик температуры).

 2.Вариант: СПТ (вычислитель); Питерфлоу (расходомер), ПРЭМ (расходомер), КТСП-Н (датчик температуры), СДВИ-И (датчик давления), ТСП-Н (датчик температуры), КТСПР (датчик температуры).

 3. Вариант: Взлет ТСРВ (вычислитель); Взлет ЭР, ЭРСВ (расходомер), Взлет ТПС (датчик температуры), СДВИ-И (датчик давления), ПД-100 (датчик давления).

 4. Вариант: ЭСКО МТР-06 (вычислитель); ЭСКО РВ (расходомер), КТПТР (датчик температуры), ПД-Р (датчик давления). 

 Экспертом произведен анализ совместимости выше указанных средств измерений по каждому варианту в соответствии с Руководствами по эксплуатации теплосчетчиков ТСК-71 РБЯК.400880.095 РЭ (вариант 1); Логика 8943 РАЖГ.421431.036 РЭ (вариант 2), Взлет ТСР ТСР-М исполнение ОСР-043 (вариант 3); ЭСКО МТР -06 АВНР.407112.002 РЭ (вариант 4).

 В результате проведенного исследования установлено, что все средства, предусмотренные проектной документацией на УУТЭ исследуемых многоквартирных жилых домов и смонтированные в составе УУТЭ средства измерения совместимы между собой.

Комплектование УУТЭ расходомерами, предусмотренными проектной документацией, в исследуемых многоквартирных жилых домах, в условиях температурного графика, отраженного в технических условиях, а также в условиях температурного графика, отраженного в договоре теплоснабжения, допустим.

По вопросу № 7:

 В соответствии с выводом ФИО9, отраженным на стр. 79 заключения №2017/784 от 24.08.2018 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»:

 -при осмотре зафиксировано соответствие узлов учета тепловой энергии копии монтажной ведомости схемы узла, предоставленной на узел чета исследуемых жилых домов, согласно перечня, предоставленного выше.

 -обстоятельства, установленные в ходе осмотра на теплоузлах:

 - осмотр узлов учета ГВС и отопления, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома показал – открытая система теплоснабжения, которая предусматривает забор горячей химически очищенной воды из системы отопления;

 - система подмеса отобранной воды – в подающий трубопровод ГВС.

 Перемычка между трубопроводом горячего водоснабжения и обратного трубопровода теплоносителя в открытой схеме должна располагаться до прибора учета на обратном трубопроводе (см. рисунок 3 ст. 23, ПУТЭиТ).

Если перемычка располагается после расходомера на обратном трубопроводе, то теплоноситель не потребленный на горячее водоснабжение после прохождения через расходомер на трубопроводе ГВС, опять попадает в трубопровод горячего водоснабжения.

Таким образом, вода учитывается расходомером на трубопроводе горячей воды, как вновь пришедшая из системы тепловых сетей.

Если тариф на горячую воду включает в себя холодную воду и нагрев этой самой воды, то получается, что часть нагретой воды возвращается через перемычку как вновь пришедшая из тепловых сетей.

Исходя из вышеизложенного, можно понять, что учет потребленной горячей воды проводится некорректно, потребители подключенные по данной схеме переплачивают за потребление горячей воды.

Перемычку необходимо перенести до прибора учета на обратном трубопроводе теплоносителя, или установить индивидуальный двухступенчатый водонагреватель.

Проанализировав содержание заключения №2017/784 от 24.08.2018 на стр. 79, эксперт ФИО7 указал, что приведенный ФИО10 рис.3 ПУТЭиТ не содержит схемы размещения средств измерения для открытой циркуляционной системы ГВС, которая функционирует в исследуемых домах. Другими словами, схема рис.3 ПУТЭиТ не распространяется на системы теплоснабжения и горячего водоснабжения исследуемых домов с циркуляционной системой ГВС.

 Утверждение ФИО9 о перемычке сделано на примере дома ул. Дружбы, д.139.

Экспертом ФИО7 изображена схема №1 принципиальная схема УУТЭ МКД ул. Дружбы. Зеленой линией выделена перемычка, которая располагается до прибора учета на обратном трубопроводе. 

Фактически схема УУТЭ жилого дома №139 по ул. Дружбы соответствует проектной документации, что так же подтверждает ФИО9 

Наиболее вероятно утверждение ФИО9 о необходимости переноса перемычки до прибора учета на обратном трубопроводе теплоносителя носит ошибочный характер из-за неверного толкования выражения «до прибора учета», так как фактически перемычка и располагается до прибора учета, как утверждает сам ФИО9 в первом абзаце на стр. 79 заключения №2017/784 от 24.08.2018.

Эксперт ответил, что вывод ФИО9, отраженный на стр. 79 заключения №2017/784 от 24.08.2018 о неправильном размещении перемычки между трубопроводом горячего водоснабжения и обратным трубопроводом теплоносителя в открытой схеме по отношении к средствам измерений, входящим в состав УУТЭ исследуемых МКД, противоречит требованиям рисунка 6 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

По вопросу №8

В результате проведения осмотра установлено, что в исслледуемых МКД установлены следующие расходомеры:

-ПРЭМ,

-Взлет ЭР, ЭРСВ,

-ЭСКО РВ,

-Питерфлоу.

 В соответствии с Руководством по эксплуатации на расходомеры ПРЭМ РБЯК.407111.039 РЭ длинны прямых участков до и после расходомера до конфузора (перехода) должны составлять 2 внутренних диаметра (ДУ) расходомера.

 В соответствии с Руководством по эксплуатации на расходомеры Взлет ЭР, ЭРСВ В41.30-00.00 РЭ длины прямых участков до и после расходомера до конфузора (перехода) должны составлять 1 (ДУ) расходомера.

 В соответствии с Руководством по эксплуатации на расходомеры ЭСКО РВ АВНР.407112.001 РЭ длина прямого участка до расходомера от конфузора (перехода) должны составлять 3 (ДУ) расходомера, а после 1 ДУ расходомера.

 В соответствии с Руководством по эксплуатации на расходомеры Питерфлоу ТРОН.407111.001 РЭ длины прямых участков до и после расходомера до конфузора (перехода) должны составлять 2 (ДУ) расходомера.

 Результаты измерений длин прямых участков до и после расходомеров представлены в Таблицах 1-71.

 В результате проведения измерений установлено, что частично длины прямых участков не соответствуют проектной документации, однако данное обстоятельство не влияет на достоверность учета, так как длины прямых участков больше либо равны требуемым нормам, установленным руководствами по эксплуатации расходомеров.

 По вопросу №9.

 Как следует из содержания п.п.3.25, 3.26, 3.35 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.п.5.34 СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», пунктов 1.15.1. 1.15,6.1.15,7 ОСТ 36-68-92 «Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения» дроссельная диафрагма необходима для стабилизации гидравлического режима систем теплоснабжения (уравнивания напора при смешении теплоносителя).

Таким образом установлено, что наличие или отсутствие дроссельной диафрагмы не влияет на роботу средств измерений, а служит для стабилизации гидравлического режима систем теплоснабжения.

 По вопросу №10.

 Исследовав Руководство по эксплуатации вычислителя теплоты ВКТ-7 РБЯК.400880.036РЭ эксперт указал, что проектная документация предусматривает выбор параметра «КМ»=0, т.е. контроль разности часовых масс не ведется, а в архив записываются фактические значения М1ч и М2ч¸не зависящие от значения параметра «БМ».

 Выбор параметра КМ=0 не противоречит Руководству по эксплуатации.

 Таким образом, если согласно проектной документации на УУТЭ исследуемых многоквартирных домов в настроечную базу тепловычислителя вносится значение параметра «КМ»:0, то выбор значения параметра «БМ» не влияет на работу тепловычислителя ВКТ-7.

 По вопросу №11:

 В соответствии с Руководством по эксплуатации теплосчетчика ТСК-71 РБЯК.400880.095РЭ раздел 11 «Методика поверки» :

 При выпуске из производства и после ремонта тепллосчетчики подвергаются поэлементной поверке, при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации – поэлементной или комплектной поверке. После ремонта или замены неисправной составной части теплосчетчика на однотипную и поверенную в установленном порядке составную часть, теплосчетчика поверке не подвергают.

 Таким образом, эксперт ответил, что Методикой поверки теплосчетчика ТСК-71 (рег. номер 53289-13), содержащейся в Руководстве по эксплуатации, обстоятельства, при наступлении которых теплосчетчик подлежит поверке исключительно комплектным способом, исключая возможность проведения поверки поэлементным способом не предусмотрены. 

 По вопросу №12:

 Пунктом 11.7.3 Руководства по эксплуатации теплосчетчика ТСК-71 РБЯК.400880.095РЭ (раздел 11 «Методика поверки») предусмотрено, что при проведении поверки, операция определения метрологических характеристик считается выполненной, если составные части теплосчетчика имеют действующие документы, подтверждающие их поверку. Результаты поверки считаются положительными, если составные части теплосчетчика по результатам их поверки пригодны к дальнейшему применению.

 С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что процедуры опробования и определения метрологических характеристик автоматически считаются пройденными, если средства измерения, входящие в состав теплосчетчика, имеют действующие свидетельства о поверке.

 По вопросу №13:

 На момент ввода в эксплуатацию установленные УУТЭ исследуемых многоквартирных домов находились в исправном, рабочем состоянии и могли эксплуатироваться по назначению. 

 Данные о УУТЭ исследуемых многоквартирных домов на момент ввода в эксплуатацию, на апрель 2022года, на момент проведения экспертизы предоставлены в Таблице 72 на стр. 86-99 заключения эксперта.

 Исследование УУТЭ на момент ввода в эксплуатацию и апрель 2022г. проводились на основании актов ввода в эксплуатацию, актов допуска в эксплуатацию, а также косвенно по результатам осмотра.

 По вопросу №14:

 Эксперт ответил, что осуществление коммерческого учета в случае приобретения составных элементов по отдельности, не оформляя паспорт теплосчетчика, не осуществляя первичную комплектную поверку теплосчетчика и не осуществляя периодические поверки теплосчетчика допустимо.

 По вопросу №15:

 В соответствии с Руководством по эксплуатации теплосчетчика ТСК-71 РБЯК.400880.095РЭ№ раздел 2 «Технические характеристики функциональных блоков теплосчетчиков» п.2.1 « модели теплосчетчиков определены типом основного расходомера, установленного на подающем трубопроводе системы, дополнительно в составе каждой модели могут применяться другие расходомеры, типы которых приведены в таблице 1. В составе теплосчетчиков могут применяться другие типы преобразователей давления по ГОСТ 22520-85 с унифицированным выходным токовым сигналом в диапазоне изменения тока от 4 до 20мА и платиновых термопреобразователей с номинальным сопротивлением 100 и 500 Ом с классом допуска не хуже В по ГОСТ 6651-2009.

 В соответствии с Правилами №1034: 

 «Тепосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

 В исследуемых УУТЭ установлены теплосчетчики, состоящие из составных элементов, которые могут в процессе эксплуатации заменятся на иные составные элементы (средства измерения) с аналогичными характеристиками. После ремонта и замены составной части теплосчетчика на однотипную и поверенную в установленном порядке составную часть, теплосчетчик поверке не подвергают.

 Таким образом, эксперт ответил, что показания средств измерений, входящих в состав комплектных теплосчетчиков, установленных в УУТЭ в случае отсутствия первоначальной комплектной поверки и последующих периодических поверок теплосчетчиков достоверны.

 По вопросу №16:

 В соответствии с пунктом 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

 Определять фактический объем теплоносителя в исследуемых многоквартирных домах, пришедшего на нужды ГВС с применением только вычислителя и тепловычислителя и расходомеров, установленных в контуре ГВС, определяя его как разницу объемов V1-V2, зафиксированных расходомерами допустимо.

Для определения объема тепловой энергии на нужды ГВС, также необходимы данные о температуре теплоносителя.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2018г. №46/57 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «Волжские тепловые сети» на 2019-2023 годы» ( с учетом приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2021г.№40/42) в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 для населения установлен однокомпонентный тариф на горячую воду в размере 139,32 руб./куб.м.

 В соответствии с п.1 Приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 в случае установления однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении определяется путем произведения объема потребления коммунального ресурса на тариф.

 Данные о температуре теплоносителя в системе ГВС, получаемые от термопреобразователей сопротивления, необходимы исключительно для определения фактического количества тепловой энергии, потребленной непосредственно на нужды горячего водоснабжения. 

 В свою очередь в соответствии с пунктами 1, 111 Правил №1034, учитывая действующее жилищное законодательство и принятые тарифные решения, для определения объема и стоимости потребленной в многоквартирных жилых домах горячей воды сведения о фактическом объеме тепловой энергии, отобранной вместе с горячей водой, не используются.

 Для определения объема и стоимости потребленной горячей воды принимаются сведения об объеме (куб.м.) отобранной на нужды ГВС горячей воды, а количество отобранной с кубометра горячей воды тепловой энергии определено расчетным способом и учтено в действующем в исследуемый период тарифе на кубометр горячей воды.

 По вопросу №17:

 На момент ввода в эксплуатацию установленные узлы учета тепловой энергии в исследуемых многоквартирных домах соответствовали нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, их использование в качестве расчетных, в том числе для определения потребленного ГВС возможно. Данные о УУТЭ исследуемых многоквартирных домов на момент осмотра представлены в Таблице 72 на стр. 86-99 заключения эксперта.

 По вопросу №18:

 При изучении материалов дела экспертом установлено, что исследуемые многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

 Показания ОДПУ горячего водоснабжения за апрель 2022г. представлены в таблице 74 на стр. 129.

 Потребление горячей воды жилыми и нежилыми помещениями представлены в таблице №75. 

 В апреле 2022 года по исследуемым многоквартирным домам ОДПУ вышли из строя по следующим адресам:

1) ул. Горького, д.13, 2) ул.Карбышева, д.36, 3) ул. Королева, д.8а, 4) ул. Ленина, д.127, 5) ул. Машиностроителей, д.37, 6) ул. Оломоуцкая, д.42, 7) ул. Пушкина, д.208, 8) ул. Советская, д.41, 9) ул. Советская, д.79.

Согласно пп б п.2.1 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

Если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

 В соответствии с п.59.1 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, за исключением коммунальной услуги по отоплению, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

 Расчет объемов потребления ГВС на ОДН по домам, где в апреле 2022г. отсутствуют показания приборов учета, произведен экспертом по среднему значению (таблица №76, стр.131).

 Расчет объемов потребления и стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН по спорным домам за апрель 2022 г. представлены в таблице 77:

 Таблица 77

Адрес

Объем по показаниям ОДНУ, м3

Потребление жилыми и нежилыми помещениями, м3

Объем на ОДН, м3

Тариф,

руб./м3

Стоимость,

руб.

ул. Большевистская, д, 72

550,511

382,6394

167,87158

139,32

23 387,87

ул. Горького, д. 13

52,77

139,32

7 351,92

ул. Дружбы, д. 139

278,58

266,3341

12,24588

139,32

1 706,10

ул. Дружбы, д. 43

210,27

199,0568

11,21324

139,32

1 562,23

ул. Карбышева, д. 36

75,37

139,32

10 500,55

ул. Королева, д. 8а

-14,76

139,32

-

ул. Ленина, д. 109

355,23

333,1297

22,10034

139,32

3 079,02

ул. Ленина, д. 110

389,9

318,5214

71,37862

139,32

9 944,47

ул. Ленина, д. 123

537,401

242,3123

295,08874

139,32

41 111,76

ул. Ленина, д. 127

88,00

139,32

12 260,16

ул. Ленина, д. 135

765,06

585,3132

179,74685

139,32

25 042,33

ул. Ленина, д. 80

538,72

556,8128

-18,09281

139,32

-

ул. Машиностроителей, д. 37

146,13

139,32

20 358,83

ул. Машиностроителей, д. 39

336,426

260,5314

75,89456

139,32

10 573,63

ул. Мира, д. 111

305,86

274,3253

31,53469

139,32

4 393,41

ул. Мира, д. 113

766,61

687,7295

78,88046

139,32

10 989,63

ул. Мира, д. 125

914,1979

685,9909

228,20701

139,32

31 793,80

ул. Мира, д. 150

437,77

50,19225

387,57775

139,32

53 997,33

ул. Мира, д. 1506

260,22

289,8922

-29,67216

139,32

-

ул. Мира, д. 150д

115,7948

107,8096

7,9852

139,32

1 112,50

ул. Мира, д. 151

400,43

374,0168

26,41318

139,32

3 679,88

ул. Мира, д. 153

466,14

388,7407

77,39933

139,32

10 783,27

ул. Мира, д. 155

381,6358

359,1684

22,46742

139,32

3 130,16

ул. Мира, д. 50

390,8674

342,9283

47,93913

139,32

6 678,88

ул. Набережная, д. 65а

153,1

109,671

43,42901

139,32

6 050,53

ул. Набережная, д. 83

292,9775

214,1617

78,81582

139,32

10 980,62

ул. Оломоуцкая, д. 42

619,34

139,32

86 286,45

пл. Труда, д. 11

588,5071

492,0929

96,41418

139,32

13 432,42

пл. Труда, д. 19

2336,1423

2000,077

336,06487

139,32

46 820,56

ул. Пушкина, д. 170

400,6385

479,6032

-78,96472

139,32

-

ул. Пушкина, д. 208

327,16

139,32

45 579,93

ул. Советская, д. 41

303,30

139,32

42 255,76

ул. Советская, д. 79

79,96

139,32

11 140,03

ул. Советская, д. 83

203,2767

237,3306

-34,05392

139,32

-

ул. Энгельса, д. 31

280,6966

187,568

93,12865

139,32

12 974,68

Итого

.

3908,2829

568 958,71

 В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

 В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

 Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ».

 В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик указал следующее. Исследования УУТЭ проводились экспертом только на основании актов ввода в эксплуатацию, актов допуска в эксплуатацию, а также косвенно по результатам осмотра, т.е. применив указанный в данном заключении эксперта органолептический метод, который заключается в проведении исследования и оценке качестве объектов с помощью органов чувств. При этом, экспертом делаются выводы на основании нормативных актов утративших силу как на момент разработки проектной документации, таки и на момент монтажа УУТЭ. Вывод эксперта при ответе на вопрос №16 противоречит разъяснениям завода изготовителя ООО «ИВТрейд», производящего приборы учета тепловой энергии под торговой маркой Теплоком, в письме №51-03122023 от 15.03.2023, из которого следует, что производить оценку потребления ГВС по разности объемов по трубопроводам некорректно. Кроме того, при расчетах экспертом были приняты ведомости параметров тепловой энергии, которые были в последующем отозваны ответчиком, соответственно, отдано предпочтение недостоверным ведомостям, при этом эксперт не проводил исследование и сверку с данными приборов учета тепловой энергии. Экспертом нарушены требования статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не проверил, к какому типу средства измерения относятся приборы, установленные в УУТЭ, не провел гидравлический расчет системы отопления, а взял указанные величины из проектной документации, тем самым получил необоснованный расчет на вопросы №2,4,5. Сведений о поверке теплосчетчика в экспертном заключении отсутствуют. Выводы эксперта об объемах поставленного ресурса не соответствуют представленным в деле доказательствам, длины прямых участков от отвода, колена, термопреобразователя, фильтра, грязевика до ПРЭМа, а также от задвижки, регулирующего клапана, насоса до ПРЭМА не замерены. Более того, по мнению ответчика, у эксперта отсутствуют знания в области единства измерений и метрологии, кроме того в деле имеются письма Минпромторга РФ, в которых даны разъяснения относительно комплектной и поэлементной поверке, а также наличия паспорта на теплосчетчик. Экспертом не были сделаны расчеты погрешностей, что говорит о формальном подходе и голословных утверждениях при ответах на вопросы. Эксперт, будучи ознакомленным с судебным актом суда кассационной инстанции, не исследовал правильность передаваемых данных приборами учета установленных в УУТЭ, а принимает ведомость параметров тепловой энергии, которые являются спорными в рассматриваемом деле. В ходе дачи пояснений относительно проектной документации, эксперт ссылается на раздел 7 проектной документации на УУТЭ МКД ул. Дружбы,43, однако, данный проект отсутствует в распоряжении ответчика и а материалах дела, что вызывает вопрос о возможном внесудебном взаимодействии эксперта со стороной данной процесса. Также отсутствуют в материалах дела проекты на узлы учета, расположенные в многоквартирных домах по ул. Пушкина,208, пр. Ленина,110, в отношении которых экспертом сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства.

 Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов ответчика и назначения по делу повторной экспертизы.

 Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

 Рассмотрев доводы сторон, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу следующего.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В обоснование своих возражений относительно выводов, содержащих в экспертном заключении, ответчик ссылается на заключение эксперта ФИО11 №С-1/10 – 2024, проведенного в соответствии с постановлением нотариуса города Волжского Волгоградской области Рабочего А.В. от 31.09.2024 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

 Как указал ответчик, по результатам проведенной ФИО11 экспертизы, установлено, что проекты УУТЭ, ровно как и монтаж узлов учета спорных МКД произведен с нарушением требований действующего законодательства в области проектирования, строительства объектов теплоснабжения, что приводит к завышению объемов коммунального ресурса при фактически меньшем количестве его потребленного.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

 Однако, нотариусом было вынесено постановление от 31.09.2024 о назначении экспертизы в период, когда арбитражным судом по настоящему спору уже была назначена судебная экспертиза определением от 08.07.2024 по аналогичным вопросам. Неотлагательный характер проведения экспертизы нотариусом не подтвержден, равным образом, совершение нотариального действия угрозой частичного либо полного исчезновения или повреждения копий документов, не обусловлено.

 Кроме того, нотариусом поручено проведение экспертизы квалифицированному специалисту ФИО11

 Однако, в материалы дела истцом неоднократно представлялись документы, опровергающие факт прохождения ФИО11 обучения в Казанском филиале Академии стандартизации, метрологии и сертификации, а представленные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела дипломы номер 75713, №75775 о переподготовке ФИО11 не выдавались. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в наличии у эксперта ФИО11 требуемых специальных познаний для проведения экспертизы по настоящему делу. 

 Данные обстоятельства были отражены в определении суда от 08.07.2024 и учтены судом при выборе экспертной организации.

 С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО11 №С-1/10 – 2024 не принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

 Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия (консультация специалиста) №3238 , составленная ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» на заключение эксперта №3/2025, выполненное экспертом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО7, оформленное на основании определения суда от 08.07.2024 по настоящему делу. 

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

 В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

 При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23).

 Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

К образовательным программам высшего образования относятся программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам. Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона N 273-ФЗ).

Реализация дополнительного образования регулируется положениями главы 10 Закона N 273-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 76 Закона N 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. При этом лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке.

 Эксперт ФИО7 представил возражения исх.№156 от 31.03.2025 на рецензию №3238, в том числе указав, что сведения о стаже работы по профилю назначенной экспертизы, а также стаже экспертной деятельности указаны в п.1.2 экспертного заключения №3/2025: ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»; прошел программу профессиональной переподготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза». Прошел повышение квалификации в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза». Прошел квалификационную аттестацию в Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» для осуществления профессиональной деятельности в сфере: «финансово-экономической экспертизы», «бухгалтерской экспертизы», «финансово-экономической экспертизы тарифов ЖКЖ». Проше профессиональную переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков СРО «Экспертный совет» от 01.03.2019, регистрационный номер 2659.

 Таким образом, у эксперта имеется образование по необходимой в рассматриваемом случае специальности.

 Стаж работы по специальности с 2012 года подтверждается копией трудовой книжки ФИО7 

 Сведения о занимаемой должности ФИО7 доступны из открытых источников, что подтверждает сам рецензент, указывая, что ФИО7 является директором ООО «ФЭСО».

 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 22.07.2024. Подписка об уголовной ответственности и заключение эксперта №3/2025 были прошиты со сквозной нумерацией, что не противоречит ч. 2 ст. 86 АПК РФ

 Дата начала и окончания экспертизы указаны на стр. 2 и п.1.5 стр. 3 экспертного учреждения (начало - 22.07.2024, окончание - 17.01.2025). Материалы дела поступали в экспертную организацию посредством Почты России, а также производилось ознакомление с материалами дела в электронном виде. Объекты исследований эксперту не направлялись, экспертиза проведена по материалам дела с учетом осмотра жилых многоквартирных домов. 

 Сведения о дате осмотра и лицах, присутствующих при осмотре указаны в п.1.5 стр. 3 заключения: 18-20 сентября 2024 проводится осмотр и фотофиксация объектов. При осмотре присутствовали: 1) ООО УК «ВГ-Сервис» - ФИО12, 2)ООО УК «Гармония» - ФИО13, 3) ООО «ВТС» - ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, 4) ООО «Инвест» - ФИО17, ФИО1 

 Информация о том, что все лица присутствовали до конца проводимого осмотра, в каждый из дней не фиксировалась экспертом, т.к. данная обязанность эксперта не предусмотрена действующим законодательством. Методические рекомендации, утв. Приказом №346 от 20 декабря 2002, на которые ссылается рецензент, определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт ФИО7 является сотрудником негосударственной экспертной организации, соответственно, указанные в Методических рекомендациях положения, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, в то же время эксперт руководствовался нормами АПК РФ и Федеральным законом закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

 Вопреки доводам рецензента, при производстве судебной экспертизы применено следующее оборудование: 1) штангенциркуль металлический ЩЦ-I-150-0,1 №0003395, сертификат калибровки №1926-КЗ/24, действителен до 01.02.2025; 2) рулетка измерительная 8 м с ценой деления 1мм RGK RL8 №L8RL0358, свидетельство о поверке С-ДЮП/11-12-2023/300903048, действительно до 10.12.2024. 

 Калибровка штангенциркуля подтверждает, что точность измерений соответствует требованиям производителя. Дополнительно для включения информации о штангенциркуле ЩЦ-I-150-0,1 №0003395 в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), экспертом произведена поверка указанного штангенциркуля. Пройденная поверка подтверждает исправность указанного оборудования. 

 Относительно применения пирометра эксперт ФИО7 пояснил, что пирометр измеряет температуру поверхности различных объектов. Термопреобразователи, установленные в узлах учета, измеряют температуру теплоносителя, сведения о которой передают с измерительно-вычислительный блок. При измерении пирометром температура поверхности не совпадает с температурой теплоносителя, так как это разные объекты. 

 Для ответа на поставленные вопросы эксперту нет необходимости исследовать архивные данные приборов учета. 

 Также эксперт отметил, что предметом спора является взыскание задолженности за прошедший период апрель 2022г. При проведении экспертизы в сентябре 2024 года архивные данные о настройках приборов учета уже не актуальны. Более того, на момент проведения экспертизы у большинства измерительно-вычислительных блоков отсутствуют пломбы, а показания приборов (посуточные ведомости) за спорный период имеются в материалах дела.

 Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя дата поверки термопреобразователя Взлет ТПС 1903871 30.05.2019, поверка действительная до 29.05.2023, дата следующей поверки -30.05.2023, о чем указано в таблице 7 ст. 15 заключения эксперта.

 На стр. 87 заключения эксперта указано, что узел учета по дому 150 по ул. Мира на момент проведения исследования не соответствует проектной документации действующим нормам и правилам, а именно отсутствуют пломбы, частично отсутствуют приборы, невозможна эксплуатация по назначению. На момент осмотра преобразователи давления в жилом доме 150 по ул. Мира отсутствовали, данные были взяты из Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. При этом в номере прибора допущена опечатка вместо «570158» указано «5701581». Указанная опечатка не влияет на выводы экспертизы. Данные о поверке указаны в соответствии с актом, данная поверка действовала в спорный период апрель 2022г. На момент осмотра указанный прибор отсутствовал в связи с чем данные о поверке не указывались.

 В номере комплекта термопреобразователей КТСП-Н в доме №113 по ул. Мира, ввод 3 допущена опечатка вместо «4755» указано «4765», указанная опечатка не влияет на выводы эксперта. Комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н состоит на государственном учете средств измерений.

 Относительно дома по ул. Мира 150Б экспертом указано: в таблице 72 на момент ввода в эксплуатацию указано: соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на момент ввода в эксплуатацию в системе 1 был установлен СПТ-941 №13564, в системе 2 ПРЭМ-32 №31272, ПРЭМ-20 №028357), на апрель 2022 указано: соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на апрель 2022 в системе 1 был установлен СПТ-941 №82917, в системе 2 ПРЭМ-32 №484211, ПРЭМ-20 №590457). Теповычислитель менялся в одной системе, а расходомер в другой. 

 МКД по ул. Пушкина,208 ТУ 1: в таблице 72 на момент ввода в эксплуатацию указано: соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на момент ввода в эксплуатацию в системе 1 был установлен ПРЭМ-32 №568636, в системе 2 ПРЭМ-20 №582638), на апрель 2022 указано: не соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены (за исключение ПРЭМ-32 №568363), опломбированы, (На апрель 2022 в системе 1 был установлен ПРЭМ-32 №568363, в системе 2 ПРЭМ-20 №598610). На момент ввода и на апрель 2022 были установлены различные расходомеры.

 МКД по ул. Пушкина,208 ТУ 2: в соответствии с Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на момент ввода был установлен ВКТ-7 № 240982. Согласно акту периодической поверки узла учета тепловой энергии от 02.07.2021 по состоянию на апрель 2022 были установлены СДВ-И №111485/247953. СДВ-И А656858/А656859 были указаны только в акте от 16.08.2022, т.е. после апреля 2022г.

 МКД по ул. Мира, 125 ТУ 5: согласно акту ввода общедомового прибора учета тепловой энергии от 19.12.2016 в ТУ 5 был установлен ТСП-Н 2006.

 МКД ул. Мира, д.113: в таблице 72 в столбце по состоянию на апрель 2022 допущена опечатка, вместо «в системе 1», указано «в системе 2», при этом в столбце по состоянию на момент ввода указана система 1. Указанная опечатка не влияет на выводы эксперта.

 МКД ул. Мира, д.50: в таблице 72 в столбце по состоянию на апрель 2022 в системе 1 допущена опечатка вместо «193064» указано «191924», при этом в столбце по состоянию на момент ввода указан 193064. Указанная опечатка не влияет на выводы эксперта.

 Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п.62. Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что комиссия создается владельцем узла учета.

Согласно п.62. Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В силу пункта 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 67 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В соответствии с п.68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 69 Правил N 1034 при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Согласно пункту 70 Правил N 1034 пломбирование узла учета осуществляется:

а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю;

б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

В соответствии с пунктами 71,72,73 Правил N 1034 места и устройства для пломбировки узла учета заранее готовятся монтажной организацией. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

 В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

 Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как указал эксперт, проектная документация на момент ввода в эксплуатацию УУТЭ соответствовала вышеуказанным требованиям. Эксперт не осуществлял проектирование, а проверял состав документации на соответствие вышеуказанным требованиям, а также основные параметры, указанные в проектах, влияющие на достоверность показаний УУТЭ (подбор приборов, их установка, соответствие исходным данным, техническим условиям). Исследуемая проектная документация на узлы учета тепловой энергии спорных домов была изготовлена с 2006г. по 2020г. В указанный период действовали основные требования к составлению проектной документации на узлы учета тепловой энергии (УУТЭ):

 -«Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034;

 -«Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936,

 -СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

 Выбор средств измерений, предусмотренной проектной документацией на УУТЭ МКД и фактическая реализация соответствующей проектной документации при монтаже средств измерений соответствуют требованиям рисунка 6 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Наличие или отсутствие дроссельной диафрагмы не влияет на работу средств измерений, входящих в состав УУТЭ и достоверность учета, а служит для стабилизации гидравлического режима систем теплоснабжения.

 Сведения о длинах прямых участков имеются в таблицах 1-72 экспертного заключения.

 Расчет за отопление производится путем осуществления разницы показаний приборов учета на вводе и приборов, установленных на системе ГВС, что соответствует требованиям Правил №124, №354.

 Эксперт перечислил средства измерения, установленных в УУТЭ и проверил их совместимость. Сведения о характеристиках приборов, длин прямых участков указаны в заключении эксперта в таблицах 1-71. Расчет расхода теплоносителя для определения правильности подбора расходомеров приведен в Таблице 43 заключения эксперта, все расходомеры подобраны с запасом от 420% до 2320%. Расход теплоносителя определялся в проектной документации на основании тепловых нагрузок, которые были указаны в технических условиях, т.е. являлись исходными данными для проектирования. В таблицах 1-71 заключения эксперта указаны марка, номер преобразователей расхода, по тексту заключения встречает сокращенное наименование «расходомер», что не влияет на выводы эксперта.  

Указание Рецензентом на допущенные экспертом опечатки в указании номера средства измерения, не принимаются, так как не влияют на выводы эксперта.

Кроме того, рецензент выборочно цитирует заключение эксперта, а именно указывает только п.39 методики 99/пр, а п.40, указанный в заключении опускает. Высказывание рецензента по 13 вопросу является его личным мнением без учета исследовательской части заключению по данному вопросу.

Доводы о том, что эксперт неправомерно использовал в расчетах первичные ведомости, которые были в последующем отозваны ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку, как пояснил эксперт, на момент проведения экспертизы большинство измерительно-вычислительных блоков было не опломбировано, т.е. имелась возможность корректировки настроечных баз теплосчетчиков. При этом, в спорный период исследование о возможности корректировки настроечных баз теплосчетчиков возможно провести только на основании актов периодической поверки УУТЭ, в случае если в них отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб, то возможность корректировки настроечных баз теплосчетчиков отсутствовал.

 Доводы о том, что в выводах эксперта отсутствуют сведения о поверки теплосчетчика, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО7 Методикой поверки теплосчетчика ТСК-71 (рег. номер 53289-13), содержащейся в руководстве по эксплуатации, обстоятельства, при наступлении которых теплосчетчик подлежит поверке исключительно комплектным способом, исключая возможность проведения поверки поэлементным способом не предусмотрены. Осуществление учета в случае приобретения составных элементов по отдельности, не оформляя паспорт теплосчетчика, не осуществляя первичную комплектную поверку теплосчетчика и не осуществляя периодические поверки теплосчетчика допустимо. Если после проведения комплектной поверки будет заменена составная часть теплосчетчика, которая поверка, то комплектную поверку теплосчетчика не проводят, что подтверждается методикой поверки теплосчетчика ТСК-71 (рег. номер 53289-13).

 Доводы о том, что экспертом не были учтены разъяснения, изложенные в письмах завода-изготовителя от 15.03.2023, от 07.04.2023, от 29.06.2023, Минпромтогра России от 15.03.2023, от 23.10.2023, от 10.11.2023, судом не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в этих письмах разъяснения не имеют для эксперта обязательного характера. Эксперт при даче ответов на поставленные судом вопросы руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные вопросы.

Данные письма не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенного экспертом расчета коммунального ресурса ГВС на общедомовые нужды.

Вопреки утверждению ответчика, проектная документация на УУТЭ дома №43 по ул. Дружбы, дома №208 по ул. Пушкина имеется в материалах дела, приобщена по ходатайству ООО «ВТС» 04.06.2024 (т.5). Проектная документация на УУТЭ дома №110 по пр. Ленина приобщена к материалам дела по ходатайству ООО «Инвест» от 04.06.2024 (т.5).

В пункте 1.6 экспертного заключения указы методы проведения исследования: -органолептический метод – исследование и оценка качества объектов с помощью органов чувств, - измерительный метод с помощью штангенциркуля металлический ЩЦ-I-150-0,1 №0003395, сертификат калибровки №1926-КЗ/24, действителен до 01.02.2025; рулетки измерительная 8 м с ценой деления 1мм RGK RL8 №L8RL0358, свидетельство о поверке С-ДЮП/11-12-2023/300903048, действительно до 10.12.2024С, -метод экспертной оценки – совокупности операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению их действительных значений и оценкой экспертом соответствия их установленным требованиям и/или технической информации, - фотофиксация объектов исследования производилась с помощью цифровой фотокамеры, встроенный в телефон Xiaomi Mi10Pro.

 В судебном заседании на вопросы ответчика эксперт дополнительно пояснил, что он изучил материалы дела, провел осмотр объектов исследования и провел расчеты, ссылка на которые имеется в экспертном заключении, вопрос об определении типа теплосчетчика перед экспертом не ставился. На основании технической документации и осмотра экспертом установлено, что это теплосчетчик. В Правилах указано, что теплосчетчик - это прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов. Во всех моделях допустимые расходомеры. Правила №1034 и №ВК-4936 не противоречат друг другу. В проектах на узлы учета представлен учет расхода горячей воды, он померил все длины прямых участков, которые имеют отношения к расчетам и которые влияют на показания прибора учета. В связи с отсутствием некоторых документов, экспертом было направлено ходатайство в суд для их предоставления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия (консультация специалиста) №3238 , составленная ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс», не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика. Тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела N А12-16563/2022. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

 Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела

Экспертное заключение N 3/2025, составленное ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», экспертом ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В экспертном заключении N 3/2025 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение N 3/2025 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

 Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Эксперт ФИО7 ответил на уточняющие вопросы сторон, не влияющие и не изменяющие содержание выводов, изложенных в экспертном заключении.

 Каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

 Само по себе несогласие истца с отдельными выводами экспертов не свидетельствует о том, что экспертное заключение N 3/2025 является недостоверным. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Основания, предусмотренные статьи 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 3/2025 принимается судом как допустимое доказательство.

 Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования узлов учета, установленных в находящихся в управлении ответчика домах, в качестве расчетных за ГВС, не нашли правового и документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, за исключением узлов учета, установленных в 9 домах по адресам: ул. Горького, д.13. ул. Карбышева, д.36, ул. Королева, д.8а, ул. Ленина, д.127, ул. Машиностроителей, д.37, ул. Оломоуцкая, д.42, ул. Пушкина, д.208, ул. Советская, д.41, ул. Советская, д.79. Эксперт в заключении указал, что ОДПУ по этим домам вышли из строя.

Так, в экспертном заключении в таблице 72 отмечено, что УУТЭ в доме ул. Пушкина, д. 208 в спорный период апрель 2022 не соответствует проектной документации, все приборы учета опломбированы, (за исключением ПРЭМ-32 №568363), опломбированы.

УУТЭ по ул. Машиностроителей, д.37 в период апрель 2022 не соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены (за исключением ВКТ-7, №221821), опломбированы. Отсутствует акт периодической поверки УУТЭ.

УУТЭ по ул. Оломоуцкая, д.42 в период апрель 2022 не соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены (за исключением ВКТ-7, №221815), опломбированы. 

УУТЭ по ул.Карбышева, д.36 в период апрель 2022 соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на апрель 2022 в системе 1 установлен ВКТ-7 № 232321, в расчете показания не принимались из-за превышения допустимой погрешности)

УУТЭ по ул. Советская, д.79 в период апрель 2022 соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на апрель 2022 в системе 2 установлен ПРЭМ-20 №598711, в расчете показания не принимались из-за превышения допустимой погрешности)

УУТЭ по ул. Советская, д.41 в период апрель 2022 соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы (на апрель 2022 в системе 1 установлен СДВ-И №112663, на системе 2 ПРЭМ-20 №598374, в расчете показания не принимались из-за превышения допустимой погрешности)

УУТЭ по ул. Ленина, д.127 в период апрель 2022 не соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам, а именно поверка ВКТ-7 №232137 отсутствует. Отсутствует акт периодической поверки УУТЭ.

УУТЭ по ул. ул. Королева, д.8а в период апрель 2022 соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам. Все приборы поверены, опломбированы. При этом показания расхода теплоносителя в циркуляционном трубопроводе превышают показания на подающем трубопроводе, в связи с сем показания не принимаются к учету.

УУТЭ по ул. Горького, д.13 в период апрель 2022 не соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам, а именно поверка ВКТ-7 №232271 отсутствует.

Расчет объема потребления ГВС на ОДН по указанным 9 домам, где в апреле 2022г. отсутствуют показания приборов учета, произведен экспертом по среднему потреблению (таблица 76 стр. 132). Истцом при расчете по указанным домам также использовались средние значения. Первичные документы для определения среднего потребления представлены в материалы дела с ходатайство истца от 22.01.2023.

По остальным домам, оборудованным ОДПУ, эксперт произвел расчет потребления и стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН за апрель 2022 года исходя из показаний ОДПУ горячего водоснабжения, исключив из него потребление горячей воды жилыми и нежилыми помещениями. 

По домам, где имелась отрицательная разница (ул.Королева,8а, ул.Лениа,80, ул. Мира,150б, ул.Пушкина,170, ул. Советская,83), экспертом указано отсутствие потребления «0».

Таким образом, по расчету эксперта стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН по спорным домам за апрель 2022 года составляет 568 958,71 руб. Сводный расчет представлен в таблице 77 экспертного заключения (на стр. 133).

Произведенный расчет соответствует требованиям подпунктов а) и в) п. 21(1) Правил 124, при его составлении применены действующие тарифы, установленные уполномоченным органом.

 Способ определения объема потребленной горячей воды МКД на основании сведений ОДПУ горячего водоснабжения, как разница фиксируемых им величин V1 - объем воды в кубических метрах, поступивший в дом по подающему трубопроводу, и V2 - объем воды в кубических метрах, возвращенный из дома по обратному трубопроводу, подтвержден экспертным заключением, не противоречит действующему законодательству.

 Оснований для использования показателей массы в качестве показателей объема, как на том настаивает ответчик, не имеется.

 В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Советская,71 экспертиза не назначалась, поскольку данный дом не оборудован общедомовым прибором учета.

Истец согласился с расчетом эксперта относительно объема потребления в некоторых домах (разница в расчетах обусловлена особенностями округления, некоторыми ошибками истца при расчетах). 

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 535 725,45 руб.

Как пояснил истец, это связано с тем, что в домах, где экспертом при отрицательном объеме указано потребление «0», то истец отнимает отрицательное значение. Также где эксперт указывает меньший объем, истец уточнил до меньшего объема, а там где эксперт указывает большее значение, истец оставляет меньшую сумму. Объем потребленный на общедомовые нужды домом Советская, 71 не охвачен экспертным заключением, поскольку дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

 Расчет истца по домам: ул. Большевистская, 72 – 23 387,73 руб., ул. Горького,13 –7351,51 руб., ул. Дружбы, 139–1706,10 руб., ул. Дружбы, 43–1562,23 руб., ул. Карбышева,36–10500,55 руб., ул. Королева,8а– (-2056,36 руб.), ул. Ленина,109 – 3079,02 руб., ул. Ленина, 110–9944,47 руб., ул. Ленина,123–41 111,76 руб., ул. Ленина,127–11607,03 руб., ул. Ленина,135–25042,33 руб., ул. Ленина,80– (-2520,69 руб.), ул. Машиностроителей, 37–20 358,40руб., ул. Машиностроителей,39–10572,63 руб., ул. Мира, 111–4393,41 руб., ул. Мира,113–10989,63 руб., ул. Мира,125–31 793,80 руб., ул. Мира,150– 53 997,33 руб., ул. Мира,150Б– (-4133,93 руб.), ул. Мира, 150Д– 1 112,50 руб., ул. Мира, 151–3679,88 руб., ул. Мира,153–10 783,27 руб., ул. Мира,155–3130,16 руб., ул. Мира,50–6 678,88 руб., ул. Набережная,65А–6050,53 руб., ул. Набережная,83–10980,62 руб., ул. Оломоуцкая,42– 77 705,87 руб., пл. Труда,11– 13 432,42 руб., пл. Труда.19–46 820,56 руб., ул. Пушкина,170–(-11 001,37 руб.), ул. Пушкина,208–45 579,93 руб., ул. Советская, 41– 42 254,86 руб., ул. Советская,79–11 139,64 руб., ул. Советская,83– (-4 742,54 руб.), ул. Энгельса,31– 12 974,68 руб., ул. Советская, 71 - 599,49 руб.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет заявленные требования, арбитражный суд не вправе выходить за их пределы.

Уменьшение истцом заявленных требований с учетом экспертного заключения не нарушает прав ответчика.

 Контррасчет ответчика объема коммунального ресурса не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, опровергнут экспертным заключением.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса ГВС на СОИ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 535 725,45 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

 Поскольку ответчик коммунальный ресурс не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 37688,64 руб. (согласно уточнениям).

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету ( объяснения от 02.04.2025, протокол судебного заседания от 02.04-10.04.2025) за период с 02.10.2024 по 13.03.2023 с суммы долга за расчетный период апрель 2022г. - 535 725,45 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, составляет 37688,64 руб.

 Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 37688,64 руб.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору теплоснабжения №89 от 15.09.2017 за апрель 2022 года в размере 535 725,45 руб., пени в размере 37688,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14468 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 350 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья И.И. Аниськова