/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6315/2018-ГКу

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-3242/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-3242/2018,

рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР УРАЛ" (ОГРН 1136679009928, ИНН 6679035325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ек-Строй-1" (ОГРН 1156658003842, ИНН 6658468913) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР УРАЛ" (далее – ООО "СТЦ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ек-Строй-1" (далее – ООО "Ек-Строй-1", ответчик) о взыскании 72 165 руб. долга, 3 408 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 22.01.2018, с последующим их начислением по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу в арбитражный суд от ООО "СТЦ Урал" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от взыскания 68 043 руб. 03 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 121 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 408 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 72 165 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 26.03.2018, в сумме 4 297 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 021 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 1 999 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ек-Строй-1" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Также ответчик указывал на то, что им полностью погашена задолженность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о настоящем судебном процессе, рассмотрением исковых требований истца без учета уточнения исковых требований истца.

Уточнение исковых требований истца, изложенное в уточненном исковом заявлении, в котором истец отказывается от взыскания 68 043 руб. 03 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 121 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 408 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец дополнительных пояснений с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств не представил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон в исковом заявлении, отзыве на него, апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (УПД) от 20.08.2017 № 1065, от 21.08.2017 № 1068, от 22.08.2017 № 1082, от 29.08.2017 № 1140 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 102 165 руб.

Ответчик оплатил товар несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 01/12 с предложением погасить задолженность.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 102 165 руб., и с учетом платежных поручений от 28.12.2017 № 589, от 16.03.2018 № 46 истец считает, что размер задолженности составляет 4 121 руб. 97 коп.

Однако ответчиком представлено платежное поручение от 12.04.2018 № 66 на сумму 4 121 руб. 97 коп. с указанием в апелляционной жалобе об уплате указанным платежным поручением взыскиваемой по настоящему делу остатка задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2017 по 28.01.2018 в сумме 3 408 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца ответчиком по существу не оспорен, проверен судом, признан подлежащим применению.

Вопреки доводу ответчика погашение задолженности не означает невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, предшествующие погашению задолженности.

Соответственно в части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 408 руб. 03 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и осуществленной представителем деятельности, заявленный размер является явно чрезмерным.

При таких условиях, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-3242/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй-1" (ОГРН 1156658003842, ИНН 6658468913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР УРАЛ" (ОГРН 1136679009928, ИНН 6679035325) денежные средства 3 408 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЦЕНТР УРАЛ" (ОГРН 1136679009928, ИНН 6679035325) из федерального бюджета 1 023 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 22.01.2018 № 31.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          В.В. Семенов