СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(2)-АК

Дело № А71-1328/2021

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО МКК «Фордевинд», кредитор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 64 567 066 руб. 25 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – должник, ООО «ПРОМ-Комплектация») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ПРОМ-Комплектация» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021  (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

28.06.2021 в арбитражный суд обратилось ООО МКК «Фордевинд» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 240 035 руб. 26 коп.      

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) включено требование ООО МКК «Фордевинд» в размере 69 240 035 руб. 26 коп., в том числе 14 850 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 065 765 руб. 86 коп. процентов, 43 441 300 руб. 39 коп. неустойки, 210 000 руб. арбитражного сбора, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО МКК «Фордевинд».

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы, согласно которым заявленная задолженность основана на транзитном характере платежей, что является злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности и подтверждается отсутствие экономической деятельности должника в период получения займов в ООО МКК «Фордевинд» (24.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020, 30.04.2020), о чем было известно кредитору в момент выдачи первого займа (24.01.2020), либо через пять рабочих дней после выдачи займа (31.01.2020), то есть после нарушения заемщиком пункта 1.4 договора процентного займа № 753 от 24.01.2020 предоставления заемщиком документов о целевом использовании средств займа; наличием данных о почерковедческой экспертизе, согласно которой договоры займа «выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи»; начислением штрафов и процентов, которые составили свыше 400 % годовых. По мнению временно управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании всех договоров займа, материалов третейского дела и решения об оспаривании решения третейского суда по делу № 2-2364/21, которые временный управляющий не мог самостоятельно получить. По мнению временного управляющего, действия кредитора и должника являются согласованными, что свидетельствует о злоупотреблении при расчете суммы основного долга; при начислении процентов, штрафов и неустоек; выдачи займов 31.01.2020, 18.02.2020, 30.04.2020 при невозвращенном займе от 24.01.2020, что противоречит пункту 2.1.1 договора от 24.01.2020; выдачи новых займов при нецелевом использовании денежных средств первого займа; отсутствие мероприятий по установлении личности подписанта при наличии просроченной задолженности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2020 между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа № 753 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 09.03.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

Размер займа – 3 150 000,00 руб. (пункт 1.2 договора). 

Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора). 

Заем предоставляется на следующие цели: обеспечение заявки на участие в электронном конкурсе (пункт 1.4 договора). 

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 753/ПР от 24.01.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 753/ПР-1 от 24.01.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора). 

Все споры, разногласия, претензии и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращение и действительности по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (а в случае отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы) в соответствии с действующим процессуальном законодательством или в порядке в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 5.6 договора).

Передача денежных средств займодавцем заемщику выполнена ООО МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 58.

31.01.2020  между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа № 784 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 31.03.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

Размер займа – 6 000 000,00 руб. (пункт 1.2 договора). 

Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора). 

Заем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров, оплата работ (услуг) для целей исполнения заемщиком обязательств по следующим государственным (муниципальным) контрактам: договор поставки №ТВВ-3768/А09/2019 от 11.12.2019  (пункт 1.4 договора). 

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 784/ПР от 31.01.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 784/ПР-1 от 31.01.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора). 

Все споры, разногласия, претензии и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращение и действительности по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (а в случае отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы) в соответствии с действующим процессуальном законодательством или в порядке в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 5.6 договора).

Передача денежных средств займодавцем заемщику выполнена ООО МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 76.

18.02.2020 между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа № 835 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 20.04.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

Размер займа – 5 000 000,00 руб. (пункт 1.2 договора). 

Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора). 

Заем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров, оплата работ (услуг) для целей исполнения заемщиком обязанностей по договору поставки № ТВВ-3768/А09/2019 от 11.12.2019  (пункт 1.4 договора). 

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 835/ПР от 18.02.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 835/ПР-1 от 18.02.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора). 

Все споры, разногласия, претензии и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращение и действительности по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (а в случае отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы) в соответствии с действующим процессуальном законодательством или в порядке в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 5.6 договора).

Передача денежных средств займодавцем заемщику выполнена ООО МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 135.

30.04.2020 между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-977 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 30.06.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

Размер займа – 1 700 000,00 руб. (пункт 1.2 договора). 

Процентная ставка за пользование займом составляет 4,5% ежемесячно (пункт 1.3 договора). 

Микрозаем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров согласно счету №118 от 29.04.2020 по договору №20-034/Пот от 17.04.2020 (пункт 1.4 договора). 

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 977/ПР от 30.04.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 977/ПР-1 от 30.04.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора). 

Все споры, разногласия, претензии и требования возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращение и действительности по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (а в случае отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы) в соответствии с действующим процессуальном законодательством или в порядке в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 5.6 договора).

Передача денежных средств займодавцем заемщику выполнена ООО МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 318.

ООО МФК «Кватро-Н Фанд» принято решение об изменении наименования на ООО МФК «Фордевинд», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» принято решение об изменении наименования на ООО «ПРОМ-Комплектация», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный центр при РСПП с исковым заявлением к ООО «ПРОМ-Комплектация», ФИО3, ФИО3 о взыскании 17 681 926,92 руб.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу №253/2020-859 с ООО «ПРОМ-Комплектация» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность:

- по договору займа № 753 от 24.01.2020 – 3 150 000,00 руб. основного долга; 203 930,88 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 753 от 24.01.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 43 767,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;  

- по договору процентного займа № 784 от 31.01.2020 – 6 000 000,00 руб. основного долга, 665 144,26 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 784 oт 31.01.2020 начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 136 224,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день и период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 

- по договору займа № 835 от 18.02.2020 – 4 000 000,00 руб. основного долга; 240 786,89 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 835 от 18.02.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 386 628,20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 

- по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 – 1 685 935,42 руб. основного долга; 159 196,52 руб. процентов за пользование микрозаймом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по доктору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 54 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 463 240,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основною долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, 210 000,00 руб. в счет возмещения расходов ООО МФК «Фордевинд» по уплате арбитражного сбора.

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-260595/2020 заявление кредитора оставлено без рассмотрения по причине того, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, требование заявителя может быть предъявлено в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, по результатам рассмотрения которого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу №2-2364/21 с ФИО3 в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность по договору займа № 753 от 24.01.2020 – 3 150 000, 00 руб. основного долга; 203 930,88 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 753 от 24.01.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 43 767,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,15 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;  по договору процентного займа № 784 от 31.01.2020 – 6 000 000,00 руб. основного долга, 665 144,26 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа №784 oт 31.01.2020 начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 136 224,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,15 процентов в день и период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору займа № 835 от 18.02.2020 – 4 000 000,00 руб. основного долга; 240 786,89 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа №835 от 18.02.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 386 628,20 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,15 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 – 1 685 935,42 руб. основного долга; 159 196,52 руб. процентов за пользование микрозаймом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по доктору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 54 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 463 240,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основною долга по ставке 0,15 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, 210 000,00 руб. в счет возмещения расходов кредитора по уплате арбитражного сбора.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 2021 по делу № 2-2364/21 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 029462341.

Судом первой инстанцией установлено, что при расчете суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, кредитором допущена арифметическая ошибка – сумма задолженности указана в размер 69 240 035 руб. 26 коп., вместе с тем, при сложении  суммы основного долга в размере 14 850 000 руб. 00 коп, процентов в размере 6 065 765 руб. 86 коп., неустойки в размере 43 441 300 руб. 39 коп., арбитражного сбора в размере 210 000 руб. получается общая сумма задолженности в размере 64 567 066 руб. 25 коп.; представителем кредитора были даны пояснения, согласно которым кредитором была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, правильным считать общую сумму задолженности в размере 64 567 066 руб. 25 коп.

На момент предъявления кредитором требования в арбитражный суд задолженность  по договорам займа от 24.01.2020 № 753, от 31.01.2020 № 784, от 18.02.2020 № 835, договору микрозайма от 30.04.2020 № МЗ-977 должником не погашена и составляла 64 567 066 руб. 25 коп., доказательств обратного должником арбитражному суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО МКК «Фордевинд» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809,  пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения заявленной для включения в реестр кредиторов задолженности в материалы дела не представлены.

Кредитор обоснованно произвел расчет неустойки на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, контррасчет временным управляющим, должником не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ временным управляющим и должником не заявлены.

Доводы временного управляющего судом первой инстанцией рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сам факт перечисления по договорам займа и договору микрозайма денежных средств. 

В заключении специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 05.04.2021 № 08-52/12, установившего, что подписи в договорах займа от лица директора ООО «ПЕРМЬ-Комплектация» ФИО3, представленные в виде электрографической копии выполнены не ФИО3. По результатам исследования копий представленных документов, указано не необходимость проведения технико-криминалистической экспертизы, поскольку вопрос о получении изображения подписей и рукописного текста: «Окунев Евгений Вячеславович», выполненных от имени ФИО3, расположенных в копиях исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда. Указанная экспертиза не проводилась, лицами, участвующими в деле, обратного не доказано. 

Владельцем электронно-цифровой подписи является должник, который должен был принять все предусмотрительные меры, исключающие использование электронно-цифровой подписи третьими лицами. В случае, если договоры займа были ошибочно подписаны должником, то полученные по ним заемные денежные средства должны были быть незамедлительно возвращены кредитору в полном объеме, что не было сделано. 

Доказательства согласованных действия кредитора и лиц, имевших доступ к носителю электронной подписи направленных на формирование фиктивной задолженности в целях реализации прав кредитора в процедурах банкротства, как и отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа временным управляющим не представлены. 

Решение Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу №253/2020-859 ФИО3 оспорено не было, как и отсутствовали возражения о включении ООО МКК «Фордевинд» задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установленной решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу №253/2020-859, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу № А50-29427/20. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии процессуальных решений по результатам обращения ФИО3 в УМВД по г. Пермь, арбитражному суду не представлены, а ссылка временного управляющего на дело № 2-2364/21 об оспаривании решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859 не соответствует действительности, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что по делу № 2-2364/21 кредитор обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859.

При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно судом первой инстанции признано обоснованным включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильно понимании и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В обоснование ходатайства об истребовании копий договоров, заключенных ранее договоров по которым имеется спорная задолженность, временный управляющий указал, что оформляя договора займа, должник погашал ранее выданные ему займы. Данный довод судом первой инстанции правильно не принят во внимание как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, поскольку заявленном ходатайстве ФИО2 не представил доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно, кроме того, временный управляющий не обосновал необходимость истребования указанных сведений, с учетом того, что кредитором представлена копия исполнительного листа  Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № 2-2364/21, на рассмотрение которого ранее ссылался временный управляющий, в части истребования всех договоров займа, заключенных между должником и кредитором, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием обоснования и указания какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора могут быть установлены при истребовании указанных доказательств. 

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Временный управляющий обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебного акта, на основании которого кредитор заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда, которое в установленном законом порядке не отменено, договоры займа не оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными данные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами сторон при заключении договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Договоры займа, подписанные между заемщиком и займодавцем, являются заключенными, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами, т.е. должником получены денежные средства в заем (платежные поручения), фактически займодавцем и заемщиком реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделке обязательств – обязательства обеспечены поручительством.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МКК «Фордевинд» доказало обоснованность заявленных требований, которые не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу № А71-1328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова