ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-8248/2021

г. Самара

28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, по делу № А49-8248/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Кирпичная ул., 28, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Транспортная ул., 57, Гусь-Хрустальный г., Владимирская область, 601506)

о взыскании 464 404 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании задолженности в сумме 464 404 руб. 20 коп. за поставленный товар согласно договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2018 № Г-59/18 (в редакции протокола разногласий от 25.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, по делу № А49-8248/2021, принято уменьшение исковых требований до суммы 64 404 руб. 20 коп. Ценой иска по делу установлено считать долг в сумме 64 404 руб. 20 коп. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований (464 404 руб. 20 коп.). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "МашСталь" долг в сумме 64 404 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момента вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчиком перед истцом была полностью погашена, доказательства чего представить в суд первой инстанции не представлялось в суд первой инстанции, при этом у истца имелась информация о погашении долга в полном объеме, в том числе и понесенных расходов на оплаты государственной пошлины. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 992026 от 05.10.2021 на сумму 64 404 рубля 20 копеек и платежное поручение № 992027 от 05.10.2021 на сумму 12 288 рублей.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" (поставщиком) и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (покупателем) 25.01.2018 заключен договор поставки материально-технических ресурсов от № Г-59/18 (в редакции протокола разногласий от 25.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (л.д. 10-24).

Согласно пункту 5.2 договора цена и стоимость товара определяются Приложениями к договору.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в течение 45 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения таких обязательств (п. 11.4 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 370 310 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-79)

Факт получения товара подтвержден подписями представителей сторон и печатями организаций, однако оплата произведена частично в сумме 5 305 906 руб. 60 коп. на что указывает ответчик в письмах от 08.10.2020, 25.03.2021, 30.09.2021, 04.10.2021.

На момент рассмотрения дела истец (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) числит за ответчиком долг в сумме 64 404 руб. 20 коп., который и просит взыскать.

В связи с тем, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят по цене, указанной в товарных накладных, возражений по цене товара, его качеству и количеству ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Срок для оплаты поставленного товара наступил. Доказательства его оплаты в материалах дела отсутствовали.

В ответах на претензии истца ответчик фактически признает задолженность в заявленной сумме и имеет намерение в будущем ее погасить, однако до момента принятия судом решения доказательств оплаты долга суду не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признал исковые требования ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" о взыскании с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что заявленное истцом уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца после принятия судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены на ответчика в сумме 12 288 руб., исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований (464 404 руб. 20 коп.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции верно, указано, что в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда, последний вправе представить соответствующие доказательства в суд, что может являться основанием для отказа взыскателю в выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта.

Относительно возражений ответчика о том, что судом первой инстанции на день вынесения решения 29.10.2021 не выяснялся и не был учтен при вынесении решения факт полной оплаты ответчиком задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых    к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на потребителя, то есть на ответчика.

В силу статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Поскольку ответчик не сообщил об оплате долга, у суда первой инстанции не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения.

В связи с этим произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того следует отметить, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства (в виде платежных поручений №992026 от 05.10.2021 и №992027 от 05.10.2021), поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, представленные дополнительные доказательства возвращаются заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенная ответчиком оплата долга подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, по делу № А49-8248/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья        С.Ш. Романенко