/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89679/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Туркина Е.В. по доверенности от 22.11.2017 (до перерыва);  не явился, извещен (после перерыва)

от заинтересованного лица: Журавлев А.Ю. по доверенности от 25.07.2017

от 3-го лица: Бухаров С.В. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34670/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-89679/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (ОГРН 1037828036674, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами административного назначения", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо) от 24.10.2017 по делу №11-256/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН 1047855096222, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 16; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС от 24.10.2017 по делу №11-256/17, взыскал с УФАС в пользу СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что участнику закупки не обязательно наличие складских помещений в установленном порядке оценки заявок объеме (30 000 м2), поскольку заказчику требуется поэтапная поставка товара, конкурсной документацией предусмотрена поставка товара в адрес Заказчика и ее разнос по этажам. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2017 для предоставления заявителем и третьим лицом документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения спорного конкурса, а так же факта исполнения контракта, заключенного по его итогам.

Комитетом представлены копии протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №0172200002517000175-1 от 30.10.2017 и рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №0172200002517000175-2 от 07.11.2017. Заявителем представлены копия контракта на поставку мебельной продукции от 19.11.2017 №0172200002517000175, заключенный с ЗАО "Первая мебельная фабрика", товарно-транспортные накладные №№1 и 2, подтверждающие факт поставки мебели  на объект. Указанные документы приобщены апелляционным судом  к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

20.02.2018 судебное заседание продолжено, представители Управления и Комитета поддержали ранее изложенные позиции.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с информацией, изложенной в статье «Какая ратуша без столов по 300 тысяч» на сайте www.fontanka.ru Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению уполномоченным органом и заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на поставку мебельной продукции для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Извещение о проведении закупки размещено 18.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Решением Управления от 24.10.2017 по делу №11-256/17 в действиях заказчика признано нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также Учреждению и третьему лицу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; которым предписано вернуть участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке; вернуть участникам денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок; внести изменения в извещение и конкурсную документацию; продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе; провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Заказчика  нарушений требований Закона № 44-ФЗ, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок па участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик в документации о закупке может устанавливать такой критерий оценки, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участника закупки).

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (пункт 1).

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил № 1085 также установлено, что для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится по критериям «Цена контракта» со значимостью критерия 70 %, «Квалификация участника закупки» со значимостью критерия 30 % (коэффициент значимости 0,3).

Для целей расчета баллов по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей» в конкурсной документации установлено следующее:

- наличие складских помещений площадью 30000  м2 и более - 100 баллов;

- отсутствие складских помещении площадью 30000 м2 или не предоставление подтверждающих документов - 0 баллов.

Заказчиком в разделе 12 части II Документации установлены критерии оценки заявок, показатели их раскрывающие, величины их значимости, а также порядок оценки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Правилами №1085.

Согласно объекту закупки и требованиям технического задания к поставке требуется мебельная продукция в количестве 17418 шт.

По критерию «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных и/или арендованных производственных мощностей» участник предоставляет: Подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: заполненная форма «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» (по форме приложения № 5 к Специальной части), копии договора аренды (в случае аренды), копия свидетельства о регистрации права собственности на помещение либо копия выписки из ЕГРП при регистрации недвижимого имущества с 15.07.2016 г. (собственное или арендодателя), копия технического или кадастрового паспорта занимаемого помещения.

В случае предоставления не полного пакета документов в отношении материально-технологического ресурса, не предоставления формы «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» в отношении материально-технического ресурса, не соответствие информации содержащейся в форме «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» в отношении материально-технического ресурса предоставляемым участником документам, комиссия не засчитывает наличие такого помещения.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации, не предоставлении формы «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» начисление баллов по данному показателю не производится.

Определение величины обеспеченности участника закупки складскими или производственными помещения определено на основании проведенного исследования на предмет необходимого объема складских или производственных помещений, необходимых для исполнения контактных обязательств, изложенных в проекте контракта (часть IV) и техническом задании.

В основе расчётов принята информация от профессиональных участников рынка (поставщики и производители мебельной продукции) в отношении исходных данных, которые легли в основу расчёта объема необходимых складских или производственных помещений.

Согласно расчету Заказчика минимальная потребная площадь складских  или производственных помещений, необходимых для обеспечения комплектования и подготовки к поставке Заказчику мебельной продукции в соответствии с условиями контракта, составляет не менее 30 000 м2. соответствующих площадей.

Наличие у участника закупки указанного объема складских помещений позволит обеспечить поставщику гарантированную логистику, осуществить формирование и комплектование этапа поставки, и таким образом обеспечить исполнение контрактных обязательств по поставке мебельной продукции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе и Правилами № 1085 не установлено ограничений по выбору Заказчиком способов оценки показателя. Заказчик вправе самостоятельно выбрать: применять формулу расчета количества баллов или шкалы предельных величин значимости показателей оценки.

Кроме того, УФАС в материалы дела не представлено доказательств того, что установленные требования к площади складских помещений, привели к ограничению количества участников.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №0172200002517000175-2 от 07.11.2017 на участие в спорном конкурсе было подано 4 заявки, из которых две были признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации. При этом заявка №3, поданная ОАО МКО "Севзапмебель" была отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ в связи с предоставлением   показателей, несоответствующих установленным значением, а заявка №4 ООО "Статио Проджект" была отклонена в связи с несоответствием формы заявки установленным требованиям (листы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью участника), не предоставлены документы, предусмотренные конкурсной документацией (ИНН участника Общества, декларация соответствия и т.д.).

 Таким образом, установления спорного нестоимостного критерия не повлекло несоблюдение конкуренции при проведении спорных торгов.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что значимость критерия "Квалификация участников закупки" составляет 30%, а значимость критерия "Цена контракта" имеет больший вес и соответствует 70% значимости всех установленных критериев, соответственно, любой из участников может получить наибольшее количество баллов и одержать победу в конкурсе как за счет наибольшего количества баллов, начисленных по критерию "Цена контракта", так и за счет наибольшего количества баллов, начисленных по критерию "Квалификация участников закупки".

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения УФАС и выданного на его основании предписания УФАС недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что оспариваемое предписание УФАС не соответствует критерию исполнимости на дату рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку 19.11.2017 по итогам аукциона заключен контракт с его победителем - АО "Первая мебельная фабрика", товарно-транспорными накладными за период с 20.11.2017 по  29.12.2017 подтвержден факт поставки мебели на объект. Таким образом, оспариваемое предписание УФАС, обязывающее Дирекцию фактически провести закупку №0172200002517000175 сначала: вернуть участникам закупки заявки, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, внести изменения в извещение и конкурсную документация, продлить срок окончания подачи заявок и провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, не может быть исполнено.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А56-89679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов