Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13733/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (адрес:  194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЗЕЛЕНКОВ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО3

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2,

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 521 175 руб. 00 коп.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «СПС» (Генподрядчик) и ООО «Техстрой» (Субподрядчик) заключен Договору субподряда №301121-ТС от  30 ноября 2021, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству давальческого барьерного ограждения на Объекте «Строительство 1 очереди МФК «Евроград» в юго-западной части дер. Порошкино МО «Бугровское сельское поселение»  Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и выезды на внешней стороне КАД вокруг г. Санкт-Петербурга на участке 122+100  - км 118-200 (ПК 1061-ПК1102), первый и второй этапы.» и сдать результат Генподрядчику. Сроки начала и окончания работ установлены графиком.  

Генподрядчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты согласно пункту 3.1 Договора, оплатил Субподрядчику 50 % стоимости, что составляет  521 175,00 руб. 01 декабря 2021 года.

Как указал истец, субподрядчик к выполнению работ не приступил.      

Согласно п. 8.3 Договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Субподрядчику.

Однако, как указал истец, неотработанный аванс в размере  521 175,00 руб. не возвращен, доказательств выполнения и сдачи работ также не имеется. 

При этом 30 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Техстрой».

07 сентября 2022 года сведенья об ООО «Техстрой» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

На дату заключения договора генеральным директором ООО «ТехСтрой» являлся  ФИО2, а единственным участником ООО «ТехСтрой» ФИО3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Техстрой» указанного договора, а также на невозможность предъявления непосредственно требований к исполнителю в силу указанных обстоятельств, ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указал ответчик и третьим лицом не оспаривается, что со стороны ФИО2 в ноябре 2021 года в адрес учредителя подано заявление об увольнении и прекращении трудовых отношений, дела переданы и фактически трудовые обязанности в должности директора им не исполнялись. 

В связи с бездействием учредителя в части назначения нового единоличного Исполнительного органа ООО «Техстрой» и снятии полномочий с ФИО2, в регистрирующий орган ФИО2 подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части руководителя.

С учётом изложенного ответчик не мог влиять на процедуру исключения сведений об ООО «Техстрой» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неразумных и недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения задолженности и способствовали исключению ООО «Техстрой» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.