АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-18082/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 321169000187686, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, незаконно перечисленных ответчиком без распоряжения истца в размере 350 000 руб., разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320 275 руб. и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету №29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289 894 руб. в размере 30 381 руб., компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, диплом, паспорт; 

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, диплом, паспорт; после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, незаконно перечисленных ответчиком без распоряжения истца в размере 350 000 руб., разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320 275 руб. и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету №29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289 894 руб. в размере 30 381 руб., компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб., расходов на оплату у слуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 были истребованы материалы уголовного дела у ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани, возбужденного на основании постановления № 12301920063000250 от 04.04.2023, по факту похищения с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ИП ФИО1 денежных средств, в размере 350 000 руб.

Определением от 05.10.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование - о признании действия банка по несанкционированному списанию денежных средств истца и несанкционированному подключению к зарплатному проекту – незаконными.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор ОП №17 «Ямашский» СУ Управления ВМД России по г. Казани, дал пояснение.

Ходатайство принимается к рассмотрению.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения с приложением протокола, содержащие данные обо всех соединениях (входах) клиента (истца) в систему ДБО сервис «Интернет- Клиент». Представителем ответчика даны пояснения по существу спора.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.11.2023 объявил перерыв на 21.11.2023 на 15 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 21.11.2023, судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор Отдел полиции, поддерживает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОП №17 «Ямашский» СУ Управления ВМД России по г. Казани.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении ОП №17 «Ямашский» СУ Управления ВМД России по г. Казани в дело в рассматриваемом статусе, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 истец предоставил ответчику заявление о предоставлении услуг Банка, направленное на открытие и обслуживание банковского счета, на основании которого ответчик открыл истцу счет.

Как следует из текста искового заявления, 30.03.2023 истец, открыв свой личный кабинет в Банке, обнаружил, что с его счета, без его ведома ответчик перевел неизвестному истцу лицу, принадлежащие истцу денежные средства, в размере 350 000 руб., содержащее указание в назначении выплаты - заработная плата.

В качестве назначения перевода, ответчик указал - перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000671224_20230330_l от 30032023 согласно Договору № ЗП-2023-0112/ПЗП30959.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием разобраться в ситуации, а также с заявлением в полицию, согласно талону-уведомлению № 157.

31.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возврата списанных 350 000 руб., упущенной прибыли от сделки в размере 15%, что составляет в сумме 52 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Письмом от 05.04.2023 №9390/485000 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, незаконно перечисленных ответчиком без распоряжения истца в размере 350 000 руб., разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320 275 руб. и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету №29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289 894 руб. в размере 30 381 руб., компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 того же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком заключен договор комплексного обслуживания с использованием услуги «Дистанционное банковское обслуживание «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее - ДБО), в рамках которого открыт расчетный счет.

В соответствии с договором банк обязался осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнением распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета клиента, а также проведение других операций по счету. 

Распоряжения клиента в рамках договора с использованием ДБО удостоверяются электронной подписью клиента. 

В рамках договора 30.03.2023 через ДБО банком от клиента было получено заявление на заключение договора на зарплатный проект. Заявление было оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента.

Исполнение распоряжений клиентов полностью автоматизированный процесс. Процесс проведения банковских операций строго регламентируется законом, иными нормативными актами. Для целей осуществления банковских операций в банке создан и действует определенный комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (далее-АБС).

При отсутствии каких-либо ошибок в заполнении реквизитов и/ или признаков сомнительности проводимых операций, при условии успешного прохождения клиентом всех процедур идентификации и аутентификации, распоряжения исполняются банком с помощью АБС без непосредственного участия сотрудников банка.

Согласно сведениям (протоколам), хранящимся в электронном виде, содержащим данные обо всех соединениях (входах) клиента в систему ДБО сервис "Интернет-Клиент" с указанием времени соединения, IP-адресов, все электронные подписи истца, переданные на обработку в банк 30.03.2023, успешно прошли аутентификацию, то есть проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности) (пункт 3.17 Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2014 (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 N Р-399)).

В связи с чем основания для отказа в заключении договора на зарплатный проект у банка отсутствовали. После чего в тот же день в банк на исполнение поступил реестр № Z_0000671224_20230330_1 с платежным поручением № 504742907 от 30.03.2023 на зачисление заработной платы на сумму 350 000 руб. Указанные реестр и платежные поручения также были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью клиента, в связи с чем, были исполнены банком.

На момент исполнения платежных поручений в банк не поступало от клиента уведомление о компрометации ключа электронной подписи.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012).

Таким образом, банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления № 12301920063000250 от 04.04.2023, по факту похищения с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ИП ФИО1 денежных средств, следует, что истец находился дома, на своем ноутбуке создал и отправил платежное поручение в банк через интернет, после чего отошел от компьютера на 30-40 минут. Вернувшись, обнаружил, что на мониторе компьютера появилась заставка обновления операционной системы. После чего, проверив состояние счета с помощью мобильного приложения, истец обнаружил списание со счета на сумму 350 000 руб. В объяснениях истца содержится информация о том, что в момент совершения спорной операции по счету ключевой носитель (флешка, содержащая электронную подпись клиента) был вставлен в ноутбук («После чего я выключил ноутбук и закрыл его, банковский ключ вытащил»).

Таким образом, материальный ущерб, который истец заявляет в качестве предмета иска, причинен последнему неустановленным лицом в результате мошеннических действий. При этом, истец не проявил должной осмотрительности и осторожности. оставив без присмотра компьютер с вставленным в него ключевым носителем. содержащим электронную подпись.

Согласно п.п. 6.5.4., 6.5.7. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес-Онлайн», утвержденными приказом Банка от 21.01.2020 № 63, установлено, что Банк не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту в результате несанкционированного Доступа к учетной записи Пользователя Клиента в системе ВТБ БО, произведенного с сайта системы ВТБ БО или через Мобильное приложение, неуполномоченных/ третьих лиц, если такой Доступ имел место не по вине Банка. Банк не несет ответственность за последствия нарушения Клиентом Рекомендаций по информационной безопасности, изложенных в приложении 2 к настоящим Условиям ВТБ БО, в том числе убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования Ключей ЭП Пользователей Клиента неуполномоченными/ третьими лицами.

Причастность и/или вина банка к хищению со счета истца денежных средств материалами уголовного дела не установлена.

Доводы истца о нарушении банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно положений ст. 7 Закона № 115-ФЗ судом отклоняются.                                                                              

Истец не верно трактует нормы Закона № 115-ФЗ, указывая, что ответчик не произвел надлежащую и полную идентификацию лица – выгодоприобретателя, получающего денежные средства, а также не выявил риски подозрительной операции.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ под выгодоприобретателем понимается третье лицо по операции (сделке), к выгоде которого действует клиент (другими словами – это когда клиент платит за кого-то) (абз. 12 ст. 3 Закона № 115-ФЗ).  В спорном случае оплаты за третье лицо не было, соответственно, обязанности проводить идентификацию выгодоприобретателя у банка не возникло. 

 Также истец неверно пытается применить к спорным правоотношениям положения ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), определяя спорную операцию, как операцию, совершенную без его согласия. Спорные операции были проведены банком в соответствии с заявками истца, подписанными корректной ЭП, в связи с чем оснований сомневаться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, а также в наличие согласия клиента на совершение спорных операций у банка не могло возникнуть. 

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Основания для выявления и квалификации кредитными организациями операций клиентов как подозрительных, устанавливаются в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России. В частности, признаки подозрительных операций приведены в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414). 

Спорные операции не обладали достаточными признаками подозрительных операций, предусмотренных законодательством в области ПОД/ФТ. Ограничительные меры, предусмотренные законодательством в области ПОД/ФТ, банком к клиенту не применялись, в связи с чем доводы истца о необходимости отказа банком в проведении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ также отклоняются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, представительские расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещению не подлежат. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 321169000187686, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 руб., перечисленную по платежному поручению №170 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова