СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-34418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (№07АП-4420/2024) на решение от 01 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34418/2023 (судья Кондрашкина А. Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №176013/23/54010-ИП от 25.10.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервисная компания – 54» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №176013/23/54010-ИП от 25.10.2023, выразившиеся в наложении ареста на расчетные счета общества, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», обязании перечислить незаконно списанные денежные средства по инкассовому поручению за период с 09.11.2023 по 10.11.2023 в сумме 1 622 065 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судом Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области.

Решением от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушения статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выразившихся в действиях/бездействии, приведших к необоснованному списанию денежных средств и не снятии ареста со счетов.

От заинтересованных лиц и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела требования заявителем мотивированы тем, что судебным приставом незаконно наложен арест на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Сервисная компания - 54» по исполнительному производству №176013/23/54010-ИП от 25.10.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ООО «Сервисная компания-54» 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство №176013/23/54010-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №2622, выданного 24.10.2023, о взыскании налогов, сборов в размере 9 937 107,18 руб. в пользу МИФНС 17 по Новосибирской области. 

Исполнительный документ поступил посредством электронного документооборота, и соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

25.10.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. Так же на электронную почту должника-организации направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении. 

25.10.2023 согласно полученным ответам банков вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, Филиал «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». 

25.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

26.10.2023 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение о проверке факта проживания руководителя организации по адресу регистрации.

 От ООО «Сервисная компания-54» поступило заявление от 30.10.2023 об обращении взыскания на счет №

<

***> для добровольного исполнения. 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в банки о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

От МИФНС 17 по Новосибирской области поступило уведомление от 02.11.2023 об остатке задолженности в рамках исполнительного производства №176013/23/54010-ИП в размере 130 555 руб. 40 коп., а также уведомление от 09.11.2023 о полном погашении задолженности.

07.11.2023 и 10.11.2023, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. 

Как верно указано судом первой инстанции,  законом не предусмотрено обязанности пристава уточнять остаток задолженности на момент принятия каждой установленной законом меры принудительного взыскания и риски не доведения информации о частичном гашении задолженности минуя депозитный счет службы судебных приставов лежат на должнике. 

Также законодателем не установлено обязанности судебного пристава принимать меры на разные счета в банках должника с разбивкой на отдельные суммы, а не на каждый счет в общем размере задолженности. 

В связи с чем, обращение взыскания на каждый из известных приставу счетов общества с указанием полного известного остатка задолженности является правомерным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, доказательства наличия остатка не перераспределенных денежных средств, взысканных с общества, суду не представлены, нарушения прав и интересов заявителя, с учетом  вынесения постановлений об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно от Инспекции о полном погашении задолженности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34418/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО2