Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232059/18-153-1786

19 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС ГРУПП" (117638, 

<

...>, ПОМ III КОМ 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 11.07.2017)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ СЕРВИС" (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.04.2016) 

о взыскании в размере 1 143 724, 83  руб.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 18.09.2018 г. 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭСТ СЕРВИС», с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 093 724 руб. 83 коп. из них: задолженность по договору №86Э/17 от 29.10.2017г. в размере 59 658 руб. 51 коп., нестойка на основании п. 5.5 договора в размере 25 965 руб. 85 коп. по состоянию на 25.09.2018г., задолженность по договору №11Э/18 от 01.03.2018г. в размере 911 950 руб. 43 коп., нестойка на основании п. 5.5 договора в размере 96 150 руб. 04 коп. по состоянию на 25.09.2018г.

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчик не оплатил услуги оказанные по договорам №86Э/17 от 29.10.2017г. и №11Э/18 от 01.03.2018г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛС ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ЭСТ СЕРВИС» (Заказчик) были заключены Договор № 86Э/17 от 29.10.2017г. и Договор №11Э/18 от 01.03.2018г.

Согласно условиям Договора № 86Э/17 от 29.10.2017г. Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных по адресу: 

<

...>. к. 5. Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно условиям Договора №11Э/18 от 01.03.2018г. Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных по адресу: 

<

...>. к. 2, 5, 6, 7, сооруж. 8, 10. Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5. Договоров расчеты за выполняемые работы по техническому обслуживанию производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ

В силу п. 4.4. Договоров Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок Заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате.

Истец по Договору № 86Э/17 от 29.10.2017г. исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию на общую сумму 224 200,00 руб., что подтверждается подписанными актом от 31 января 2018 г. № 8 и актом от 28 февраля 2018 г. №78.

Истец по Договору №11Э/18 от 01.03.2018г. исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию на общую сумму 961 950 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным актом от 31 марта 2018 г. № 121. Акты №164 от 30.04.2018г., №214 от 31.05.2018г., №181 от 03.05.2018г. ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору №86Э/17 от 29.10.2017г. в размере 59 658 руб. 51 коп., задолженность по договору №11Э/18 от 01.03.2018г. в размере 911 950 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №03-15/08 от 15.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 971 608 руб. 94 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную 5.5 договора в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, по договору №86Э/17 от 29.10.2017г. в размере 25 965 руб. 85 коп. по состоянию на 25.09.2018г., по договору №11Э/18 от 01.03.2018г. в размере 96 150 руб. 04 коп. по состоянию на 25.09.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 24 437 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ СЕРВИС" (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.04.2016)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС ГРУПП" (117638, 

<

...>, ПОМ III КОМ 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 11.07.2017) сумму  долга в размере 971 608,94 руб. (Девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемь рублей девяносто четыре копейки), пени в размере 122 115,89 руб. (Сто двадцать две тысячи сто пятнадцать рублей восемьдесят девять копеек) и 24 437 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь)  руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская