АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11935/2022

 

г.Нижний Новгород                                                                                           09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                         04 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-272),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению товарищества собственников жилья "ФИО2 М 165-8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №17071/22/52005-ИП,

при участии с деле в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Нижегородской области, МКУ "АТИ г.Н.Новгорода", Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

при участии представителей

от ТСЖ "ФИО2 М 165-8" (должник): ФИО3 (по доверенности от 02.02.2022 №05),

от Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (взыскатель): не явились, извещены,

от приставов и УФССП России по Нижегородской области: не явились, извещены,

слушатель: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ФИО2 М 165-8" (далее - заявитель, ТСЖ "ФИО2 М 165-8", товарищество) обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Согласно позиции заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на основании постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в п.1, 3, 4, 5 (пп.в), 6, 7 части 1, частях 1.1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства возможно только на основании решения суда, которое не было представлено судебному приставу на момент обращения с заявления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Нижегородской области представило письменные возражения на заявление и материалы исполнительного производства.

Заявитель представил письменные и устные возражения на позицию УФССП России по Нижегородской области и дополнения к заявлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21 ТСЖ "ФИО2 М 165-8" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу №А43-4791/2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21 отказано.

Решение суда было обжаловано  ТСЖ "ФИО2 М 165-8" в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2021 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба  возвращена заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ФИО2 М 165-8" в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на определение суда апелляционной инстанции. Постановлением от 21.02.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А43-4791/2021 без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ФИО2 М 165-8" – без удовлетворения.

После вступления в законную силу постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21 последняя обратилась в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении ТСЖ "ФИО2 М 165-8" исполнительного производства на основании вышеназванного постановления, приложив к заявлению соответствующее постановление и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу №А43-4791/2021.  

На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынес постановление от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №17071/22/52005-ИП в отношении должника ТСЖ "ФИО2 М 165-8" в пользу взыскателя  МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода", предмет спора - штраф в размере 20000,00 руб.

Полагая, что принятие постановления от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №17071/22/52005-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ определено, что к исполнительным документам, направляемым для исполнения судебному приставу-исполнителю относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

В рассматриваемом случае постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21 которым ТСЖ "ФИО2 М 165-8" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является исполнительным документом вынесенным по делу об административном правонарушении и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Суд обращает внимание, что названное постановление является одновременно как итоговым актом по делу об административном правонарушении, так и исполнительным документом. На момент предъявления данного исполнительного документа к исполнению, последний был проверен Арбитражным судом Нижегородской области на предмет законности его вынесения и вступил в законную силу. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял требования статьи 30 Закона №229-ФЗ и не нарушил прав и законных интересов товарищества.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 И.С.Волчанская