ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13419/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-19836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-19836/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее – ООО «ХардМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2966938,76 руб.

В последующем исковые требования уточнены путем увеличения суммы взыскиваемой задолженности до 4232235 руб. 36 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 2.09.2017) исковые требования ООО «ХардМеталл» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу  ООО «ХардМеталл» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 4232235 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37834 руб. Кроме того, с ПАО «ЧМК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6327 руб.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением в части удовлетворения исковых требований по товарным накладным №477 от 28.02.2017, №642 от 21.03.2017, №478 от 28.02.2017, №915 от 18.04.2017, №1237 от 23.05.2017 и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «ХардМеталл» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в оспариваемой части, поскольку в направленной в адрес ПАО «ЧМК» претензии выставлены требования по оплате задолженности по трем товарным накладным, а по еще пяти товарным накладным претензия не направлялась до подачи иска в суд (претензия, в которой истец заявляет требование об оплате указанных накладных получена ответчиком только 02.08.2017, тогда как новые требования уточнены 30.08.2017, то есть до истечения срока для ответа на претензию). Полагает, что суд в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить требования ООО «ХардМеталл» в части требований по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 2727622 руб. 86 коп. без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части взыскания задолженности по товарным накладным №477 от 28.02.2017, №642 от 21.03.2017, №478 от 28.02.2017, №915 от 18.04.2017, №1237 от 23.05.2017, и возражений против пересмотра  этого судебного акта лишь в обжалованной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 11.07.2016 заключен договор на поставку продукции №10016265 (л.д.7-12), в соответствии с которым, поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Согласно п.6.2 договора, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. 

В спецификациях №20128017 от 18.07.2016, № 20136219 от 16.01.2017 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также указано, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору от 11.07.2016 №10016265  истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 5501094 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 

№ 2219 от 24.10.2016, № 2455 от 18.11.2016, № 2714 от 21.12.2016, № 185 от 27.01.2017, № 477 от 28.02.2017, № 478 от 28.02.2017, № 642 от 21.03.2017, № 915 от 18.04.2017, № ТООО1237 от 23.03.2017.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлены претензии от 12.05.2017 №350 содержащая предложение оплатить задолженность по товарным накладным № 2455 от 18.11.2016, № 2714 от 21.12.2016, № 185 от 27.01.2017 в сумме 1504612,5 руб. (претензия направлена по почте и получена ответчиком 22.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) и от 28.07.2017, содержащие предложение оплатить всю взыскиваемую задолженность (претензия направлена по почте 31.07.2017 и получена адресатом  02.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении корреспонденции). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истцом в суд 04.07.2017 с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товара. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 4232235 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ПАО «ЧМК».

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение ООО «ХардМеталл» претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным №477 от 28.02.2017, №642 от 21.03.2017, №478 от 28.02.2017, №915 от 18.04.2017, №1237 от 23.05.2017. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст.128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 Кодекса.

Первоначально ООО «ХардМеталл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  в размере 2966938 руб. 76 коп., при этом истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия №350 от 12.05.2017 (л.д.30), в которой ООО «ХардМеталл» потребовал от ПАО «ЧМК» погашения задолженности в размере 1504612 руб. 50 коп. по состоянию на 12.05.2017. 

Впоследствии ООО «ХардМеталл» в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2017 б/н (л.д.67), в которой истец потребовал от ПАО «ЧМК» погашения задолженности в размере 483624 руб. 18 коп. по состоянию на 28.07.2017. 

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что в претензии №350 от 12.05.2017  не была указана задолженность по товарным накладным  №477 от 28.02.2017, №642 от 21.03.2017, №478 от 28.02.2017, №915 от 18.04.2017, №1237 от 23.05.2017, а претензия от 28.07.2017 направлена уже после обращения в суд с рассматриваемым иском является обоснованной. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Основания возникновения долга в полной сумме ответчику были известны. Кроме того, ПАО «ЧМК», как получатель товара и плательщик, должно было иметь все связанные с поставкой и оплатой товара документы. 

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий на всю взыскиваемую сумму. Доказательств исполнения ответчиком содержащихся в этих претензиях требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-19836/2017 в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин